Ухвала суду № 52559606, 16.10.2015, Чемеровецький районний суд Хмельницької області

Справа №672/1074/15-к

№1-кп/687/115/2015

УХВАЛА

16 жовтня 2015 року Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Назарчука Р.В.,

з участю прокурора - Туз Ю.А.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

захисника - адвоката ОСОБА_5,

представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_6,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015240120000260 від 22 червня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово не працюючого, не судимого, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.3 ст. 135 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чемеровецького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.286, ч.3 ст. 135 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4, термін утримання під вартою якого закінчується 18.10.2015 року, посилаючись на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.3 ст.135 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до восьми років, ніде не працює, джерела доходів не має, проживає за рахунок тимчасових заробітків, що свідчить про наявність ризику виїзду обвинуваченого за межі Чемеровецького району Хмельницької області та дає підстави вважати, що він може переховуватися від суду, а також впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4, не будучи обмеженим в пересуванні, може переховуватись від суду, а також впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання ризикам та наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного прокурор просить задовольнити дане клопотання.

Потерпілі та їх представник підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений та його захисник заявили, що відсутні підстави вважати, що ОСОБА_4 буде переховуватися від суду, а також впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, тому у задоволенні клопотання прокурора просили відмовити та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Ознайомившись з обвинувальним актом, заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання прокурора підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 органом досудового розслідування обвинувачується в тому, що він 22 червня 2015 року близько 00 години 00 хвилин по вул.Базарній в м.Городок Хмельницької області, керуючи автомобілем «ВАЗ 211440», реєстраційний номер НОМЕР_1, у темну пору доби не вжив заходів для своєчасного зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного об'їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_1, які йшли вулицею Базарною в попутному напрямку до руху транспортного засобу і яких об'єктивно спроможний був виявити. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, від яких померла у лікарні, ОСОБА_1 отримала тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя в момент заподіяння.

Окрім того, 22 червня 2015 року близько 00 години 00 хвилин ОСОБА_4, усвідомлюючи, що здійснив наїзд на людей, нехтуючи моральними та правовими нормами, що зобов'язують надати допомогу людям, які перебувають у небезпечному для життя стані, проявляючи неповагу до прав людини на життя та безпеку, поставив своїм діянням ОСОБА_7 та ОСОБА_1О . в небезпечний для життя стан так, що останні були позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження через отримані в результаті дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження, маючи зобов'язання піклуватись про цю особу і змогу надати потерпілим допомогу, не надав потерпілим першу медичну допомогу, не викликав швидку медичну допомогу та після дорожньо-транспортної пригоди, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, після скоєння наїзду не повідомив про пригоду орган міліції та з'їхав з місця події.

23.06.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.3 ст.135 КК України.

24.06.2015 ухвалою слідчого судді Козаку В.В. обрано запобіжний захід - тримання під вартою з утриманням в СІЗО м. Хмельницького до 13:30 год. 20.08.2015 року.

11.08.2015 року ухвалою судді Городоцького районного суду Хмельницької області Козаку В.В. продовжено строк тримання під вартою до 13:30 год. 18.10.2015 року.

Прокурором доведено, що знаходячись на волі, ОСОБА_4 може переховуватися від суду або впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4, не будучи обмеженим в пересуванні, може переховуватись від суду або впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч.3ст.331 КПК Українинезалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що з метою недопущення ухилення ОСОБА_4 від суду та його впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні відносно нього слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 17.12.2015 року 13 год.30 хв.. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,183,194,197,331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_4 продовжити строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 17.12.2015 року 13 год.30 хв.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Назарчук Р.В.