Постанова № 52559212, 08.09.2015, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 р. Справа №607/12711/15-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.

за участю секретаря: Борисевич І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тернопільської митниці ДФС про скасування постанови у справі по порушення митних правил №0071/40300/15 від 03.07.2015р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 надалі позивач, звернуся в суд з позовом до Тернопільської митниці ДФС, надалі відповідач, в якому просить скасувати постанову заступника начальника Тернопільської митниці ДФС №0071/40300/15 від 03.07.2015р. у справі про порушення митних правил, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 19874,43 грн.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримує, в їх обґрунтування зазначає, що відповідачем без всебічного та повного дослідження доказів і встановлення істотних обставин неправомірно визнано ОСОБА_1 у порушенні митних правил, оскільки ним був ввезений автомобіль на підставі тимчасового ввезення, автомобіль є комерційного призначення для конкретно визначених цілей, у нього були в наявності всі необхідні для цього документи. Окрім того зазначив, що його притягнено до відповідальності після закінчення строку, встановленого Митним кодексом України, що є підставою для закриття провадження у справі.

Представник відповідача відносно позову заперечує, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 свідомо подав документи, які містять неправдиві відомості щодо переміщеного товару, вина його доведена всіма зібраними матеріалами і накладено стягнення в межах строку, встановленого нормами законодавства із дати отримання інформації про факт вчинення ОСОБА_1 порушення, а тому просить у задоволенні позову відмовити.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, встановив наступне.

25 січня 2013 року перевізником ПП «Весттерн-М» громадянином України ОСОБА_1, згідно митної декларації ЕЕ №403000000/2013/900260 від 23.01.2013, через пункт пропуску, розташованому на митному кордоні України, «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці, було ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт, товар вантажний автомобіль Renault Trafic, 2006 року випуску, № кузова VF1FLBCB66Y113685, загальною вартістю 2500 Євро. Як підставу для переміщення товару, ОСОБА_1 в пункті пропуску «Шегині-Медика» подав фактуру б/н від 23.01.2013, специфікацію №2301/2013-2 до контракту №01/03 від 10.11.2010 року та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №04427790/06505045.

З метою завершення митного оформлення, 29.01.2013 року ПП «Весттерн-М», на підставі зовнішньоекономічного договору №01/03 від 10.11.2010, укладеного між ПП «Весттерн-М» та компанією ZHU «Diesel» Andrzej Teplicki ul. Sikorskiego 41, Dynow, Польща, ,фактури б/н від 23.01.2013, специфікації №2301/2013-2 до контракту №01/03 від 10.11.2010 року, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу №04427790/06505045, через особу уповноважену на декларування, митного брокера ТОВ «Ласт Лайн» ОСОБА_2, згідно МД № 403000006/2013/300130 Тернопільській митниці заявлено до митного контролю та митного оформлення в митному режимі імпорт, товар - вантажний автомобіль Renault Trafic, 2006 року випуску, № кузова VF1FLBCB66Y113685, загальною фактурною вартістю 2500 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації митниці становить 26864,47 грн. Згідно митної /декларації №403000006/2013/300130 від 29.01.2013 в графі 45 заявлено митну вартість товару 36911,79 грн., а у гр. 47 та гр. В нарахування та сплату митних платежів, що становить по ввізному миту 3691,18 грн., податку на додану вартість (ПДВ) 8120,59 грн.

В ході проведеної Тернопільською митницею перевірки, 06.01.2015 року органом доходів і зборів отримано лист-відповідь митних органів ОСОБА_3 від 21.12.2014р. за №14-14-0224963 та від 07.04.2014 року №14-0388013, згідно якого отримано митну декларацію ОСОБА_3 №13DK005604277C4063, фактуру №05 від 22.01.2013 та встановлено, що вартість автомобіля Renault Trafic, 2006 року випуску, № кузова VF1FLBCB66Y113685 становить 40000 датських крон, що по курсу НБУ на день подання митної декларації митниці становить 57614,32 грн., і встановлено, що відправником товару є компанія «Varebil.4.eksport v / Natali Rudnik», а отримувачем значиться Sup Ruslan, Ternopol, str.Karpenka 26/80, Ukraine (ОСОБА_1, Тернопіль, вул. Карпенка 26/80, Україна).

Згідно даних Тернопільської митниці ДФС нараховані митні платежі повинні становити по ввізному миту 5761,43 грн., по податку на додану вартість (ПДВ) 12675,15 грн. Загальна сума неправомірного зменшення розміру належних до сплати митних платежу становить 6624,81 грн., у т.ч. по ввізному миту 2070,25 грн., по податку на додану вартість 4554,56 грн.

Таким чином, громадянин України, ОСОБА_1, вчинив протиправні дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів на загальну суму 6624,81 грн., шляхом надання органу доходів і зборів документів, фактури б/н від 23.01.2013 та специфікації №2301/2013-2 до контракту №01/03 від 10.11.2010 року, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, зокрема, неправдиві відомості про фактурну вартість товару.

Крім того, 24 березня 2013 року перевізником ПП «Весттерн-М», громадянином України ОСОБА_1, згідно митної декларації ЕЕ №403000000/2013/901317 від 24.03.2013р., через пункт пропуску, розташованому на митному кордоні України, «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська»« Львівської митниці, було ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт, товар вантажний автомобіль Mercedes-Benz Sprinter, 2001 року випуску, № кузова WDB9026621R260402, загальною вартістю 1200 євро. Як підставу для переміщення товару, ОСОБА_1 в пункті пропуску «Шегині-Медика» подав фактуру б/н від 23.03.2013, специфікацію №2303/2013/3 до контракту №01/03 від 10.11.2010 року та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №04237971/06295379.

З метою завершення митного оформлення, 02 квітня 2013 року ПП «Весттерн-М», на підставі зовнішньоекономічного договору №01/03 від 10.11.2010, укладеного між ПП «Весттерн-М» м. Тернопіль, вул. Чалдаєва 1/12, Україна та , компанією ZHU «Diesel» Andrzej Teplicki ul. Sikorskiego 41, Dynow, Польща, фактури б/н від 23.03.2013р., специфікації №2303/2013/3 до контракту №01/03 від 10.11.2010 року, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу №04237971/06295379, через особу уповноважену на декларування, митного брокера ТОВ «Ласт Лайн» ОСОБА_2, згідно МД № 403000006/2013/300605 Тернопільській митниці заявлено до митного контролю та митного оформлення в митному режимі імпорт, товар - вантажний автомобіль Mercedes-Benz Sprinter, 2001 року випуску, № кузова: WDB9026621R260402, загальною фактурною вартістю 1200 євро, що по курсу НБУ на день подання митної декларації митниці становить 12282,04 грн. Згідно митної декларації №403000006/2013/300605 від 02.04.2013 в графі 45 заявлено митну вартість товару 19446,57 грн., а у гр. 47 та гр. В нарахування та сплату митних платежів, що становить по ввізному миту 1944,66 грн., податку на додану вартість (ПДВ) 4278,25 грн.

В ході проведеної Тернопільською митницею перевірки, 06.01.2015 року органом доходів і зборів отримано лист-відповідь митних органів ОСОБА_3 від 21.12.2014р. за №14-14-0224963 та від 07.04.2014 року №14-0388013, згідно якого отримано митну декларацію ОСОБА_3 №13DK00560027BC9FC5, фактуру №27852 від 22.03.2013 та встановлено, що вартість автомобіля Mercedes-Benz Sprinter, 2001 року випуску, № кузова WDB9026621R260402 становить 3000 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації митниці становить 30705,11 грн., і відправником товару є компанія «AUTOHUSET FAABORG ApS», 5600 Faaborg, Smedemestervej 16, ОСОБА_3, а отримувачем значиться Sup Ruslan, Ternopol, S. Banderu 15, Ukraine (ОСОБА_1, Тернопіль, вул. С. Бандери 15, Україна).

Згідно даних Тернопільської митниці ДФС нараховані митні платежі повинні становити по ввізному миту 3070,51 грн., по податку на додану вартість (ПДВ) 6755,12 грн. Загальна сума неправомірного зменшення розміру належних до сплати митних платежів становить 3602,72 грн., у т.ч. по ввізному миту 1125,85 грн., по податку на додану вартість 2476,87 грн.

З чого слідує, що ОСОБА_1 вчинив протиправні дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів на загальну суму 3602,72 грн., шляхом надання органу доходів і зборів документів, а саме фактури б/н від 23.03.2013р. та специфікації №2303/2013/3 до контракту №01/03 від 10.11.2010р., що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача відомостей, необхідних для визначення митної вартості товару, зокрема неправдивих відомостей відносно фактурної вартості товару.

Таким чином, 04.06.2015 року за даними фактами, відносно ОСОБА_4 складено протоколи про порушення митних правил №0071/40300/15 та №0073/40300/15 за ст. 485 України. Вказані протоколи надіслані гр. України ОСОБА_1М відповідно до ч. 8 ст. 494 МК листом Тернопільської митниці ДФС від 04.06.2015 № 19-70-26/256.

Постановою Тернопільської митниці№0071/40300/15 від 03 липня 2015р. в справі про порушення митних правил, громадянина України ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушень митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 19874,43 грн., що становить 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Статтею 485 МК України передбачена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у звязку з якими було надано такі пільги.

Як вбачається із протоколів про порушення митних правил, оскаржуваної постанови та матеріалів даної справи, правопорушення відбулися 25 січня 2013 року, 24 березня 2013 року, а саме, в день переміщення ОСОБА_1 через митний кордон України предметів правопорушення.

Також суд критично оцінює посилання представника відповідача на те, що у справах про порушення митних правил, передбачених статтями 469, 477-481, 485 МК України стягнення може бути накладене не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень, оскільки вони не ґрунтуються на законі, ці твердження вирвані з контексту частини першої статті 467 МК України, без логічного звязку всього змісту цієї частини статті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Таким чином, визначальним фактором можливості накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень, є триваючий характер порушення митних правил, у тому числі передбачених статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, а не сам факт вчинення порушень, передбачених цими статтями.

Митний кодекс України, як і інші нормативно-правові акти, що встановлюють порядок подання та заповнення декларації, не містить положень, які б дозволяли особі, яка її подала, вносити до декларації зміни, доповнення чи виправлення після прийняття її митним органом та митного оформлення товару.

Тому, зазначене порушення митних правил не можна вважати триваючим, воно припиняється із поданням декларації митному органу, а відтак адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через шість місяців з дня його вчинення.

У відповідності до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 531 МК підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, в тому числі, відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, давши належну оцінку доводам сторін, суд приходить до висновку, що відповідачем накладено стягнення на ОСОБА_1 за порушення митних правил згідно постанови від 03.07.2015р. поза строками, встановленими нормами чинного законодавства, а тому постанову Тернопільської митниці ДФС від 03.078.015р. в справі про порушення митних правил №0071/40300/15 в частині пункту 2 щодо накладання на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 19874,43 грн. слід скасувати, а провадження закрити.

Щодо визнання Тернопільською митницею ДФС постановою від 03.07.2015р. ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України суд зазначає, що постановою Тернопільського міськрайонного суду від 27.07.2015р. по справі №607/11176/15-п та постановою Тернопільського міськрайонного суду від 19.08.2015р. по справі №607/13013/15-п ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України саме по обставинах, які були встановлені Тернопільською митницею при розгляді та винесені 03.07.2015р. постанови в справі про порушення митних правил №0071/40300/15.

А тому постанова від 03.07.2015р. Тернопільської митниці ДФС в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчинені порушень митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України є чинною і у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в цій частині слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 6, 7, 70, 71, 72, 128, 159163, 167, 171-2, 185, 186 Кодексуадміністративного судочинства України, ст.ст. 69, 467, 485, 486, 529 Митного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов ОСОБА_1 до Тернопільської митниці ДФС про скасування постанови у справі по порушення митних правил №0071/40300/15 від 03.07.2015р. задовольнити частково.

2.Скасувати постанову Тернопільської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №0071/40300/15 від 03 липня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 19874,43 грн., а провадження у справі закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

3.В іншій частині заявлених позовних вимог ОСОБА_1 в задоволенні відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя Ю.І.Дзюбановський