Ухвала суду № 52558839, 13.10.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 465/1598/15 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.

Провадження № 22-ц/783/5801/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.

Категорія:24

У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Куцик І.Б.

особи, які беруть участь у справі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ЛКП «Навколо базару» - ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 06 липня 2015 року у справі за позовом ЛКП «Навколо базару» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 06 липня 2015 року позов ЛКП «Навколо базару» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено частково; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (м. Львів, вул. Федьковича, 38/60, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_4 (м. Львів, вул. Федьковича, 38/60, паспорт серії КА №266687) за період з жовтня 2011 року по січень 2015 року заборгованість за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території у розмірі 4253, 54 грн.; вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржила представник ЛКП «Навколо базару» - ОСОБА_3. Просить рішення Франківського районного суду м.Львова від 06 липня 2015 року в частині відмови в стягненні заборгованості за період з січня 2011 року по вересень 2011 року в розмірі 1727 грн 42 коп. та в частині списання 205, 20 грн. за послуги витрати на обслуговування поточного ремонту скасувати, решта рішення зашити без змін та солідарно стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на корись ЛКП «Навколо базару» 6186,16 грн., та понесені судові витрати в сумі 243 грн 60 коп.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що зазначену справу необхідно зняти з апеляційного розгляду і повернути до суду першої інстанції для вирішення питання виправлення описки.

Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в разі оскарження ухвали про забезпечення позову, з метою розгляду справи в установленні строки необхідно направляти суду апеляційної інстанції виділенні відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо).

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків її оформлення, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч. 4 ст. 297 (на даний час ч. 7) ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК. У ній, зокрема, має бути зазначено:

висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено);

висновок суду по суті позовних вимог: які саме права позивача визнано або поновлено;

розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні;

вартість майна, яке належить стягнути з відповідача, якщо при виконанні рішення присудженого майна у наявності не буде;

конкретні дії, які відповідач повинен вчинити та на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права;

розподіл судових витрат відповідно до вимог статті 88 ЦПК ;

строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження;

у яких межах допускається негайне виконання рішення, коли суд зобов'язаний або має право його допустити.

Як вбачається з резолютивної частини рішення судом першої інстанції позов задоволено частково та стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість в розмірі 4253, 54 грн. Проте суд першої інстанції не зазначає на чию користь повинна бути стягнута дана сума заборгованості.

Таким чином, колегія суддів вважає, що справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання виправлення описки, приведення резолютивної частини у відповідність до вимог ЦПК, ЗУ «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. 297, 313 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Справу за апеляційною скаргою представника ЛКП «Навколо базару» - ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 06 липня 2015 року зняти з апеляційного розгляду.

Справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання виправлення описки, виправлення недоліків резолютивної частини рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та не оскаржується.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_5