Ухвала суду № 52558723, 16.05.2013, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 464/2-5933/05Головуючий у 1 інстанції: Приколота Т.І.

Провадження № 22-ц/783/4292/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 травня 2013 року суддя Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Гуцал І.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Відкритого акціонерного товариства «Уралкалій» - ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 25 серпня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кліринговий Дім, треті особи - Компанія Візалот Лімітед, ВАТ Міжрегіональний фондовий союз, ТОВ Гарантія про відшкодування неодержаних доходів, визнання недійсною господарської операції, визнання недійсними угод та перереєстрації права власності, визнання недійсною угоди та господарської операції, визнання права власності на прості іменні акції, зобов'язання анулювати сертифікат власників іменних цінних паперів, зобов'язання зарахувати акції на особовий рахунок у реєстрі власників, зобов'язання анулювати акції,-

в с т а н о в и в:

рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 25 серпня 2005 року позов задоволено.

Визнано недійсною господарську операцію товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кліринговий дім (м. Київ, вул.Пимоненка, 13) від 10 листопада 2004 року по переказу 8 115 219 простих іменних акцій відкритого акціонерного товариства Азот(м. Черкаси) в частині переказу 7 117 819 простих іменних акцій відкритого акціонерного товариства Азот (м.Черкаси) з рахунку у цінних паперах №304940, відкритого товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кліринговий Дім (м. Київ, вул.Пимоненка, 13) в ОСОБА_5 банку ІНГ ОСОБА_5 Україна на рахунок №010649, відкритий компанією Vizalot Limited в відкритому акціонерному товаристві Всеукраїнський ОСОБА_5.

Визнано недійсними наступні угоди з 7 117 819 простими іменними акціями відкритого акціонерного товариства Азот (м.Черкаси) або їх частиною, укладеними компанією Vizalot Limited та визнано недійсними усі перереєстрації прав власності по цих угодах. Визнано дійсною угоду та господарську операцію між ТОВ Фінансова компанія Кліринговий Дім (м. Київ, вул.Пимоненка, 13) та ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу акцій ВАТ Азот (м.Черкаси) №ТСВ-0704-Т-45 від 29.07.2004р.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 7 117 819 простих іменних акцій відкритого акціонерного товариства Азот (м. Черкаси).

Зобов'язано Реєстратора ВАТ Азот- ТОВ Гарантія (м. Черкаси) списати 7 117 819 простих іменних акцій відкритого акціонерного товариства Азот (м.Черкаси) з рахунку №35034 ВАТ Міжрегіональний фондовий союз (м.Київ, вул.Вєтрова, 7-б) в реєстрі власників ВАТ Азот (м.Черкаси) та анулювати сертифікат власників іменних цінних паперів, що діє на момент виконання цього рішення і видати новий сертифікат власників іменних цінних паперів на ім'я ВАТ Міжрегіональний фондовий союз (м.Київ, вул.Вєтрова, 7-б) з урахуванням здійсненої трансакції.

Зобов'язано Реєстратора ВАТ Азот- ТОВ Гарантія (м.Черкаси) зарахувати 7 117 819 простих іменних акцій відкритого акціонерного товариства Азот (м.Черкаси) на особовий рахунок у реєстрі власників ВАТ Азот, який належить ОСОБА_3

Зобов'язано ВАТ Міжрегіональний фондовий союз (м.Київ, вул.Вєтрова, 7-б) анулювати 7 117 819 простих іменних акцій відкритого акціонерного товариства Азот на рахунку №1021, відкритому в ВАТ Міжрегіональний фондовий союз (м.Київ, вул. Вєтрова, 7-б), та який належить відкритому акціонерному товариству Всеукраїнський ОСОБА_5 і направити Реєстратору ВАТ Азот- ТОВ Гарантія (м.Черкаси) свідоцтво про знерухомлення іменних цінних паперів ВАТ Азот, що діє на момент виконання цього рішення. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 25 серпня 2005 року в апеляційному порядку оскаржив представник Відкритого акціонерного товариства «Уралкалій» за довіреністю ОСОБА_2

В апеляційній скарзі посилаючись на те, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду оскаржила представник третьої особи компанії Візалот Лімітед- ОСОБА_6, подавши 12 жовтня 2012 року апеляційну скаргу. Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 28 грудня 2012 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника третьої особи Компанії Візалот Лімітед закрито на підставі ст.297 ч.4 п.1 ЦПК України, роз'яснено право на звернення з апеляційною скаргою до відповідного господарського суду (а.с. 191-193, 196, 197).

Відповідно до п.1 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку цивільного судочинства.

Так, відповідно до ст.12 ГПК України (зі змінами, внесеними Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та корпоративних спорів від 15 грудня 2006 року № 483-V) господарським судам підвідомчі справи, які виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасниками (засновниками, акціонерами) господарського товариства, що повязані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Згідно з п.3 Прикінцевих положень вказаного Закону № 483 V, який набрав чинності 29 грудня 2006 року, судові рішення у справах, передбачених п.2 Прикінцевих положень цього Закону, які ухвалені судами до набуття чинності цим Законом і не набрали законної сили, можуть бути оскаржені до апеляційного господарського суду за місцем знаходження господарського товариства в порядку, установленому ГПК України і в строки, визначені процесуальним законом, за правилами якого була розглянута справа чи постановлено рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п.52 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008 року Про практику розгляду судами корпоративних спорів апеляційні скарги та справи за апеляційними скаргами, які після набрання чинності Законом № 483 V не розглянуті апеляційними загальними судами, передають для розгляду відповідним апеляційним господарським судам залежно від того, яким місцевим господарським судам підлягала б розгляду справа відповідно до положень Закону № 483 V.

Враховуючи вищенаведене, оскільки рішення Сихівського районного суду м.Львова ухвалено 25 серпня 2005 року, тобто до набуття чинності Закону № 483 V від 15 грудня 2006 року, а тому рішення суду може бути оскаржене до апеляційного господарського суду для розгляду у порядку, встановленому ГПК України, а у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника Відкритого акціонерного товариства «Уралкалій» - ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 25 серпня 2005 року слід відмовити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається повністю за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.4 ст.297ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя, -

у х в а л и в :

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Уралкалій» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 25 серпня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кліринговий Дім, треті особи - Компанія Візалот Лімітед, ВАТ Міжрегіональний фондовий союз, ТОВ Гарантіяпро відшкодування неодержаних доходів, визнання недійсною господарської операції, визнання недійсними угод та перереєстрації права власності, визнання недійсною угоди та господарської операції, визнання права власності на прості іменні акції, зобов'язання анулювати сертифікат власників іменних цінних паперів, зобов'язання зарахувати акції на особовий рахунок у реєстрі власників, зобов'язання анулювати акції та роз»яснити право оскаржити рішення суду до відповідного апеляційного господарського суду.

Повернути Відкритому акціонерному товариству «Уралкалій» судовий збір в розмірі 2064 грн. 60 коп. сплачений на р/р 31218206780006, ОСОБА_5 отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області 825014, код отримувача 38007620, отримувач УДКСУ у Личаківському районі м.Львова, банк отримувача ГУДКУ у Львівській області, платіжне доручення №1681 від 4.04.2013 р.

Ухвала судді апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та в частині відмови у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Гуцал І.П.