Ухвала суду № 52557979, 12.10.2015, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/5016/15-ц

Провадження №2/463/2237/15

УХВАЛА

про забезпечення позову

12 жовтня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 відшкодування збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Просить ухвалити рішення про стягнення з від подача на його користь 58208,04 грн. матеріальної шкоди, 500 грн. вартості проведення експертизи,350 грн. за послуги евакуатора, 100 грн. за послуги шиномонтажа, 72 грн. за послуги комп»ютерної діагнозтики, 60000 грн. моральної шкоди та звернення стягнення на частку відповідача в житловому будинку в м. Львові по вул.Березова,51, який належить на праві спільної сумісної власності відповідачу та третій особі. Разом із позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони розпорядження та відчуження ОСОБА_3 житловим будинком в м.Львові по вул. Березова 51, який належить на праві спільної сумісної власності відповідачу ОСОБА_4 та зареєстрований за його дружиною ОСОБА_3 з метою виділення частки та звернення на неї стягнення.

Заяву мотивує тим, що незважаючи на те, що право власності на будинок зареєстроване за ОСОБА_3, зазначене нерухоме майно є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки набуте нею у власність в період перебування у шлюбі з відповідачем, а відтак у випадку задоволення позовних вимог він вправі отримати відшкодування заподіяної шкоди шляхом звернення стягнення на належну відповідачу частину у праві власності на будинок. Однак, на даний час третя особа є одноосібним власником, може будь-який час вчинити дії з реалізації нерухомого майна, а враховуючи ту обставину, що у відповідача немає договору страхування цивільної відповідальності, останній ухилився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння та відмовився добровільно відшкодувати спричинену ним шкоду, позивач переконаний, що невжиття заходів забезпечення позову, будуть створені перешкоди для виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Вивчивши подані матеріали позову, вважаю, що заяву слід у відповідності до вимог ч.1ст.153 ЦПК Українирозглянути без повідомлення відповідача, та інших осіб, які беруть участь у справі, та задоволити з таких підстав.

Відповідно до ч.1, ч.3ст. 151 ЦПК Українизабезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду.

У відповідності до вимог п.1,2 ч.1ст.152 ЦПК Українипозов забезпечується накладенням арешту на майно, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування за рахунок відповідача матеріальної та моральної шкоди в загальному розмірі становить 119230,04 грн. та звернення стягнення на частку майна відповідача у праві спільної сумісної власності на будинок.

Як вбачається із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником будинку №51 по вул. Березова в м. Львові являється ОСОБА_3, на підставі рішення Личаківського районного суду мю Львова від 03.04.2008 року.

Позивач обґрунтовує заяву про забезпечення позову тим, що дружина відповідача набула у власність будинок №51 по вул. Березова в м. Львові під час перебування у шлюбі, а тому він є спільною сумісною власністю подружжя.

З врахуванням положеньст. 73 СК Українипозивач вправі вимагати відшкодування заподіяної шкоди за рахунок частки відповідача у спільній сумісній власності.

Враховуючи розмір заявлених вимог, а також те, що відповідач ухилився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, відмовився від добровільного відшкодування шкоди суд погоджується з доводами позивача про те, що існує реальна можливість відчуження частки майна відповідача, тому у випадку невжиття заходів забезпечення позову це утруднить виконання рішення суду, чи зробить виконання його неможливим. У звязку із наведеним заява позивача про забезпечення позову є підставною.

Керуючись ст. ст.151,152,153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

В забезпечення позовних вимог стягувача ОСОБА_5 (ІПН3192604419, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до боржника ОСОБА_2 (ІПН2202318032, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2), до вирішення спору по суті та виконання рішення суду заборонити третій особі ОСОБА_3 (ІПН2245512603 проживає ІНФОРМАЦІЯ_2) вчиняти будь-які дії з розпорядження та відчуження будинку №51 по вул. Березова в м. Львові, в межах суми позовних вимог.

Копію ухвали направити відповідачу та у Личаківський ВДВС Львівського МУЮ для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту винесення 12.10.2015 року та підлягає негайному виконанню - з 12.10.2015 року.

Ухвала суду може бути предявлена до виконання протягом одного року.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу апеляційному суду Львівської області в порядку та в строки передбаченіст. 294 ЦПК Україничерез Личаківський районний суд м. Львова. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Лакомська Ж. І.