Ухвала суду № 52557623, 21.10.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУН 331/5054/15ц Головуючий у 1-й інстанції: Антоненко М.В.

Пр. № 22-ц/778/5914/15 Суддя-доповідач: Кухар С.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, судді:Осоцького І.І.суддів:Панкеєва О.В. Кухаря С.В.при секретаріБуримі В.В.

розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2015 року

та

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення коштів за придбаний товар, -

ВСТАНОВИЛА :

У липні 2015 року ОСОБА_5, звернувся до суду з позовом до ТОВ «Дієса» про стягнення коштів за придбаний товар.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2015 року відкрито провадження у справі.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» заявив клопотання про передачу вказаної цивільної справи до Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя.

В обґрунтування клопотання зазначив, що згідно паспортних даних, наданих позивачем ОСОБА_5, місцем реєстрації позивача є АДРЕСА_1, що знаходиться в адміністративному підпорядкуванні Оржонікідзевського району м. Запоріжжя, а отже, справа може бути підсудна Оржонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, а не Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, що свідчить, що провадження по справі було відкрито з порушенням правил підсудності.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2015 року справу передано до Орджонікідзевського суду м. Запоріжжя.

ОСОБА_5, звернувся до суду із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду від 23 вересня 2015 року, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову якою справу повернуто до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» звернулось до суду із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду від 27 липня 2015 року, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню а апеляційна скарга ТОВ «Дієса» відхиленню з наступних підстав.

Згідно ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування); 2) після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності; 3) після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 4) ліквідовано суд, який розглядав справу. У випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду. Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення. Забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, встановлених цим Кодексом.

Як роз'яснено у п. 45 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду (розгляду справи по суті - стаття 173 ЦПК) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (пункт 2 частини першої статті 116 ЦПК).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд, розгляд справи по суті відповідно до ст. 173 ЦПК вже розпочав, оскільки зміст заявлених позивачем вимог головуючим доповідався (журнал судового засідання 17.08.2015 року а.с. 48), однак не дивлячись на це суд задовольнив клопотання представника відповідача ТОВ «Дієса» про передання справи на розгляд до іншого суду в порушення процесуального закону, який забороняє передавати справу після під час розгляду її по суті.

Таким чином, ухвала Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2015 року якою справу передано до Орджонікідзевського суду м. Запоріжжя постановлена в порушення процесуального закону і підлягає скасуванню.

Відносно доводів апеляційної скарги ТОВ «Дієса» на ухвалу суду від 27 липня 2015 року про відкриття провадження у справі в порушення правил підсудності, оскільки спір не є спором на який розповсюджується Закон «Про захист прав споживачів», і тому не було у суду підстав відкривати провадження за правилами п. 5 ст. 110 ЦПК - то вони є без підставними.

Так на момент відкриття провадження у справі, позивач посилався на придбання ним як фізичною особою у відповідача побутової техніки, місцем придбання товару відповідно до доданих позивачем документів був магазин за адресою: АДРЕСА_1, який територіально знаходиться в Жовтневому районі м. Запоріжжя.

За правилами ч. 5 та ч. 13 ст. 110 ЦПК позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Оскільки позивач за своїм вибором звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за місцем виконання договору, оскільки послався на те, що за товар він в магазині сплатив кошти, а товар не отримав, тому на час відкриття провадження у справі Жовтневий районний суд м. Запоріжжя діяв відповідно до вимог вказаного процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 293 ч. 1 п. 5 ЦПК України окремо від рішення суду, може бути оскаржено ухвалу про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Тому вирішення питання щодо відповідності ухвали суду про відкриття провадження правилам підвідомчості (цивільної юрисдикції) не відноситься на даний час до компетенції апеляційної інстанції оскільки справа ще не розглянута судом.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2015 року скасувати, справу направити до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для продовження розгляду.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: