Ухвала суду № 52557594, 20.10.2015, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/2904/15-к

Провадження № 1-кс/461/6533/15

УХВАЛА

іменем України

20.10.2015 р. м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф.,

при секретарі Куц Н.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Мисько Х.М. при розгляді кримінального провадження № 12014140050003189 від 20.08.2014 р. про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Галицького районного суду м. Львова Романюка В.Ф. перебуває клопотання потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Мисько Х.М. при розгляді нею кримінального провадження № 12014140050003189 від 20.08.2014 р. про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, з підстав, викладених у заяві.

В обґрунтування внесеного клопотання ОСОБА_1 покликається на те, що суддя Мисько Х.М. не може брати участь у розгляді кримінального провадження № 12014140050003189 від 20.08.2014 р. про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки 20.08.2015 року в судовому засіданні був присутній свідок ОСОБА_3, який сидів у залі під час розгляду справи у судовому засіданні, а суддя Мисько Х.М. умисно залишила вказаного свідка в судовому заіданні, щоб він чув матеріали справи, чим грубо порушила ст. 346 КПК України.

В судове засідання скаржник не з»явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд вказаного клопотання, а тому суддя провів розгляд заяви про відвід у його відсутності..

Дослідивши заяву, доводи потерпілого ОСОБА_1, дослідивши матеріали додані до заяви про відвід, приходжу до наступного висновку.

Статтями 75, 76 КПК України, визначено перелік підстав для відводу слідчого судді.

Як випливає із аналізу норми ст.75 ч.1 п.4 КПК України, під «іншими обставинами», які викликають сумнів у неупередженості судді, мають розглядатися, зокрема, наступні: 1) суддя є двоюрідним чи троюрідним братом або сестрою, дядьком чи тіткою, племінником чи племінницею чи іншим родичем, хрещеним батьком чи хрещеною матір'ю, хрещеником чи хрещеницею слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача або членів їх сімей; 2) у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чоловіка судці; 3) суддя перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 4) суддя перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження; 5) суддя публічно, усно або письмово, у тому числі в засобах масової інформації, наперед висловив свою думку щодо винуватості обвинуваченого або з інших питань ще не закінченого відповідним судовим рішенням кримінального провадження.

Відповідно до Бенгалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією № 2006/23 Економічної і ОСОБА_4 ООН від 27 липня 2006 року, перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б, виходячи з розумної оцінки ситуації, якимось чином вплинути на хід цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи щодо певної особи чи питання (п. 2.4).

Судом встановлено, що обставини, на які посилається потерпілий ОСОБА_1 є безпідставні і не передбачені ст.ст.75, 76 КПК України в якості підстав для відводу судді. Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не встановлено.

Таким чином, оскільки обставин, які б виключали участь судді Мисько Х.М. під час розгляду кримінального провадження № 12014140050003189 від 20.08.2014 р. про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, не встановлено, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_1 від 12 жовтня 2015 року про відвід судді Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М. при розгляді кримінального провадження № 12014140050003189 від 20.08.2014 р. про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк