Ухвала суду № 52557342, 20.10.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

судова палата з розгляду цивільних справ

___

Україна, 69005,м.Запоріжжя, пр.Леніна,162

Суддя 1-ї інстанції Скользнєва Н.Г. Суддя доповідач Бондар М.С

Є.у.№ 331/2035/15-ц

20 жовтня 2015 року Справа № 22ц/778/5221/15

У Х В А Л А

Іменем України

Коллегія судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді: Подліянова Г.С., Дашковська А.В.

секретар - Книш С.В.

при участі: прокурора - адвоката -

_________________

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 20.07.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"(далі-Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що за кредитним договором № DN80 FI00000145 від 01.10.2007 року відповідач отримав в Банку 26750 доларів США до 30.09.2037 року зі сплатою 9,96% річних. Про те свої зобов'язання, щодо своєчасного повернення кредиту та відсотків за користування кредитом на виконував. У зв'язку з цим станом на 10.03.2015 року виникла заборгованість на загальну суму 34772,59 доларів США, із яких: 31628,68 долара США - заборгованість за кредитом, 2222,88 доларів США несплачені проценти, 517,01 доларів США - заборгованість по комісії та 404,02 доларів США - пеня. Тому Банк просив задовольнити заявлені вимоги.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 20.07.2015 року вимоги задоволені частково. Суд стягнув на користь Банку загальну заборгованість за укладеним договором у розмірі 34449 доларів США (748 585 грн. 67 коп.) до якої входять: 31628,68 доларів США (687291 грн. 21 коп.) - заборгованість за кредитом, 2222,88 доларів США (48303 грон. 18 коп.), несплачені проценти, 517,01 доларів США (11234 грн. 63 коп) - заборгованість по комісії та 80,842 доларів США (1756 грн. 65 коп.) - пеня.

В апеляційній скарзі відповідач просив скасувати ухвалене рішення, стверджуючи, зокрема, на тому, що суд неправильно з'ясував обставини справи щодо грошової суми, яка була отримана в кредит, процентної ставки за укладеними договірними зобов'язаннями, обґрунтованості вимог про стягнення комісії та наявності права для пред'явлення вимог про які йдеться у позові.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палаті з розгляду цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що за кредитним договором № DN80 FI00000145 від 01.10.2007 року та додатковою угодою до зазначеного договору від 25.01.2011 року відповідач отримав в Банку 44 337,07 доларів США до 30.09.2037 року зі сплатою 9,96% річних (а.с.10).

Позичальник не сумлінно виконував прийняті зобов'язання й на 10.03.2015 року виникла заборгованість на загальну суму 34772,59 доларів США, із яких: 31628,68 долара США - заборгованість за кредитом, 2222,88 доларів США несплачені проценти, 517,01 доларів США - заборгованість по комісії та 404,02 доларів США - пеня (а.с.5).

У ст.526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За нормами ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Таким чином, за правилами ст.1050 ЦК боржник зобов'язаний мав би сплатити позивачу всі нараховані і несплачені суми за умовами договору.

Заперечення відповідача базуються на тому, що за укладеним договором він отримав у банківській установі лише 25 000 американських доларів. Втім, у позовній заяві Банк твердить про суму 26 750 доларів США.

При укладенні договору сторони домовились про те, що позичальнику надають кошти на придбання нерухомості у сумі 25 000 доларів США, 1750 доларів США на сплату одноразової комісії на користь Банку, яка після підписання була зарахована до каси Банку, 17587,07 доларів США на оплату страхових платежів (п.1.1 Договору зі змінами а.с.10 та Додаткова угода).

Отже, загальна сума кредитних коштів надана відповідачу у сумі 44 337,07 доларів США.

В такому разі, аргументи скарги з цього питання не є виправданими.

У скарзі, відповідач твердив і на тому, що Банк безпідставно змінив відсоткову ставку за кредитним договором до 29,14%, неправомірно включив до заборгованості комісію.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За нормами ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору (ст.3 ЦК України ). Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України ).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч.1 ст.638 ЦК України).

У ст.11 п.4 Закону йдеться, що споживач не зобов'язаний сплачувати кредитодавцеві будь-які збори, відсотки комісії але лише тоді коли вони не були зазначені у договорі.

Отже, законом передбачено право позичальника, у разі нарахування комісії за користування кредитними коштами не сплачувати їх, якщо про інше не було домовленості.

При укладенні договору сторони дійшли згоди про виплату комісії у розмірі 0,32% (п.1.1 Договору).

Пунктом 3.2 договору було передбачено, що у разі порушення позичальником зобов'язань щодо погашення кредиту позичальник сплачує 29,14% річних.

Із розрахунків кредитної заборгованості видно, що процентна ставка нарахована у розмірі, виходячи зі ставки встановленої договором, а саме - 9,96% річних. Оскільки у січні 2008 року була допущена про строчка платежів то відповідно до п.3.2 договору ставка була Банком визначена на рівні 29,14% річних, що не суперечить домовленості сторін з цього приводу.

У скарзі заявник звертає увагу і на те, що за п.1.1 Договору він не отримував кошти на сплату страхових внесків.

Досліджуючи згадані заперечення судом з'ясовано, що страхові платежі вносились Банком і це явно слідує із таблиці розрахунку(зокрема 30.09.2013 року,30.09.2014 року а.с.8,8-б).

За Договором від 01.11.2007 року Публічне акціонерне товариство "Акцент Банк" передало свої активи Публічному акціонерному Товариству комерційний банк "ПриватБанк(а.с.112,118.127-б).

Із наведених документів не слідує, що до переданих активів включені вимоги щодо боржника ОСОБА_2, тому доводи скарги про те, що позов заявлено не зацікавленою особою є необгрунтованими.

В аспекті викладеного, суд першої інстанції прийшов до не правильних висновків у справі.

Керуючись ст.307,308,313,314,315,317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відхилити задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 20.07.2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала судової колегії може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: