Рішення № 52556823, 21.10.2015, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

21.10.2015

ЄУН №337/5280/15-ц

Справа № 2/337/2122/2015

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сидорової М.В.

при секретарі - Стафорової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором в загальній сумі 10464,00грн. Позов обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 20.03.2012 року було укладено кредитний договір №5852. Відповідно до умов договору відповідач отримала від позивача кредит в розмірі 400,00грн. з умовою сплати відсотків у розмірі 112,00 грн. у строк до 02.04.2012р.

Крім того, 20.03.2012 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір поруки, згідно якого, поручитель забезпечує виконання зобовязання відповідача ОСОБА_2 частково. Відповідальність поручителя перед кредитором обмежується загальною сумою 50,00 гривень.

Оскільки позичальник ОСОБА_2 станом на 29.08.2015р. не виконала своїх зобовязань щодо повернення отриманих грошових коштів та не сплатила проценти, позивач просить стягнути: з відповідача ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №5852 від 20.03.2012 року у сумі 10 464,00 гривні, яка складається із: основного боргу 400,00 грн.; проценти за договором 10064,00 грн., а також судовий збір; з відповідача ОСОБА_1 суму за договором поруки 50,00грн., та сплачений судовий збір.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не прибула за невідомими причинами, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, заяву про розгляд справи у її відсутність не надала, причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України, судова повістка фізичним особам, які не мають статусу підприємців направляється за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

За адресою місця реєстрації відповідачка ОСОБА_2 повідомлялась про слухання справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність за наявних у справі документах та зі згоди позивача ухвалити рішення в заочному порядку, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.2 ст.197 ЦПК України).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.03.2012 року між ТОВ «Служба швидкого кредитування» та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №5852, відповідно до якого відповідачу наданий кредит в сумі 400,00 грн. на споживчі потреби, строком до 02.04.2012 року, зі сплатою 2% за кожен день користування кредитом.

Згідно п.3.3. договору позичальник зобовязалась повернути кредит та сплатити проценти у розмірі 112 грн., нараховані за період починаючи з дати видачі кредиту і закінчуючи датою повернення кредиту, разом 512 грн., у дату повернення кредиту.

Відповідач ОСОБА_2 підписала договір, та тим самим виявила свою згоду з усіма його пунктами та зобовязувалась їх виконувати.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно із ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст. 536 ЦК України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. За користування чужими грошовим коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти ( ч.1 ст. 536 ЦК).

Судом також встановлено, що 20.03.2012 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір поруки, згідно якого, поручитель забезпечує виконання зобовязання відповідача ОСОБА_2 частково.

Згідно до п.1.3. договору поруки поручителем забезпечується виконання зобовязання боржником частково. Передбачена договором відповідальність поручителя перед кредитором обмежується загальною сумою 50,00гривень.

За вимогами ст. 554 ЦПК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановленого договором поруки.

В порушення договірних умов ОСОБА_2 не виконує свої обовязки за договором належним чином, та станом на 29.08.2015 року, відповідно до розрахунку наданого суду, сума заборгованості за кредитом становить 10464,00 гривень, яка складається із: основного боргу 400,00 грн.; проценти за договором 10064,00 грн.

Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Виходячи з презумпції свободи правочину та паритету сторін у визначенні умов договору, суд вважає, що сторони, які уклали договір, прийняли на себе тягар виконання зобовязань за ним, тому не вбачає підстав для відмови в задоволенні позову.

Також у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого позивачем судового збору в загальному розмірі 243,60грн.

Керуючись ст. 10, 11, 57, 60, 88, 197, 224-233 ЦПК України, ст. 526, 543, 610, 612, 624, 625, 627, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» (код ЄДРПОУ 37611616) заборгованість за кредитним договором №5852 від 20.03.2012 року у сумі 10 414,00 гривень, яка складається із: основного боргу 400,00 грн.; процентів за договором 10064,00 грн., та сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн., всього 10535 (десять тисяч пятсот тридцять пять) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» (код ЄДРПОУ 37611616) заборгованість у сумі 50,00 гривень та судовий збір в сумі 121,80 грн., а всього 171,80 грн.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: М.В. Сидорова