Рішення № 52556351, 20.10.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 20.10.2015

Справа № 320/7563/15-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі - Арифовій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Боргова Компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 1/1363819 від 02.04.2013 року у розмірі 66 560,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору, зазначивши, що 02 квітня 2013 року між ПАТ «Креді ОСОБА_2», правонаступником якого є позивач, та відповідачем був укладений кредитний договір № 1/1363819, за якими останній отримав 52000 грн., строком користування до 01 квітня 2016 року на споживчі потреби під 11 % річних та щомісячну комісійну винагороду у розмірі 1,80 % в місяць від суми кредиту. Відповідач взяті на себе зобовязання за вказаним кредитним договором виконував неналежним чином, в результаті чого за ним утворилась заборгованість в сумі 66560,00 грн.

В судове засідання сторони не зявились.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання з проханням слухати справу у його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився. Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України відповідач був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи.

Через неявку відповідача у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви представника позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи за їхньої відсутності та неявки відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позовна заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що між ПАТ «Креді ОСОБА_2», правонаступником якого стало ТОВ «Українська Боргова Компанія», та відповідачем 02 квітня 2013 року був укладений комплексний договір № 1/1363819, за яким останній отримав 52 000 грн., строком користування до 01 квітня 2016 року \а.с. 7\.

Пунктом 1 ч.1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі - продажу права вимоги № 14/УБК-14 від 02.04.2014 року укладеного між ТОВ «Купер Прайс» та ТОВ «Українська Боргова Компанія», ТОВ «Купер Прайс» відступає за плату, а ТОВ «Українська Боргова Компанія» набуває право вимоги, належне ТОВ «Купер Прайс» відповідно до контракту, укладеного між «Креді ОСОБА_2» та ОСОБА_1, а також відповідно до договору забезпечення \а.с.13-15\.

Згідно договору відступлення прав вимоги за № 03/14-ІІІ від 31.03.2014 року та додатку №1 до нього ТОВ «Купер Прайс» набуло прав кредитора відносно кредитного договору «Креді ОСОБА_2 банк» \а.с.18\.

Відповідно до додатку № 1 до договору купівлі продажу права вимоги №14/УБК-14 від 02.04.2014 року, реєстру прав вимоги № 1 від 12.05.2014 року визначений перелік боржників та контрактів відносно яких виникло право вимоги, та право вимоги за якими відступаються до ТОВ «Українська Боргова Компанія», в тому числі відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №1/1363819 від 02.04.2013 року та за яким ТОВ «Українська Боргова Компанія» набуло прав кредитора відносно ОСОБА_1 \а.с.10\.

Згідно списку згрупованих відправлень № 11394-22-18, відповідач ОСОБА_1 був повідомлений про зміну кредитора \а.с.23\.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобовязанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З вимог ст. 525 ЦК України вбачається, що одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Станом на 12.05.2014 року заборгованість відповідача за кредитним договором № 1/1363819 від 02.04.2013 року, становить 46623,99 грн., а також штрафні санкції станом на 13.08.2015 року становлять 19936,01 грн.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносини за кредитним договором застосовуються положення про договори позики.

Аналізуючи забрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі та стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором № 1/1363819 від 02.04.2013 року у розмірі 46623,99 грн., штрафні санкції у розмірі 19936,01 грн., та витрат по сплаті судового збору в розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись Постановою № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства про вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року, ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 179, 197, 212-215, 218, 223, 224-227 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Боргова Компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі:

Стягнути з ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_1), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Боргова Компанія» (р/р 26003396203700, МФО 351005, код ЄДРПОУ 37535394, в АТ «УкрСиббанк») заборгованість за кредитним договором № 1/1363819 від 02.04.2013 року у розмірі 46623 \сорок шість тисяч шістсот двадцять три \ грн. 99 коп., штрафні санкції у розмірі 19936 \девятнадцять тисяч девятсот тридцять шість \ грн. 01 коп., та судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.В. Колодіна