Постанова № 52556074, 13.10.2015, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 13.10.2015 Справа № 334/7557/15-а

Провадження № 2-а/334/153/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Колесник С.Г.

при секретарі Манюхіні О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу ДПС ВДАІ м.Винниці ст..лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці ст.лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконної та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Позивач зазначив, що 10.08.2015 року Інспектором ДПС ВДАІ м.Вінниця ст. лейтенантом міліції ОСОБА_2 була винесена постанова до протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 011380 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою постановлено стягнути з нього штраф в розмірі 255,00грн. Відповідно до даної постанови встановлено, що він 10.08.2015 року о 10:10 в м. Вінниця на вул. Соборна, керуючи автомобілем Volkswagen, д.н. АР 8061 CK, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено», здійснив рух в зоні його дії, чим допустив порушення п.п. 8.4 ПДР.

В позові зазначив, що не вчиняв вказаного порушення Правил дорожнього руху України, оскільки здійснив рух в зоні дії дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено» виключно заради обслуговування аптеки низьких цін № 2 в м. Вінниця по вул. Соборна,35 підприємства ТОВ «Оніксмед» м. Київ.

У судовому засіданні позивач, наполягаючи на своєму позові доводив суду, що постанова винесена з численними порушеннями норм матеріального та процесуального права, а саме:в порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП інспектор ДПС не зазначив прізвища та адреси свідків та в порушення ч.2 ст. 256 КУпАП не підписав протокол про адміністративне правопорушення, що вказує на нечинність протоколу та юридичну нікчемність прийнятого рішення по оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений завчасно. Заперечень щодо позовних вимог суду не надав.

Суд заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно приписам ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше. Орган (посадова особа), за приписами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 10.08.2015 року інспектором ДПС ВДАІ м.Вінниця ст. лейтенантом міліції ОСОБА_2 винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою постановлено стягнути з позивача штраф в розмірі 255,00грн. Відповідно до даної постанови встановлено, що скрипка П.А. 10.08.2015 року о 10:10 в м. Вінниця на вул. Соборна, керуючи автомобілем Volkswagen, д.н. АР 8061 CK, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено», здійснив рух в зоні його дії, чим допустив порушення п.п. 8.4 ПДР.

Відповідно до положень Правил дорожнього руху, дія знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено» непоширюється, зокрема, натранспортні засоби, щообслуговують громадян чиналежать громадянам, які проживають або працюють уцій зоні, атакож натранспортні засоби, щообслуговують підприємства, які розташовані упозначеній зоні. Утаких випадках транспортні засоби повинні вїжджати допозначеної зони івиїжджати знеї нанайближчому перехресті домісця призначення.

Як свідчать надані позивачем до матеріалів справи докази, а саме: оригінал угоди про надання юридичних послуг з ТОВ «Оніксмед» від 12.01.2015р., оригінал акту обслуговування аптеки № 2 в м. Вінниця по вул. Соборна, 35 із відмітками штампу аптеки, позивач дійсно здійснював обслуговування аптеки по вул. Соборна, 35 у м. Вінниця та здійснив рух 10.08.2015р. в зоні дії дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено» з метою обслуговування зазначеної аптеки, що належить підприємству ТОВ «Оніксмед».

Отже, дія знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено» не поширюється на дії позивача, які не можуть у даному випадку вважатися адміністративним правопорушенням за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Крім того, позивачем надано до суду оригінал другого екземпляру протоколу про адміністративне правопорушення, який не підписаний відповідачем, що ставить під сумнів законність протоколу та прийнятого рішення по оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 256 КпАП України протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У порушення вимог ст. 256 КУпАП інспектор ДПС не підписав протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого була винесена оскаржувана постанова.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач не довів правомірність свого рішення, а тому на підставі вищезазначеного, аналізуючи у сукупності надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та законними, а тому підлягають задоволенню шляхом визнання незаконної та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесеної на підставі протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 011380 від 10.08.2015р.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, ст. ст. 9, 222, 289, 292, 293 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постановувід 10 серпня 2015 року до протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 011380 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення в розмірі 255 гривень.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Колесник С. Г.