Ухвала суду № 52556009, 22.09.2015, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/5248/14-к

Провадження № 1-кп/333/107/15

УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Пасюті К.О.,

за участю прокурора Кнута Ю.О.,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_1,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, холостого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого;

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженніКомунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисному з тримання під вартою на інший більш мякий запобіжний захід з огляду на стан здоровя останнього, який страждає на вірусний гепатит змішаного типу В+С, не може отримувати належну медичну допомогу в умовах слідчого ізолятора .

Обвинувачений ОСОБА_3 просив суд застосувати до нього менш сувору міру запобіжного захожу ніж тримання під вартою, оскільки хворіє на гепатит В+С та в умовах СІЗО йому не мають можливості надавати кваліфіковану медичну допомогу.

Представник прокуратуривважає за доцільне утримувати в подальшому ОСОБА_3 в умовах слідчого ізолятора, де йому може бути надано своєчасну кваліфіковану медичну допомогу. Крім того, обвинувачений вину фактично не визнав та на цей час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Учасники судового провадження проти вказаного клопотання заперечували.

Вивчивши зазначене клопотання, дослідивши обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюу звязку з наявністю обставин, передбаченихст. 177КПК Україниухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.04.2015 року з встановленням терміну тримання під вартою.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюризиками, які дали суду підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у розумінні положеньст. 177 КПК Українивказано про те, що ОСОБА_3 може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так на цей час все ще існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися судом при обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Таким чином, суд дійшов висновку, що ризики, які передбаченіст. 177 КПК Українидають суду підстави для відмови у повній мірі в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Обставини, які вказують на те, що ОСОБА_3 може переховуватися від суду свідчить той факт, що обвинувачений неодноразово не зявлявся у судові засідання без поважних причин, крім того, ОСОБА_3може вчинити новий злочин, оскільки останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Суду не надано даних про те, що через стан свого здоровя обвинуваченого останній не може перебувати в СІЗО.

Увідповідностізположеннямист. 178 КПК Українипри вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вище перелічених ризиків, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінюючи всі обставини у їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_3кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому,вік та стан здоровя обвинуваченого,певних документів, які б підтверджували неможливість утримання в умовах СІЗО не надано, міцність соціальних звязків обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність постійного місця роботи -не працює та не має офіційного доходу, наявність судимостей - раніше неодноразово засуджувався, приходить до висновку про те, щопідстав для заміни або скасування запобіжного заходу - у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 на теперішній час судом не вбачається.

Даних про те, що ОСОБА_3 не може отримувати належне лікування в умовах слідчого ізолятора судом не встановлено як само й даних про те, що останній за станом здоровя потребує лікування поза межами установи та не може утримуватись в умовах СІЗО.

Керуючисьст.331КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва