Ухвала суду № 52555959, 21.10.2015, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/2232/15-ц

Провадження №: 2-п/332/26/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючий суддя Шалпегіна О.Л.

при секретарі Чухрай М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені суду у м. Запоріжжі заяву Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про повернення грошового вкладу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2015 р. у цивільній справі за вищезазначеним позовом вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, стягнуто з Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором №313731/19118/3-14 про банківський строковий вклад (депозит) від 24.06.2014 року у загальному розмірі 500 доларів США та відсотків у розмірі 14,47 доларів США, що еквівалентно 10904,74 грн. та 3 % річних - 41,82грн., у задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач ОСОБА_2 товариство «Банк «Фінанси та кредит» звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що судом не були належним чином досліджені всі матеріали справи та подані докази. На підставі наведеного просить скасувати заочне рішення від 23 червня 2015 року та призначити справу для розгляду у загальному порядку.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти доводів заяви АТ «Банк «Фінанси та кредит» про перегляд заочного рішення і просив суд залишити її без задоволення. Також зазначив, що представник відповідача неодноразово не зявлявся до судових засідання без поважних причин, незважаючи про належне повідомлення про час та місце їх проведення. Вказане свідчить про неналежне використання Банком свої процесуальних прав та затягування виконання рішення суду.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Надав суду клопотання про відмову у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 Згідно з вимогами ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши зміст поданої заяви про перегляд заочного рішення, а також матеріали зазначеної цивільної справи, вважає, що подана заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Згідно з ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, в ній маються розписки про вручення судових повісток відповідачу. Таким чином, судом встановлено, що відповідач своєчасно та належним чином в установленому законом порядку був повідомлений про день та час судового засідання, яке відбулося 23 червня 2015 року, але до судового засідання відповідач свого представника на направив, причини неявки суду не повідомив та не подав заяви з проханням перенести розгляд справи, якщо він не мав змоги зявитися з поважних причин. Відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України, справа була розглянута за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, наданих позивачем, який не заперечував проти заочного розгляду справи, що відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, доводи, викладені відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення не є обґрунтованими з огляду на наступне.

Зокрема, в обґрунтування невиконання вимог позивача щодо повернення депозиту відповідач посилається на дію Постанови Національного банку України № 160 від 03.03.2015р., якою була обмежена видача (отримання) готівкових коштів в іноземній валюті з поточних та депозитних рахунків клієнтів через каси та банкомати банків у межах до 15000 гривень на добу. Вказану обставину відповідач вважає обставиною непереборної сили, яка звільняла відповідача від виконання його зобовязань.

Проте, такі доводи не спростовують законності прийнятого по справі судового рішення, оскільки стягнута на користь позивача сума в національній валюті не перевищує встановленого Національним банком України обмеження і могла бути виплачена в межах однієї доби.

Також, відповідачем заперечується сума процентів за депозитом, яка була стягнута судовим рішенням по цій справі. Зокрема, відповідач зазначає, що зі спливом строку розміщення депозиту за вказаний у позові період після закінчення депозитного договору розмір процентної ставки за вкладом на вимогу складав 0,0001% річних. При цьому відповідач зазначив про відсутність доказів звернення до нього позивача із заявою про повернення вкладу.

Вказані твердження спростовуються дослідженими матеріалами справи. А саме, строк розміщення вкладу був продовжений в порядку та на умовах, визначеними п. 7 укладеного сторонами договору від 24.06.2014 року та положеннями п. 5.2 Основних умов залучення банківських вкладів фізичних осіб та обслуговування вкладних рахунків у АТ «Банк «Фінанси та Кредит». Враховуючи дату укладення договору ? 24 червня 2014 року, за відсутністю заяв вкладника про повернення вкладу, договір двічі був продовжений шляхом переукладання, в останнє ? до 24.03.2015 р.

08.04.2015 року позивач звернувся до банку із заявою про повернення банківського вкладу та сплати процентів, чим засвідчив свій намір припинити дію договору (а.с.8). Отже, до дати звернення позивача із заявою про повернення вкладу, цей вклад носив строковий характер на умовах, які були передбачені відповідачем для випадків переукладення строкового вкладу, тобто не носив ознак вкладу на вимогу.

Згідно з п. 5.2 вказаних Основних умов залучення банківських вкладів фізичних осіб та обслуговування вкладних рахунків у АТ «Банк «Фінанси та Кредит» у випадку закінчення строку розміщення Строкового вкладу, визначеного у Договорі-заяві, та умовами якого передбачена можливість продовження строку розміщення Строкового вкладу після закінчення строку розміщення Строкового вкладу, визначеного у Договорі-заяві, Вкладник у випадку його бажання не продовжувати подальше розміщення Вкладу, отримати кошти з Строкового вкладного рахунку шляхом видачі готівкою або перерахування на його власний поточний/картковий або інший вкладний рахунок, а дію Договору припинити, зобовязаний надати Банку письмову вимогу не пізніше дати закінчення строку Строкового вкладу, визначеного Договором - заявою.

Пунктом 5 договору між сторонами передбачено, що вкладник має право вимагати дострокового повернення суми вкладу протягом строку визначеного п. 1 цього договору (або протягом будь-якого зі строків, на які було продовжено розміщення вкладу), у порядку та на умовах, викладених у п. 5.3 Основних умов, при цьому банк здійснює перерахунок нарахованих процентів за фактичний термін розміщення вкладу за ставкою із розрахунку 1 % річних.

Тому нарахування процентів у розмірі 1% річних за період після закінчення строку первинного розміщення вкладу та переукладення договору строкового депозиту відповідає умовам залучення банківських вкладів фізичних осіб та обслуговування вкладних рахунків у АТ «Банк «Фінанси та Кредит», тобто існуючим між сторонами правовідносинам.

Посилання відповідача на безпідставність стягнення 3% річних в порядку ст. 625 ЦК України ґрунтуються виключно на відсутності звернення позивача із заявою про повернення вкладу, що спростовується вищезазначеними матеріалами справи (а.с.8).

Таким чином, суд вважає, що підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про повернення грошового вкладу та відшкодування моральної шкоди та скасування вищевказаного заочного рішення немає, оскільки судом не встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231 ЦПК України , суд -

у х в а л и в:

Заяву Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про повернення грошового вкладу та відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Розяснити заявникові, що відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Суддя О.Л.Шалпегіна