Рішення № 525550, 28.03.2007, Господарський суд Чернігівської області

28.03.07

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000,м. Чернігів,просп. Миру,20, тел. 7-99-18

Іменем України

РІШЕННЯ

27 березня 2007р. справа №14/103

За позовом: Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми “Курсір”, вул.Висока,18, м.Чернігів, 14000

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Праця Стольне”, вул. Леніна, 17, с.Стольне, Менський р-н, 15661

Про стягнення 8032грн. 26коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача: Пилипенко В.І. представник, доручення від 26.03.07р.

Від відповідача: Парфененко О.Я. юрисконсульт, доручення №3 від 10.01.07р.

СУТЬ СПОРУ

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 8032,26грн. за поставлений товар по накладним №495 від 23.08.06р. та №505 від 30.08.06р.

Представник відповідача в судовому засіданні надав відзив на позов №87 від 26.03.07р., в якому позовні вимоги визнав в усім 8032,26грн., зазначив про неможливість сплати коштів у зв’язку з скрутним фінансовим становищем, початком весняно-польових робіт, та просив суд відстрочити виконання рішення суду до 15.08.07р. у зв’язку з скрутним фінансовим становищем товариства.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець згідно договору купівлі–продажу передає або зобов’язується передати у власність покупцеві товар, а покупець прийняти його та оплатити.

Позивач здійснив відпуск відповідачеві товару на підставі накладних №495 від 23.08.06р. на суму 4514,76грн. та №505 від 30.08.06р на суму 3617,50грн., а всього на суму 8132,26грн. Факт отримання відповідачем товару підтверджується довіреністю ЯИЧ №678920 від 20.08.06р.

Відповідач за поставлений товар розрахувався частково на суму 100грн., що підтверджується поданою позивачем копією банківської виписки від 30.11.06р.

Єдиний письмовий договір купівлі-продажу товару між сторонами не укладався. Угода купівлі-продажу, відповідно до ч.2 ст.638 Цивільного кодексу України, була укладена між сторонами шляхом передачі позивачем відповідачу товару та прийняття його відповідачем .

Приймаючи до уваги, що сторонами не визначено строк виконання зобов’язання відповідачем по оплаті отриманого товару і такий строк не зазначено у накладних, тому в силу ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України кредитор вправі вимагати його виконання у будь-який час, а боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обв’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Пред’явлення позивачем вимоги №4/01 від 17.01.07р. щодо оплати відповідачем отриманого товару, суд розцінює як пред’явлення вимоги на оплату відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, яка повинна бути виконана відповідачем у семиденний строк. У відзиві №5 від 20.01.07р. відповідач повідомив про можливість розрахуватися після збирання врожаю 2007р.

Відповідач на день розгляду справи в суді не надав доказів оплати отриманого товару. Заборгованість в сумі 8032грн.26коп. підтверджується матеріалами справи та відповідачем.

Відповідно до ст. 22 ч. 5 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково. Згідно з ст. 78 ч. 5 цього Кодексу у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб. Відповідач визнав суму основного боргу за отриманий товар у розмірі 8032,26грн. при цьому його дії не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Оскільки відповідач в порушення ст.525, 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов’язання не виконав, за отриманий товар своєчасно не розрахувався, вимоги позивача визнав, суд доходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повній сумі 8032,26грн.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача у зв’язку з несвоєчасною оплатою отриманого товару та відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача державне мито у сумі 102грн.00коп. та 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідачем подано клопотання про відстрочку виконання рішення господарського суду до 15.08.07р. У відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України відстрочка, розстрочка виконання рішення суду можлива при наявності виключних обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим. Відповідачем не надано суду доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим. За таких обставин, клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення суду судом не задовольняється.

Керуючись ст. 525, 526, 530, 655, 638 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Праця Стольне” (вул. Леніна, 17, с.Стольне, Менський р-н, р/р 26009301650432 у Березнянському відділенні ПІБ МФО 353519 код 03797482) на користь Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми „Курсір” (вул.Висока,18, м. Чернігів, р/р 26003001300 в АК “Полікомбанк” МФО 353100 код 24836565) 8032грн.26коп. боргу, 102грн.00коп. державного мита та 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.Ю.Книш

Рішення підписано 28.03.2007 року.

Суддя Н.Ю.Книш