Ухвала суду № 52553359, 20.10.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/7344/15 Головуючий 1-ої інстанції - Лях М.Ю.

Справа № 640/15151/15-ц Доповідач - Макаров Г.О.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Макарова Г.О.,

суддів: - Пшенічної Л.В., Кіпенка І.С.,

за участю секретаря - Рязанової С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання виконаним обов'язку за договором та визнання права власності на житловий будинок,-

встановила:

31.08.2015 року позивач ОСОБА_5 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_3, у якому просила визнати виконаним обов'язок ОСОБА_5 за Договором, укладеним між нею та відповідачем ОСОБА_3 від 17.02.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Корнійчук О.В.. Визнати за нею, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1. Стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2015 року, відкрито провадження у справі.

01.09.2015 року представник позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, яку зокрема обґрунтував тим, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2015 року, зазначену заяву про забезпечення вищевказаного позову, задоволено. Накладено арешт на будинок АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, оскільки суд безпідставно постановив ухвалу про забезпечення позову, не пересвідчився у тому чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання судового рішення, так як будь-яких причин, та доказів на підтвердження цих причин, які б свідчили про необхідність забезпечення позову, про неможливість в подальшому виконувати рішення суду, про загрози, спроби чи наміри відповідача зробити щось із нерухомим майном в ухвалі суду не зазначено.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307 Цивільного процесуального кодексу України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право: постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151, п. 2 ч. 1 ст. 152, ч. 5 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику, та заінтересованим особам, негайно після її постановлення.

Як вбачається з матеріалів справи, розглядаючи заяву про забезпечення позову суд з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчився, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувавши при цьому обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам, беручі до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів забезпечення позову.

Тобто, судом першої інстанції при вирішенні питання про забезпечення позову дотримані вимоги процесуального законодавства та роз'яснення законодавства, які містяться в п.п. 2, 3, 4, 6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 Цивільного процесуального кодексу України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала постановлена судом з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись, ч. 1, 3 ст. 151, п. 2 ч. 1 ст. 152, ч. 5 ст. 153, ст. ст. 303, 307, 312-315 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно ст. 324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий -

Судді: -