YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Харківська область

/

Київський районний суд м. Харкова

Ухвала суду № 52553126, 19.10.2015, Київський районний суд м. Харкова

Дата ухвалення

19.10.2015

Номер справи

640/16901/15-к

Номер документу

52553126

Форма судочинства

Кримінальне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "КОМПЛЕКС ПО БЛАГОУСТРОЮ ВИСОЧАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ"

Справа № 640/16901/15-к

н/п 1-кс/640/7497/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

при секретарі - Смирновій Т.Д.,

за участю слідчого - Котик С.Ф.,

представника власника майна - ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого СУ Головного Управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №12015220000000535, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2015 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ Головного Управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2, погоджене із старшим прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_3, по кримінальному провадженню № 12015220000000535, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2015 року, про арешт наступного майна та документів, які належать та були вилучені у ТОВ «Всеукраїнського наукового центру екологічних досліджень та аудиту», а саме:

1. Папка зеленого кольору з биркою «ТОВ «Всеукраїнський науковий центр екологічних досліджень та аудиту ЗВІТНІСТЬ» в який містяться фінансові звіти вказаного підприємства в 11 файлах;

2. Папка зеленого кольору з биркою «ТОВ «Всеукраїнський науковий центр екологічних досліджень та аудиту ОСОБА_4» в який містяться акти звірки вказаного підприємства в 4 файлах;

3. Флеш-картка металева сріблястого кольору Good Ram 16 Gb 3.0.;

4. Прошита, пронумерована та завірена печаткою папка з документами ДОГОВОРА на 13 аркушах;

5. Прошита, пронумерована та завірена печаткою папка з документами ОСОБА_5 на 98 аркушах;

6. Прошита, пронумерована та завірена печаткою папка з документами ведомости о зароботной плате 2013-2014 «ТОВ «Всеукраїнський науковий центр екологічних досліджень та аудиту» на 126 аркушах;

7. Прошита, пронумерована та завірена печаткою папка з документами СЧЕТ-ФАКТУРА на 100 аркушах;

8. Прошита, пронумерована та завірена печаткою папка з документами БАНК за 2013 рік на 118 аркушах;

9. Прошита, пронумерована та завірена печаткою папка з документами ФОП Мороз та ФОП ОСОБА_6 на 49 аркушах;

10. Прошита, пронумерована та завірена печаткою папка з документами податкової звітності «ТОВ «Всеукраїнський науковий центр екологічних досліджень та аудиту» на 205 аркушах;

11. Прошита, пронумерована та завірена печаткою папка з документами БАНК «ТОВ «Всеукраїнський науковий центр екологічних досліджень та аудиту» на 48 аркушах;

12. Прошита, пронумерована та завірена печаткою папка з документами з договорами та актами наданих послуг між КП «Комплекс по благоустрою Харківського району» та «ТОВ «Всеукраїнський науковий центр екологічних досліджень та аудиту» на 125 аркушах;

13. Довідка директора «ТОВ «Всеукраїнський науковий центр екологічних досліджень та аудиту» від 07.10.2015 № 07\10-1 про відсутність касових документів на 1 аркуші;

14. Прошита, пронумерована та завірена печаткою папка з документами БАНК за 2014 рік «ТОВ «Всеукраїнський науковий центр екологічних досліджень та аудиту» на 122 аркушах;

15. Прошита, пронумерована та завірена печаткою папка з документами ведомости о зароботной плате 2015 «ТОВ «Всеукраїнський науковий центр екологічних досліджень та аудиту» на 36 аркушах;

16. Прошита, пронумерована та завірена печаткою папка з документами податкової звітності за 2013 рік «ТОВ «Всеукраїнський науковий центр екологічних досліджень та аудиту» на 208 аркушах;

17. Касові книги «ТОВ «Всеукраїнський науковий центр екологічних досліджень та аудиту» за 2013-2015 в прошитому та пронумерованому вигляді на 341 аркуші;

18. Прошита, пронумерована та завірена печаткою папка з документами податкових накладних за 2013-2014 рік «ТОВ «Всеукраїнський науковий центр екологічних досліджень та аудиту» на 105 аркушах;

19. Системний блок від персонального компютеру чорного кольору з биркою «ОСОБА_7 Раss: 2014» мається бірка made in china, компютер без серійного номеру

20. Системний блок від персонального компютеру чорного кольору з биркою «ОСОБА_7 Эколог» серійний номер INPUD:240V/5A/47-63HZ

21. Системний блок від персонального компютеру чорного кольору з биркою «ОСОБА_7 КБХР ОСОБА_3» FrimeCom Apriori:IG46025DO.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що відділом з розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами та злочинними організаціями, СУ ГУМВС України в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015220000000535, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 03.07.2015. Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12015220000000199, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2015 року за ч. 3 ст. 368 КК України, була виявлена інформація про зловживання службовим становищем посадовими особами КСП «Інженерні мережі» та інших комунальних підприємств міста Харкова та Харківської області, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самих себе чи інших фізичних осіб використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян та інтересам юридичних осіб.

В ході виконання доручення в рамках кримінального провадження, згідно рапорту оперуповноваженого УПЗСЕ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 встановлено, що директор КП «Комплекс по благоустрою Харківського району» код ЄДРПОУ 37131654 ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 зловживаючи своїм службовим становищем створив групу підконтрольних йому підприємств ТОВ «Автомобілі Харків», ТОВ «Автомобили России», та фіктивно, під власним управлінням оформив, як ФОП свою дружину ОСОБА_10, її брата ОСОБА_6 та свою тещу ОСОБА_11, при цьому всю діяльність вищезазначених ФОП здійснював він сам, використовуючи їх печатки та факсиміле.

Крім того, допитана в якості свідка ОСОБА_10 пояснила, що її оформлення, оформлення її брата та матері, як ФОП, відбувалось за ініціативи її колишнього чоловіка ОСОБА_9, також останній вів всю господарську діяльність за вищезазначених ФОП, при цьому вся документація та печатки у тому числі факсиміле знаходились у нього. Лише після розлучення 21.01.2014 року ОСОБА_9 згідно акту прийому передачі передав ОСОБА_10 печатку та факсиміле, а також печатки її брата та матері, чим підтвердив, що саме він здійснював всю господарську діяльність за зазначених осіб. Також в ході допиту ОСОБА_10 пояснила, що за ініціативою свого колишнього чоловіка вона підписувала договори на вивіз мусору, проте у неї не було ні техніки ні найманих працівників, які б фактично могли здійснювати дану діяльність, при цьому фактично вивозом мусору займався сам ОСОБА_9

Також, в ході допиту ОСОБА_10 пояснила, що всю бухгалтерську діяльність компаній ОСОБА_9 проводила ОСОБА_12, яка є директором ТОВ «Всеукраїнського наукового центру екологічних досліджень та аудиту» і діє в змові з ОСОБА_9

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 підтвердив доводи, які дала в ході проведення допиту ОСОБА_10 та пояснив, що оформленням його як ФОП та в подальшому веденням його діяльності займався ОСОБА_9 та ОСОБА_12 ОСОБА_8 ОСОБА_6 жодного відношення до вивозу мусору не мав.

Проаналізувавши в ході досудового розслідування надані ГУ Міндоходів у Харківській області документи щодо діяльності КП «Комплекс по благоустрою Харківського району» ФОП ОСОБА_10, ТОВ «Автомобілі Харків», ФОП «Діасамідзе Артура Мерабовича», встановлено оборот коштів між зазначеним ФОП та ТОВ. Тобто таким чином ОСОБА_9 використовуючи своє службове створив низьку підприємств та фіктивних ФОП, які були зареєстровані на його близьких родичів, з метою власної наживи та грошового обороту з КП «Комплекс по благоустрою Харківського району».

Орган досудового розслідування, вивчивши здобуті в ході слідства документи та провівши слідчі дії, вважає, що в діях ОСОБА_9 можуть вбачатися ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме: ОСОБА_9 умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для самого себе чи інших фізичних осіб використовував своє службове становище всупереч інтересам служби.

07.10.2015 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова проведено обшук за місцем знаходження ТОВ «Всеукраїнського наукового центру екологічних досліджень та аудиту» за адресою: м. Харків, провулок Івана Дубового, 9 (В-4), 3-й поверх, офіс № 9, в ході якого виявлено та вилучено зазначене у клопотанні майно, що належить ТОВ «Всеукраїнського наукового центру екологічних досліджень та аудиту».

Вилучені речі та документи мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Директором ТОВ «Всеукраїнського наукового центру екологічних досліджень та аудиту» є ОСОБА_12.

На підставі вищевикладеного, з метою недопущення знищення вилучених речей або їх пошкодження, та в подальшому фактичного позбавлення підозрюваних можливості володіти, користуватися та розпоряджатися майном, з метою призначення судових експертиз, а також з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваних, належить арештувати майно, тимчасово вилучене у ТОВ «Всеукраїнського наукового центру екологічних досліджень та аудиту».

Згідно зі ст. 170 ч.4 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи те, що речі, та документи, які були вилучені під час проведення розслідування по кримінальному провадженню відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України як речі, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, крім того, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

У зв'язку з викладеним орган досудового розслідування просить накласти на арешт на зазначене в клопотанні майно.

При розгляді клопотання у судовому засіданні слідчий його підтримав.

Представник ТОВ «Всеукраїнського наукового центру екологічних досліджень та аудиту», власника майна, ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого про арешт вилученого майна, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим, оскільки, на його думку, слідчим клопотання про арешт майна подано з порушенням встановлених строків; обшук слідчим повинен проводитись в обсязі, необхідному для досягнення його мети та виключно на підставі ухвали слідчого судді, а в порушення норм кримінального процесуального законодавства в ході обшуку була вилучена господарська документація, речі та майно, що не визнані речовими доказами, що призвело до неможливості здійснення господарської діяльності підприємства, зриву виконання товариством господарських зобовязань за господарськими договорами, укладеними з контрагентами, неможливості підготовки та здачі податкової звітності; слідчим не розмежовано, яка саме інформація на компютерах та інших носіях інформації має відношення безпосередньо до розслідування, так як компютерна техніка містить персональну інформацію осіб, що на них працюють.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, представника власника майна,дослідивши надані докази, встановив, що відділом з розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами та злочинними організаціями, СУ ГУМВС України в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015220000000535, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 03.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За змістом чинного законодавства, зокрема, ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;3) є предметом кримінального правопорушення, повязаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна було подано на наступний робочий день після вилучення майна, як того вимагає ч. 5 ст. 171 КПК України (т.1 а.с. 3). Ухвалою слідчого судді від 09.10.2015 р. дане клопотання було повернуто прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 для усунення недоліків, що були зазначені в цій ухвалі, протягом сімдесят двох годин з моменту отримання її копії. Копію зазначеної ухвали було направлено до прокуратури Харківської області факсимільним повідомленням 13.10.2015 р., після усунення недоліків слідчий 16.10.2015 р. звернувся до суду з даним клопотанням.

Враховуючи те, що вилучені відповідно до протоколу обшуку від 07.10.2015 документи, компютерна техніка, носії інформації відповідають критеріям, зазначеним у ст. 167 КПК України, а також те, що не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до часткового задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, вказані в клопотанні предмети, речі та документи, мають доказове значення для досудового розслідування, а також можуть бути доказами у кримінальному провадженні.

Однак, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобовязаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

Враховуючи вказану норму КПК України ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним зобовязати слідчого передати на відповідальне зберігання уповноваженій особі, представнику ТОВ «Всеукраїнського наукового центру екологічних досліджень та аудиту», власника майна всі оригінали та копії вилучених під час проведення обшуку 07.10.2015 за місцем його знаходження за адресою: м. Харків, провулок Івана Дубового, 9 (В-4), 3-й поверх, офіс № 9, документів, одночасно дозволивши слідчому виготовити їх копії для залучення до матеріалів кримінального провадження. З цих же підстав слідчий суддя вважає необхідним зобовязати слідчого передати на відповідальне зберігання уповноваженій особі, представнику власника майна вилучену компютерну техніку та обладнання, носії інформації, а саме: вилучені системні блоки, флеш-картку після здійснення їх огляду за участю спеціаліста в області компютерної техніки в обсязі, необхідному для проведення вказаної вище компютерно-технічної експертизи та виготовлення копій даних, які містяться на вказаних носіях та можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ Головного Управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №12015220000000535, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на наступне майно та документи, які належать та були вилучені у ТОВ «Всеукраїнського наукового центру екологічних досліджень та аудиту», а саме: