Ухвала суду № 52552535, 15.10.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/7063/15 Головуючий 1 інстанції: Зяброва О.Г.

Справа № 644/9268/14-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Кіпенка І.С., Карімової Л.В,

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 липня 2015 року

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бєсєда Тетяна Дмитрівна про розірвання договору довічного утримання, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року ОСОБА_7 звернулась до суду із позовом, в якому просила розірвати договір довічного утримання, укладений між нею та ОСОБА_3 10 липня 2014 року, у зв'язку з неналежним виконанням та скасувати державну реєстрацію прав власності ОСОБА_8 на квартиру АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 липня 2015 року позов ОСОБА_7 задоволено частково.

Розірвано договір довічного утримання, укладений 10 липня 2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_8, посвідчений ПН ХМНО Бєсєдою Т.Д., реєстровий № 1144.

Визнано за ОСОБА_7 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 і ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати по справі у розмірі 1 893,60 грн., в дольовому співвідношенні по 946,80 грн. з кожного

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги вказують на те, що одностороння відмова ОСОБА_4 від договору довічного утримання в силу положень ч. 1 ст. 755 ЦК України не є підставою для розірвання договору довічного утримання, інших доказів, які б підтвердили факт самоусунення ОСОБА_3 від виконання зобов'язань по догляду та утриманню ОСОБА_4 та/або неналежного виконання договірних зобов'язань ОСОБА_4 при розгляді справи судом не надано.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконує умови договору довічного утримання, а тому він підлягає розірванню

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 755 ЦК України договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем обов'язків, незалежно від його вини.

Умовами договору довічного утримання в п.3.2 передбачено, що вартість матеріального забезпечення оцінена сторонами в розмірі мінімальної пенсії щомісячно. В п. 3.3 договору зазначено, що за рахунок суми матеріального забезпечення і в межах їх вартості набувач зобов'язаний придбати і безоплатно доставити до місця проживання відчужувача продукти харчування, одяг, медикаменти, або забезпечити побутові послуги.

Відповідачем не доведено, що умови договору довічного утримання виконувалися належним чином..

Довід апеляційної скарги стосовно того, що судом першої інстанції не враховано, що відповідач щомісяця перераховував позивачу гроші в сумі 513 грн., судовою колегією не приймається, оскільки з листа «Укрпошти» вбачається, що гроші від імені ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_4 почали перераховуватися з 15.09.2014 року (а.с. 166), саме цього числа ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про розірвання договору

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_4 отримувала допомогу на підставі договору про соціальне обслуговування, не звільняє ОСОБА_3 від виконання обов'язків за договором довічного утримання і не спростовує висновку суду першої інстанції про неналежне їх виконання.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії