Ухвала суду № 52552507, 15.10.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6974/15 Головуючий 1 інстанції: Рябоконь Є.А.

Справа № 618/468/15-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Кіпенка І.С., Бурлака І.В,

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 28 серпня 2015 року

за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_4 про захист прав споживача, встановлення частково нікчемності договорів, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Дворічанського районного суду Харківської області від 28 серпня 2015 року позов у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 243,60 грн. судового збору на користь УДКСУ у Дворічанському районі Харківської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити її позов.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для часткового визнання кредитного договору та договору іпотеки нікчемними, оскільки одним із способів реалізації права кожного не забороненими законом способами захищати свої права та свободи - є звернення до третейського суду.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Відповідно до ч.2 ст. 1 Закону України «Про третейські суди» до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Частино 1 ст.12 цього Закону передбачено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди

За правилами ст.. 17 ЦУПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом.

Довід апеляційної скарги стосовно того, що третейській розгляд не є правосуддям, а рішення третейських суддів є актами недержавної юрисдикційної діяльності, що на думку позивача позбавляє його права на суд, судовою колегіє не приймається.

Третейські суду діють у правовому полі законодавства України, їх дальність здійснюється на підставі закону України «Про третейські суди» .

Судом першої інстанції наведено законодавство на підстав якого третейські суду здійснюють свою діяльність, а також практика Верховного суду України, рішення Конституційного суду України з питань діяльності третейських суддів та практика Європейського суд щодо цього питання.

Наведене судом першої інстанції законодавство щодо питання укладання третейської угоди між сторонами свідчить про відсутність підстав для часткового визнання кредитного договору та договору іпотеки нікчемними.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач не довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 28 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії