Ухвала суду № 52552414, 21.10.2015, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/11576/15-к

№ провадження 1-кс/646/5113/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Васильєва О.О., за участю секретаря Міщенко О.О., прокурора Фатєєва А.М., розглянувши клопотання слідчого в ОВС 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_1 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220430003421 від 03.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.187, ч. 3 ст.289 КК України,-

в с т а н о в и в :

13 жовтня 2015 року слідчий в ОВС 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке погоджено з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_2. Вказане клопотання згідно протоколу автоматизованого розподілу, було передано в провадження слідчому судді Червонозаводського районного суду Прошутя І.Д.. Однак, у звязку з перебуванням слідчого судді Прошутя І.Д. на лікарняному, зазначене клопотання, згідно протоколу повторного визначення слідчого судді, 20 жовтня 2015 року передано в провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєвій О.О.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив наступне, першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015220430003421 від 03.09.2015 за ч.3 ст.187, ч. 3 ст.289 КК України, за фактом розбійного нападу на ОСОБА_3 за місцем його мешкання та заволодіння його автомобілем НОМЕР_1.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 02.09.2015 близько 21 годин 00 хвилин ОСОБА_4, ОСОБА_5 та невстановлені слідством особи за попередньою змовою із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоровя особи, напали на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем його мешкання, за адресою: Харківська область Харківський район м. Мерефа вул. Полянського, 21, де заволоділи його грошовими коштами в сумі 60 000 грн. та 2100 доларів США, а також виробами із золота та автомобілем НОМЕР_2, після чого з місця вчинення злочину зникли.

В ході проведення слідчих (розшукових) дій 08.09.2015 під час спроби збуту автомобіля НОМЕР_2 затримані дві особи, які скоїли зазначене вище кримінальне правопорушення.

Затриманими особами виявилися:

- прокурор прокуратури Дергачівського району юрист 1 класу ОСОБА_4;

- інспектор міліції ДІМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області старший лейтенант міліції ОСОБА_6.

Слідчими прокуратури області 09.09.2015 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 затримані в порядку ст. 208 КПК України.

Під час проведення додаткового огляду автомобілю марки «БМW 525D» д.н. АХ 6200СК, який належить на праві власності ОСОБА_6 виявлено та в подальшому вилучено сім-картку оператору МТС.

Орган досудового розслідування вважає, що виявлена сім-картка оператору МТС може на собі зберігати сліди вчиненого кримінального правопорушення.

Розгляд зазначеного клопотання необхідно провести без повідомлення власника, з метою попередження знищення слідів злочину, які можуть міститись на вказаній сім-картці.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити.

Захисник у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч.2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Підозрюваний ОСОБА_6 у розгляді справи в режимі відеоконференції відмовився брати участь, що підтверджується розпискою, наявною у матеріалах справи.

Таким чином, з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та відмови підозрюваного брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності підозрюваного, оскільки останній не скористався таким правом та його неявка у судове засідання, згідно ст.. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали за справою, приходить до наступного.

Частиною 1 статті 171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні першого слідчого управління прокуратури Харківської області перебуває кримінальне провадження №12015220430003421 від 03.09.2015 за ч.3 ст.187, ч. 3 ст.289 КК України, за фактом розбійного нападу на ОСОБА_3 за місцем його мешкання та заволодіння його автомобілем НОМЕР_3.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №12015220430003421 відомості до ЄРДР внесені 03.09.2015 року за матеріалами правоохоронних органів та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, а також за усною заявою про кримінальне правопорушення.

Окрім того, слідчим суддею були досліджені процесуальні документи, які були долучені до матеріалів клопотання, а саме: протокол огляду місця події від 12.10.2015 року, витяг з кримінального провадження № 12015220430003421.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає доведеним слідчим необхідність накладення арешту на виявлене та вилучене майно, а саме: сім-карту вилучену з автомобіля НОМЕР_4, що зареєстрований на ОСОБА_6, номер кузову «WBANA51020B043920».

Приймаючи до уваги вищевикладене та дані, що містяться в матеріалах кримінального провадження є достатні підстави вважати, що речі виявлені та вилучені в ході оглядів, обшуківта речі вилучені в ході виконання вимог ст.208 КПК України необхідні для встановлення фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, підлягають доказуванню а також є доказами вчинення кримінального правопорушення та відповідають критеріям зазначеним у частині другій ст.167 КПК України, отже існує необхідність у накладанні на них арешту.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170-172 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківськаої області ОСОБА_1 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220430003421 від 03.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.187, ч. 3 ст.289 КК України задовольнити.

Накласти арешт на сім-картку вилучену з автомобілю «БМW 525D» д.н.з. АХ 6200СК, що зареєстрований на ОСОБА_6, номер кузову «WBANA51020B043920».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, особи, які не приймали участь при розгляді клопотання можуть подати апеляцію в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя О.О.Васильєва