Ухвала суду № 52552234, 13.10.2015, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-2539/11

Провадження № 2-др/646/16/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Міндарьової М.Ю.,

За участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про ухвалення додаткового рішення,-

Встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулися до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в обґрунтування якої зазначили, що 03.04.2012рокуЧервонозаводським районним судом міста Харкова було ухвалено рішення по справі № 2-2539/11 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом укладання договору купівлі-продажу ПАТ КБ «ПриватБанк» будь-якій особі-покупцеві від імені ОСОБА_2, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, з виселенням та зняттям з реєстраційного обліку ОСОБА_2. ОСОБА_2 на момент винесення рішення була власницею предмета іпотеки, оскільки ОСОБА_3 помер 18.07.2008 року.26.07.2013року було ухвалено додаткове рішення з зазначенням складових розміру вимог та початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Однак, ПАТ КБ «ПриватБанк» по теперішній час не в змозі виконати рішення суду щодо продажу предмету іпотеки за для погашення заборгованості за кредитним договором та реалізувати своє майнове право, тому що у банку відсутнє Свідоцтво про право на спадщину, видане Першою харківською державною нотаріальною конторою 28.01.2009року № 7-16 ОСОБА_2. Згідно Свідоцтва про право на спадщину право власності на 1/2 частку квартири перейшло від померлого ОСОБА_3 до ОСОБА_2. З метою отримання дублікату Свідоцтва про право на спадщину ПАТ КБ «ПриватБанк» звертався до Першої харківської державної нотаріальної контори, але отримав відмову в отриманні дублікату Свідоцтва про право на спадщину, не надала даного документу банку також і ОСОБА_2 посилаючись на вказані обставини, на положення Цивільного процесуального Кодексу України, вказуючи на те, що при виконанні рішення суду від 03.04.2012 року у банку виникли труднощі, просить суд ухвалити додаткове рішення у якому зазначити, що в процесі реалізації предмета іпотеки банк має право: отримувати витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєструвати правочин купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, отримувати дублікати правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

В судове засідання сторони не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи про направлення судових повісток, причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про відкладання розгляду справи до суду не надавали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до уточненої позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк», позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та просили суд: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № НАЕЕGА14360002 від 05.04.2007 року в розмірі 107228.65 доларів США звернути стягнення на квартиру загальною площею 44,2 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № НАЕЕGА14360002 від 05.04.2007 р.) ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 50. код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від мені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; виселити ОСОБА_2 з квартири, розташованій за адресою:АДРЕСА_2, зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у правах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Харків; стягнути з відповідача судові витрати.

Згідно рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03.04.2012 року, позовні вимоги банку задоволено, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № НАЕЕGА14360002 від 05.04.2007 року в розмірі 107228,65 доларів США звернуто стягнення на квартиру загальною площею 44,2 м2., яка розташована за адресою:АДРЕСА_2, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №НАЕЕGА14360002 від 05.04.2007 року) Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Виселено ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_3 зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м.Харкова, стягнуто судові витрати.

Статтею 220 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, судом встановлено, що при ухваленні судового рішення судом було вирішено питання щодо усіх заявлених позовних вимог із зазначенням точної суми грошових коштів та вирішено питання щодо судових витрат, відповідно до предмету спору, останній не належить до категорії визначеної статтею 367 ЦПК України.

З огляду на викладене, враховуючи те, що фактично у своїй заяві про ухвалення додаткового рішення по справі позивач просить фактично розширити, або ж розтлумачити його повноваження щодо реалізації предмету іпотеки, які він має відповідно до рішення суду від 03.04.2012 року, і не наводить жодних доказів існування обставин викладених в статті 220 ЦПК України, заява про ухвалення додаткового рішення по справі задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 210,220 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

Ухвалив:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.Ю. Міндарьова