Ухвала суду № 52551503, 20.10.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/8541/15-к

н/п 1-кс/640/7512/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Осауленко Х.В.,

за участю слідчого - Фалєєвої Л.Л.,

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області полковника міліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №12014220010000232 від 23.09.2014, за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.ч.1, 3, 4 ст.190, ч.1 ст.388 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області полковника міліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №12014220010000232 від 23.09.2014, за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.ч.1, 3, 4 ст.190, ч.1 ст.388 КК України, у якому слідчий просив накласти арешт на вилучені під час обшуку в квартирі АДРЕСА_1 ноутбук «Asus A6J» серійний номер 62N0AG060759 і принтер «Canon F158200» серійний номер ММЕА261812, шляхом фактичного позбавлення ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також інших осіб, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ними. Крім того, посилаючись на ч.2 ст.172 КПК України орган досудового слідства просив розглядати клопотання без участі власника вищевказаного майна, оскільки це необхідно для забезпечення арешту майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим управлінням ГУМВС України в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 1201422001000232 від 23.09.2014 за фактами шахрайських дій невстановлених осіб та посадових осіб ТОВ Компанія «Строма», ТОВ «Картель+», ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «Марічка», які тривалий час не виконували свої зобовязання за кредитними договорами, не повернули до банківських установ отримані по них грошові кошти і, знявши за допомогою підроблених документів обтяження у вигляді іпотеки з нерухомого майна, відчужили його третім особам.

Так, в ході досудового слідства встановлено, що 09.11.2007 між ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_4» (кредитор) та ТОВ Компанія «Строма» (позичальник) було укладено кредитний договір № 010-1/07/1-1120-07, відповідно до якого посадовими особами підприємства-позичальника було отримано від банку кредит в сумі 4500000 гривень. В забезпечення виконання зобовязань за даним кредитним договором у той же день між сторонами було укладено договір іпотеки № 010-1/07/1-1120/1-07, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, згідно з яким банку в іпотеку передано нерухоме майно - нежитлові будівлі літ. «Л-2» загальною площею 118,5 кв.м., літ. «Э-1» загальною площею 2449,8 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Харків, пров. Сімферопольський, 6.

Починаючи з 10.01.2014 посадові особи ТОВ Компанія «Строма» перестали виконувати свої зобовязання по кредитному договору і перераховувати банку грошові кошти. У звязку з виниклою у ТОВ Компанія «Строма» заборгованістю ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_4» 26.05.2014 за вихідним № 140-1-0-00/8/880 звернувся з письмовою вимогою про сплату заборгованості, яку було проігноровано керівництвом компанії.

01.10.2014 Господарським судом Харківської області за позовом ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_4» винесено рішення про стягнення з ТОВ Компанія «Строма» заборгованості за кредитом, пені, нарахованої за порушення строку погашення кредиту, несплачених відсотків за користування кредитом, пені за порушення строку погашення відсотків за користування кредитом та судового збору в загальній сумі 2265168,69 гривень, яке набрало законної сили 17.10.2014.

Ігноруючи вказане рішення Господарського суду Харківської області керівники ТОВ Компанія «Строма», маючи умисел на неповернення отриманих відповідно до кредитного договору № 010-1/07/1-1120-0 від 09.11.2007 грошових коштів, надали до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції підроблені невстановленими особами листи від імені ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_4» про виконання ТОВ Компанія «Строма» у повному обсязі зобовязань за кредитним договором і припинення дії договору іпотеки № 010-1/07/1-1120/1-07 від 09.11.2007, знявши таким чином обтяження з залогового нерухомого майна - нежитлових будівель літ. «Л-2» загальною площею 118,5 кв.м., літ. «Э-1» загальною площею 2449,8 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, пров. Сімферопольський, 6. Після цього вказані особи, унеможливлюючи звернення ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_4» до суду з метою примусової реалізації вказаного майна, штучно роздробили та відчужили його, а саме: нежитлові приміщення 2-го поверху № 6, 7, 8, 9 загальною площею 65,0 м2 в літ. «Л-2», що розташовані за адресою: місто Харків, провулок Сімферопольський, 6 (шість), відповідно до договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 02.10.2014, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, були продані ОСОБА_8; нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-4 загальною площею 64,2 м2 в літ. «Л-2», що розташовані за адресою: місто Харків, провулок Сімферопольський, 6 (шість), відповідно до договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 06.10.2014, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, були продані ОСОБА_8; нежитлові приміщення № 4, 5, 6, 10, 11, 12, 13 загальною площею 1088,1 м2 в літ. «Э-1», що розташовані за адресою: місто Харків, провулок Сімферопольський, 6 (шість), відповідно до договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 02.10.2014, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, були продані ОСОБА_8; нежитлові приміщення № 1, 2, 3, 8, 8а, 9 загальною площею 1423,1 м2 в літ. «Э-1», що розташовані за адресою: місто Харків, провулок Сімферопольський, 6 (шість), відповідно до договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 02.10.2014, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, були продані ОСОБА_8

Слідчий вказав, що злочинними діями посадових осіб ТОВ Компанія «Строма», ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_4» завдано матеріальну шкоду на суму 2220 753 грн. 62 коп., що є великим розміром.

19.03.2015 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 10.03.2015 в Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції вилучено копії реєстраційних справ на нежитлові приміщення, які виступали у якості залогового майна по договору іпотеки № 010-1/07/1-1120/1-07 від 09.11.2007 та оригінали листів ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_4»: від 09.09.2014 за вих.№ С15-171-1-7/323, відповідно до якого у звязку з виконанням ТОВ Компанія «Строма» зобовязань перед банком по погашенню кредиту за кредитним договором № 010-1/07/1-1120-07 від 09.11.2007 вважається припиненим договір іпотеки № 010-1/07/1-1120/1-07 від 09.11.2007 і банк просить зняти заборону відчуження нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі літ. «Л-2» загальною площею 118,5 кв.м., літ. «Э-1» загальною площею 2449,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Харків, пров. Сімферопольський, 6; від 09.09.2014 за вих. № С15-171-1-7/324, відповідно до якого у звязку з виконанням ТОВ Компанія «Строма» зобовязань перед банком по погашенню кредиту за кредитним договором № 010-1/07/1-1120-07 від 09.11.2007 вважається припиненим договір іпотеки № 010-1/07/1-1120/1-07 від 09.11.2007 і банк просить вилучити запис з Державного реєстру іпотек щодо нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі літ. «Л-2» загальною площею 118,5 кв.м., літ. «Э-1» загальною площею 2449,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Сімферопольський, 6.

Відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів № 260 від 11.06.2015: бланки листів ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_4» від 09.09.2014 на імя начальника Реєстраційної служби за вихідними № С15-171-1-7/323 та № С15-171-1-7/324 виготовлені не з тих же друкарських форм, за допомогою яких надруковані фірмові бланки Харківської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_4», а відтворені способом струминного друку; відтиски круглої печатки на них нанесені не печаткою Базового відділення Харківської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_4», а іншою печаткою.

Згідно з висновком почеркознавчої експертизи № 261 від 12.06.2015, підписи від імені ОСОБА_9 в листах ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_4» від 09.09.2014 на імя начальника Реєстраційної служби за вихідними № С15-171-1-7/323 та № С15-171-1-7/324, виконані не ОСОБА_9, а іншою особою.

Крім того, 02.09.2014 службовими особами ТОВ компанія «Строма» ОСОБА_2, ОСОБА_10 та засновником ТОВ компанія «Строма» ОСОБА_3 шляхом укладення договору купівлі-продажу (посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7) із ОСОБА_11, шахрайським шляхом у змові з третіми особами, здійснили незаконні дії щодо відчуження за заниженою вартістю нерухомого майна ТОВ компанія «Строма», яке на той час знаходилось у заставі ПАТ «Укрсоцбанк», внаслідок чого ПАТ «Укрсоцбанк» завдано значну шкоду.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2014 за № 12014220010000232 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що 20.10.2006 між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ Компанія «Строма» в особі її директора ОСОБА_2 було укладено договір кредиту № 805/6/18/6-128, відповідно до якого останні отримали грошові кошти в сумі 1888667 доларів США, що в еквіваленті складало 9500000 гривень. Кінцевим терміном виконання умов договору і повернення кредиту було 18.10.2013.

У якості забезпечення своїх зобовязань по кредитному договору між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ Компанія «Строма» той же день було укладено договір іпотеки № 805/13/26/6-1618 та в іпотеку надано нежитлові приміщення в літ «А-4» та «Б-5» за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 20 А.

В грудні 2013 року виплати за договором кредиту ТОВ Компанія «Строма» припинились. На неодноразові вимоги банку щодо необхідності виконання зобовязань за кредитним договором керівництво ТОВ Компанія «Строма» не реагувало, а, навпаки, за допомогою підроблених листів ПАТ «Укрсоцбанк», наданих до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, зняло заборону на відчуження залогового майна і продало його, чим унеможливило звернення банку до суду із позовом про стягнення залогового майна на користь іпотеко утримувача.

15.10.2014 відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова в Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції вилучено листи ПАТ «Укрсоцбанк»: від 31.07.2014 за вихідним № 769, відповідно до якого ТОВ Компанія «Строма» виконало свої обовязки за кредитним договором від 20.10.2006 за № 805/6/18/6-128, у звязку з чим дію іпотечного договору, укладеного у якості забезпечення повернення кредиту, засвідченого 20.10.2006 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_12, припинено, і банк просить зняти заборону на відчуження нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі літ. «А-4» загальною площею 7940,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Харків, пр.Гагаріна, 20-А; від 31.07.2014 за вихідним № 770, відповідно до якого ТОВ компанія «Строма» виконало свої обовязки за кредитним договором від 20.10.2006 за № 805/6/18/6-128, у звязку з чим дію іпотечного договору, укладеного у якості забезпечення повернення кредиту, засвідченого 20.10.2006 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_12, припинено, і банк просить вилучити запис з Державного реєстру іпотек щодо нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі літ. «А-4» загальною площею 7940,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Харків, пр.Гагаріна, 20-А; від 31.07.2014 за вихідним № 771, відповідно до якого ТОВ Компанія «Строма» виконало свої обовязки за кредитним договором від 20.10.2006 за № 805/6/18/6-128, у звязку з чим дію іпотечного договору, укладеного у якості забезпечення повернення кредиту, засвідченого 20.10.2006 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_12, припинено, і банк просить зняти заборону на відчуження нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі літ. «Б-5», що знаходиться за адресою: м.Харків, пр. Гагаріна, 20-А; від 31.07.2014 за вихідним № 772, відповідно до якого ТОВ компанія «Строма» виконало свої обовязки за кредитним договором від 20.10.2006 за № 805/6/18/6-128, у звязку з чим дію іпотечного договору, укладеного у якості забезпечення повернення кредиту, засвідченого 20.10.2006 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_12, припинено, і банк просить вилучити запис з Державного реєстру іпотек щодо нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі літ. «Б-5», що знаходиться за адресою: м.Харків, пр.Гагаріна, 20-А; без дати та вихідного номеру, відповідно до якого банк не заперечує проти реєстрації та видачі дублікатів свідоцтв про право власності на майно ТОВ компанія «Строма».

Відповідно до довідки ПАТ «Укрсоцбанк» підприємство зазначені листи не надсилало.

Крім того, під час допиту свідок ОСОБА_13 в порядку ст.93 КПК України видала лист ПАТ «Укрсоцбанк» без дати та вихідного номеру з умовною позначкою «Приложение № 8».

Згідно з висновком судово-технічної експертизи документів № 263 від 12.06.2015: бланки ПАТ «Укрсоцбанк», на яких надруковані листи Харківського відділення № 805 ПАТ «Укрсоцбанк» від 31.07.2014 за вих. №№ 769, 770, 771, 772 та без дати і номеру, виготовлені не з тих же друкарських форм, за допомогою яких надруковані фірмові бланки ПАТ «Укрсоцбанк»; бланки ПАТ «Укрсоцбанк», на яких надруковані листи Харківського відділення № 805 ПАТ «Укрсоцбанк» від 31.07.2014 за вих. №№ 769, 770, 771, 772, відтворені електрографічним способом друку; бланк ПАТ «Укрсоцбанк», на якому надруковано лист без дати та реєстраційного номеру, відтворений способом струминного друку; відтиски круглої печатки у листах Харківського відділення № 805 ПАТ «Укрсоцбанк» від 31.07.2014 за вих. №№ 769, 770, 771, 772 та без дати і номеру,нанесені не печаткою Харківського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», а іншою печаткою.

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 262 від 12.06.2015, підписи від імені ОСОБА_14 у листах Харківського відділення № 805 ПАТ «Укрсоцбанк» від 31.07.2014 за вих. №№ 769, 770, 771, 772 та без дати і номеру, виконані не ОСОБА_14, а іншою особою.

Отже, під час досудового слідства встановлено, що посадові особи ТОВ Компанія «Строма» за попередньою змовою з невстановленими слідством особами незаконно, із застосуванням підроблених документів, зняли обтяження у вигляді іпотеки з нежитлових будівель літ. «Л-2» загальною площею 118,5 кв.м. та літ. «Э-1» загальною площею 2449,8 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, пров. Сімферопольський, 6, а також нежитлових приміщень в літ «А-4» та «Б-5» за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 20 А, формально видозмінили вказане майно, роздробивши його на приміщення, меншої площі та продали його, чим унеможливили звернення ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_4» та ПАТ «Укрсоцбанк» відповідно до суду з метою вирішення питання щодо його примусової реалізації з метою погашення кредитної заборгованості.

16.10.2015 з метою відшукання компютерної техніки, на якій було виготовлено вищевказані підроблені листи ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_4» та ПАТ «Укрсоцбанк», відповідно до ухвали Київського районного суду м.Харкова від 16.09.2015, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме квартири АДРЕСА_2, під час якого вилучено: ноутбук «Asus A6J» серійний номер 62N0AG060759, принтер «Canon F158200» серійний номер ММЕА261812.

Однак, судом не було прямо надано дозвіл на їх вилучення. Таким чином, відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вилучені під час обшуку в квартирі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ноутбук «Asus A6J» серійний номер 62N0AG060759 і принтер «Canon F158200» серійний номер ММЕА261812 є тимчасово вилученим майном.

Орган досудового слідства вважає, що є достатні підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на вилучені під час обшуку в квартирі АДРЕСА_3 за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ноутбук «Asus A6J» серійний номер 62N0AG060759 і принтер «Canon F158200» серійний номер ММЕА261812, шляхом фактичного позбавлення осіб, у володінні яких вони перебувають, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про його повернення.

Підставами для прийняття такого рішення орган досудового слідства вважає, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, вказана компютерна техніка може бути знаряддям скоєння злочину та зберігати в собі відомості, які можуть бути використані як доказ, та незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість їх використання в суді та під час досудового слідства (для проведення відповідних експертних досліджень) внаслідок того, що майно може бути відчужене чи пошкоджене шляхом знищення або реконструювання.

При розгляді клопотання в судовому засіданні слідчий його підтримав.

Оскільки сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, не довела наявність достатніх підстав вважати, що клопотання необхідно розглядати без повідомлення власника майна, про дату, час та місце розгляду клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомлялися своєчасно та належним чином.

Згідно Рапорту слідчого відділу СУ ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_15 від 20.10.2015, ним 19.10.2015 о 19-30 год. та 20.10.2015 о 08-00 год. по кримінальному провадженню №12014220010000232 від 23.09.2014 здійснювався виїзд за місцем мешкання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за адресою м. Харків пр..Гагаріна 7 кв.34 з метою вручення повісток про виклик до Київського районного суду м. Харкова для прийняття участі в судовому розгляді клопотання про арешт майна. Однак, за вищевказаною адресою двері квартири відчинені не були. Повістка про виклик до суду ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вручені не були, але були залишені у поштовій скринці.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.172 КПК України щодо терміну розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУМВС України в Харківської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12014220010000232 від 23.09.2014, за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.ч.1, 3, 4 ст.190, ч.1 ст.388 КК України.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.09.2015 задоволено клопотання заступника начальника відділу СУ ГУМВСУ в Харківській області полковника міліції ОСОБА_1 про проведення обшуку у кримінальному провадженні №12014220010000232від 23.09.2014, за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.ч.1, 3, 4 ст.190, ч.1 ст.388 КК України. Надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі №34 будинку №7 по пр..Гагаріна в м. Харкові, за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з метою відшукання: матеріальних носіїв інформації (чорнові записи, жорсткі диски комп»ютерів та ін.), на яких може міститись інформація, що буде сприяти розкриттю злочину, інших предметів і документів мобільних телефонів, фотознімків, чорнових записів, схем, бланків банківських установ, печаток, інших документів а також персональних комп»ютерів або ноутбуків з периферійними пристроями, та пристроїв, які використовуються для виготовлення копій.

На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.09.2015 слідчим 16.10.2015 було проведено обшук в квартирі АДРЕСА_4, за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в ході якого виявлено та вилучено ноутбук «Asus A6J» серійний номер 62N0AG060759 і принтер «Canon F158200» серійний номер ММЕА261812.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За змістом чинного законодавства, зокрема, ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі повязаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з вимогами ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.

Повідомлення про підозру, відповідно до ст. 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.

Тому відсутність повідомлення про підозру у кримінальному правопорушенні не позбавляє права звернутися з клопотанням про арешт майна для забезпечення цивільного позовутадля забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України.

Частиною 1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

У відповідності до ч.4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи те, що вилучені відповідно до протоколу обшуку від 16.10.2015 року ноутбук «Asus A6J» серійний номер 62N0AG060759 і принтер «Canon F158200» серійний номер ММЕА261812, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 167 КПК України, а також те, що не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, як того вимагає ч. 2 ст. 173 КПК України, оскільки слідчий довів наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, вказані в клопотанні речі мають доказове значення для досудового розслідування, а також можуть бути доказами у кримінальному провадженні.

Крім того, на теперішній час необхідність застосування заходу забезпечення підтверджено в т.ч. постановами слідчого про призначення у кримінальному провадженні експертиз, зокрема: постановою про призначення судово-технічної експертизи документів від 17.10.2015 та постановою про призначення комп»ютерно-технічної експертизи від 17.10.2015.

Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права володіння, користування та розпорядження ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на вищевказане майно, завданням кримінального провадження. Накладення арешту на вказане вище майно не завдасть шкоди охоронюваним правам та інтересам особи, а лише забезпечить кримінальне провадження.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107,167, 170-173, 276, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області полковника міліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №12014220010000232 від 23.09.2014, за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.ч.1, 3, 4 ст.190, ч.1 ст.388 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене в ході проведення обшуку 16.10.2015 в квартирі АДРЕСА_5, за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме:ноутбук «Asus A6J» серійний номер 62N0AG060759 і принтер «Canon F158200» серійний номер ММЕА261812, шляхом заборони їх володіння, користування та розпорядження, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Місцем зберігання вказаного вище арештованого майна визначити СУ ГУМВС України в Харківській області, згідно з положенням з міжвідомчої інструкції «Про порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, повязаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», від 19 листопада 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Колесник С.А.