Рішення № 52551472, 15.10.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/16812/14-ц

н/п 2/640/357/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Київський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Божко В.В.

за участю секретаря Гайфутдінової Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення суми та визнання рішення загальних зборів громадян недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 26.09.2014 р. звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення суми та визнання рішення загальних зборів громадян недійсним.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилаються на те, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,15 га по вул. Світлій, 45 у селі Черкаські Тишки Харківського району Харківської області. У 2012 р. забудовники земельних ділянок № 41, 42, 45, 48, 49, 50, 53 по вул. Світлій села Черкаські тишки обєдналися з метою спільного проведення АК «Харківобленерго» електричної мережі для електропостачання житлових будинків. Зазначене обєднання було оформлене посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_9 17.07.2012 р. договором про спільну діяльність між ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 Учасники обєднання організувались для спільної діяльності без створення юридичної особи та без обєднання вкладів учасників. Головою була обрана ОСОБА_3, яка повинна була представляти інтереси учасників договору, у відповідних установах утримувати технічні умови, документацію щодо установки, наладки підключення електрообладнання та забезпечення електропостачання обєктів. Відповідач ОСОБА_3 від ОСОБА_2, що діяла від імені ОСОБА_1 12.06.2012 р. отримала 15000 грн. для виконання робіт по електрифікації, зобовязавшись при цьому повернути гроші у разі невиконання зазначених робіт. Але ОСОБА_3 не звітувала про проведення відповідних робіт, а навпаки наполягала на внесенні додаткових коштів у сумі 16000 грн. 14.08.2013 р. ними отримана копія протоколу від 15.04.2013 р. загальних зборів громадян, згідно з рішенням якого внаслідок деструктивної позиції ОСОБА_1, а саме відмови у спільному фінансуванні електрозабезпечення учасники обєднання були змушені знову замовляти технічні умови та проекту документацію, що позначилось на вартості проведених робіт, витрати склали 18376 грн. Утворену різницю вартості робіт з замовлення технічної проектної документації та перебудову лінії електрозабезпечення покрити за рахунок ОСОБА_1 Вважають зазначене рішення незаконним. Крім того, відповідач, отримавши у них гроші, взяла на себе обовязок виконати роботи по електрифікації, або повернути гроші у разі невиконання робіт. Оскільки відповідач не виконала своїх зобовязань, то повинна повернути гроші з урахуванням річного індексу інфляції, 3 % річних та витрати на юридичну допомогу, а всього 52147 гр. (1500 борг за невиконані зобовязання + 6855 грн. індекс інфляції + 1048 грн. 3 % річних + 3000 грн. витрати на юридичну допомогу +244 грн. судовий збір + 26000 відшкодування моральних збитків).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_11 позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити. Також пояснили, що у грудні 2012 р. від імені ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» була подана заява про анулювання технічних умов, тому з цього часу він був позбавлений можливості підключитися до зробленої ОСОБА_3 повітряної межі електропостачання. Тому позивачі не мають ніякого відношення до згаданих у запереченнях витрат, наданих суду у додатках до заперечень.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_12 з позовними вимогами не погодився повністю, просив в задоволенні позову відмовити, як необґрунтованому та недоведеному.

Не заперечує про отримання відповідачем ОСОБА_3 від позивачки ОСОБА_2 12.06.2012р. грошових коштів в сумі 15000 гривень для виконання робіт з електрифікації.

Відповідно до Договору про спільну діяльність від 17.07.2012 р., учасники, до складу яких в тому числі входить і позивач ОСОБА_1, домовилися про організацію спільної діяльності без створення юридичної особи з метою досягнення господарських цілей щодо отримання документації щодо установки, наладки, підключення електрообладнання та забезпечення електропостачання об'єктів. ОСОБА_3 доручено керівництво спільною діяльністю та координацію спільних дій учасників за договором. Остання є повноважним представником Учасників та має право виконувати усі необхідні юридичні дії для досягнення поставленої за вищезазначеним договором мети, представляти спільні інтереси Учасників по спільній діяльності перед третіми особами.

ОСОБА_3А . в рамках дії цього Договору про спільну діяльність були отримані від АК «Харківобленерго» технічні умови приєднання до електричних мереж електроустановок для населення та отриманий робочий проект зовнішнього електропостачання житлових будинків №№ 41, 42, 45, 48, 49, 50, 53 по вул. Світлій, а також був укладений відповідний договір підряду для виконання робот з зовнішнього електропостачання вищевказаних житлових будинків, придбані супутні матеріали, необхідні для проведення монтажних робіт з встановлення електромереж.

На чергових загальних зборах було встановлено, що зібраних грошових коштів від учасників спільної діяльності не вистачає для виконання робіт з електрифікації у повному обсязі, тому учасники домовилися здійснити додаткове фінансування, але позивач ОСОБА_1 категорично відмовився вносити додаткові кошти і став вимагати повернення вже сплачених ОСОБА_2 довіреною особою позивача, грошових коштів.

Повернути сплачені кошти не представлялося можливим, бо вони були витрачені саме на виконання робіт з електрифікації ділянок учасників. Були закуплені матеріали, замовлений робочий проект та отримані технічні умови, проведені монтажні роботи з встановлення електричної лінії.

Учасники були змушені замовляти нові технічні умови для забезпечення житлових будинків та новий робочий проект зовнішнього електропостачання вже без врахування потужності (3 кВт), що була раніше замовлена ОСОБА_1 для електрозабезпечення належного йому будинку №45. Крім того, відмова ОСОБА_1 спричинила перебудову лінії електропостачання.

Для вирішення зазначених питань позивачі неодноразово запрошувались на загальні збори, але на виклики не реагували. На загальних зборах учасників, було вирішено покрити витрати, які були обумовлені їх відмовою від участі, за їх рахунок.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6І ОСОБА_7, ОСОБА_8 до судового засідання не зявились, суду надані заяви з прохання розглядати справу у їх відсутність, проти позову заперечують в повному обсязі.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до Договору про спільну діяльність від 17.07.2012 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за р.№ 1286 ( а.с.46), учасники, до складу яких в тому числі входить і позивач ОСОБА_1, домовилися про організацію спільної діяльності без створення юридичної особи з метою досягнення наступних господарських цілей: отримання технічних умов від АК «Харківобленерго» на електропостачання індивідуальної забудови житлових будинків на території Руськотишківської сільської Ради, села Черкаські Тишки, вулиця Світла, №№ 41,42,45,48,49, 50, 53; отримання документації щодо виконання проектних та будівельно-монтажних робіт; отримання документації щодо установки, наладки, підключення електрообладнання та забезпечення електропостачання об'єктів.

Згідно п.3.1. відповідачу ОСОБА_3 доручено керівництво спільною діяльністю та координацію спільних дій учасників за договором. Відповідно до п.п. 3.2., 3.3. остання є повноважним представником Учасників та має право виконувати усі необхідні юридичні дії для досягнення поставленої за вищезазначеним договором мети, представляти спільні інтереси Учасників по спільній діяльності перед третіми особами.

Позивач ОСОБА_2, як і інші учасники спільної діяльності 12.06.2012р. передала Відповідачу ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 15000 гривень для виконання робіт з електрифікації, в підтвердження чого нею була видана Розписка (а.с. 47), яку засвідчила своїм підписом безпосередньо сама ОСОБА_2 Виходячи зі змісту зазначеної Розписки, є безумовним, що вона має не стільки ознаки договору позики, скільки - ознаки договору підряду, адже гроші були передані Відповідачу виключно для виконання робіт з електрифікації.

Позивачі, звернувшись до суду з позовом, посилаються на порушення відповідачами, а саме ОСОБА_3 вимог ст. 526 ЦК України, а саме неналежне виконання зобовязань по укладеному договору. Вважають, що наявність у позивача ОСОБА_2 розписки ОСОБА_3 свідчить про невиконання боржником своїх обовязків, що означає, що відповідач повинна повернути гроші стороні позивачів.

Але суд не погоджується з доводами позивачів.

Відповідачкою ОСОБА_3, яка мала необхідні повноваження, в рамках дії зазначеного Договору про спільну діяльність, були отримані від АК «Харківобленерго» технічні умови приєднання до електричних мереж електроустановок для населення та отриманий робочий проект зовнішнього електропостачання житлових будинків №№ 41, 42, 45, 48, 49, 50, 53 по вул. Світлій. Також був укладений відповідний договір підряду для виконання робот з зовнішнього електропостачання вищевказаних житлових будинків, а також придбані супутні матеріали, необхідні для проведення монтажних робіт з встановлення електромереж, що підтверджується Квитанцією до прибуткового касового ордера від 01.10.2012р. на 10920 грн., видатковою накладною №468 від 01.10.2012р., Квитанцією до прибуткового касового ордера від 17.10.2012 р. на 9750 грн. та видатковою накладної №522 від 17.10.2012р. (а.с. 80 - 109).

При цьому суд звертає увагу на те, що в розписці (а.с. 47) не встановлений строк виконання робіт, а також не визначений кошторис робіт, отже гроші, які були надані позивачем ОСОБА_2 відповідачці ОСОБА_3 надані загалом для виконання робіт з електрифікації, межі і перелік яких визначений у пункті 1.3 Договору про спільну діяльність, в межах повноважень, наданих ОСОБА_3 зазначеним Договором про спільну діяльність.

Крім того, у тексті Розписки відсутні дані, які б свідчили про те, що грошова сума, яка була передана ОСОБА_2 для виконання робіт з електрифікації, є остаточною сумою фінансування.

Як пояснив в судовому засіданні представник відповідачки на чергових загальних зборах було встановлено, що зібраних грошових коштів не вистачає для виконання робіт з електрифікації у повному обсязі, тому учасники домовилися здійснити додаткове фінансування, але Позивач ОСОБА_1 категорично відмовився вносити додаткові кошти і став вимагати повернення вже сплачених ОСОБА_2, як довіреною особою Позивача ОСОБА_1.

Але сплачені кошти вже були витрачені саме на виконання робіт з електрифікації ділянок учасників. Були закуплені матеріали, замовлений робочий проект та отримані технічні умови, проведені монтажні роботи з встановлення електричної лінії. Окрім того, на всі ці дії було витрачено багато часу, але учасники бажали продовжувати проводити фінансування робіт з електрифікації, не зважаючи на небажання ОСОБА_1 продовжувати приймати участь у здійснюванні фінансування робіт.

Згідно до наданих суду представником відповідача доказів, обсяг робіт по здійсненню електрифікації ділянки індивідуальних забудов житлових будинків на території Руськотишківської сільської Ради, села Черкаські Тишки, вулиця Світла, №№ 41, 42, 45, 48, 49, 50, 53, передбачав у тому числі проведення повітряної лінії електропередач від траси Харків - Ліпці безпосередньо до ділянки, на якій побудовані будинки №№ 41, 42, 45, 48, 49, 50, 53 всіх сімох учасників спільної діяльності (позивач та відповідачі), оскільки відповідно до Пояснювальної записки «Робочого проекту зовнішнього електрозабезпечення» (а.с. 184 200) за точку приєднання, як до джерела живлення, Акціонерною компанією «Харківобленерго» була визначена повітряна лінія електропередач ВЛ-10 кВ «Циркуни», яка розташована саме вздовж траси Харків - Ліпці, що підтверджується Поопорною схемою у «Робочому проекті зовнішнього електрозабезпечення» (а.с. 184 - 200) та Планом мережі ВЛ 10-0,4 кВ (а.с. 175).

Учасником даної спільної діяльності за вказаним Договором був також позивач ОСОБА_1, саме за дорученням якого ОСОБА_2 передала 15000 грн. ОСОБА_3, як керівнику і уповноваженому представнику учасників спільної діяльності відповідно до пункту 3 Договору про спільну діяльність.

Суд вважає, що Позивачами не доведений той факт, що жодних робіт з електрифікації відповідачем взагалі не виконувалось.

Суду надані докази певних загальних витрат всіх сімох учасників спільної діяльності, у тому числі і частини витрат, яка відноситься на долю безпосередньо ОСОБА_1, як учасника спільної діяльності (а.с. 201, 202, 206 208, 212- 213, 219 222)

Позовні вимоги щодо визнання недійсними загальних зборів від 15.04.2014р. громадян, діючих на підставі угоди про спільну діяльність від 17.07.2012 р., задоволенню не підлягають.

Ст. 16 Цивільного кодексу передбачає способи захисту цивільних прав та інтересів. Вимога Позивачів щодо визнання загальних зборів недійсними не належить до жодного з способів захисту права. Крім того, позивачем не наведена норма матеріального права чинного законодавства, яка регулює відносини між сторонами учасниками та яка порушена відповідачами.

Позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Розмір моральної шкоди визначається з урахуванням суті позовних вимог, характеру дій особи, яка спричинила шкоду, фізичних та моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.

Відповідно до розяснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995р. „Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, розмір моральних страждань визначається з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача чи інших обставин.

Звертаючись з позовом до суду, позивачі не зазначають, якими саме діями відповідачів їм спричинена моральна шкода.

Посилання ж позивачів щодо спричинення їм моральних страждань та моральної шкоди неправомірними діями відповідачів, які виразилися в погіршенні їх психологічного стану, самопочуття, здоровя не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Суду не надано позивачами жодного доказу на підтвердження зазначеного.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог за недоведеністю.

У звязку з відмовою в позові, не підлягають задоволенню і вимоги позивача про відшкодування судових витрат на підставі вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,10,11,60,169,212-215,218 ЦПК України, ст. 22, 23, 526, 1167 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення суми та визнання рішення загальних зборів громадян недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий -