Рішення № 52551325, 29.09.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/13499/15-ц

н/п 2/640/3141/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року

Київський районний суд м. Харкова

в складі головуючого судді: Дмитрієва О.Ф.,

при секретарі: Латко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харковіцивільну справу за позовом Кредитної спілки «Інтер-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 23 липня 2013 року член Кредитної спілки звернувся до Голови правління Кредитної спілки «Інтер-Інвест» із заявою про надання кредиту. 23 липня 2013 між Кредитною спілкою «Інтер-Інвест та Відповідачем було укладено Кредитний договір, відповідно до п. 1.1 якого Позивач зобов'язується на умовах платності, зворотності, строковості та забезпеченості, в порядку та на умовах, визначених цим Кредитним договором, надати Відповідачу в кредит суму -6000 (шість тисяч) гривень 00 копійок, а Відповідач відповідно до п. 1.2 Кредитного договору, зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за його користування у розмірі 72 (сімдесят два) відсотки річних. Кредит за цим Кредитним договором надається строком на 12 (дванадцять) місяців (п. 1.6 Кредитного договору).

Для забезпечення виконання зобов'язання Відповідача перед Позивачем, відповідно до п. 4.1 Кредитного договору, 23 липня 2013 року між Позивачем та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки без номеру.

В порушення умов Кредитного договору Відповідачем зобовязання не виконуються. Наданий кредит, відповідно до умов Кредитного договору, не повертається, відсотки за користування кредитом не сплачуються, у зв»язку з чим позивач просить солідарно стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідачів у розмірі 12648,36 грн., а також судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Представник позивача до судового засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглядати справу за її відсутності.

Відповідачі у судове засідання не з»явилися, надавши суду заяву, в якій позовні вимоги визнали, просили слухати справу за їх відсутності

Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, оскільки це не суперечить нічиїм правам та законним інтересам.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

23.07.2013 року член Кредитної спілки «Інтер-Інвест» ОСОБА_1 звернувся до Голови правління Кредитної спілки «Інтер-Інвест» із заявою про надання кредиту. 23.07.2013 року відбулося засідання Кредитного комітету Кредитної спілки«Інтер-Інвест»та засідання Спостережної ради Кредитної спілки «Інтер-Інвест»з приводу розгляду заяви ОСОБА_1, внаслідок чого було прийнято рішення про надання йому кредиту. 23.07.2013 року між Кредитною спілкою «Інтер-Інвест та Відповідаче було укладено Кредитний договір .

Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору Позивач зобов'язується на умовах платності, зворотності, строковості та забезпеченості, в порядку та на умовах, визначених цим Кредитним договором, надати Відповідачу ОСОБА_1 в кредит суму -6000 (шість тисяч) гривень 00 копійок, а Відповідач, відповідно до п. 1.2 Кредитного договору, зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за його користування у розмірі 72 (сімдесят два) відсотки річних. Кредит за цим Кредитним договором надається строком на 24 місяці (п. 1.6 Кредитного договору).

Відповідно п. 8.2 Кредитного договору, у випадку прострочення виконання кредитного зобов'язання за цим договором, Відповідач зобовязаний сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 120 (сто двадцять) відсотків річних за весь період прострочення.

Для забезпечення виконання зобов'язання Відповідача перед Позивачем, відповідно до п. 4.1 Кредитного договору, 23.07.2013 року між Позивачем та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки без номеру .

Відповідно до умов Договору поруки відповідач ОСОБА_2 зобов'язується відповідати перед Позивачем за виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань, що випливають з Кредитного договору (п. 1.1 Договору поруки). Відповідно п. 3.3 Договору поруки, у випадку невиконання або неналежного виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за Кредитним договором, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідають перед позивачем як солідарні боржники.

Відповідно до ст.ст.526,527 ЦК України, зобов'язання взяті сторонами за договором повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно ч.1ст.530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк.

Відповідно до ч.2ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йомувідповідно дост. 1048 ЦК України.

У відповідності зіст. 1048 ЦК України, у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч.2ст.554 ЦК Україниразі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Згідно до ч.2ст.554 ЦК Українипоручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно ч.1ст.543 ЦК Україниу разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

В порушення умов Кредитного договору Відповідачем ОСОБА_1 зобовязання не виконуються. Наданий кредит, відповідно до умов Кредитного договору, не повертається, відсотки за користування кредитом не сплачуються.

Станом на 23 липня 2015 року загальна сума заборгованості по Кредитному договору за даними бухгалтерського обліку складає 12 648 грн. 36 коп.

Таким чином, відповідачі мають відповідати перед позивачем за порушення договірнихзобов'язань.

Крім того позивач просить стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

У відповідності зі ч.1ст. 88 ЦПК України, стягує з відповідачів на користь позивача понесеніним та документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, позов позивача підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст.10,11,209,212,214-215,224 ЦПК України, ст.526,527,530,554,1054 ЦК України,суд, -

ВИРІШИВ:

Позовзадовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 та з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2 на користь Кредитної спілки «Інтер-Інвест»(місцезнаходження -61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 42, оф. А-5, код ЄДРПОУ -34470209) суму заборгованості по Кредитному договору від 23.07.2013 року у розмірі 12648 грн. 36 коп..

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 та з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2 на користь Кредитної спілки «Інтер-Інвест»(місцезнаходження -61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 42, оф. А-5, код ЄДРПОУ -34470209) суму сплаченого судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок, тобто по 60 грн. 90 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: