Постанова № 52551244, 02.10.2015, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/4371/15-п

Номер провадження 3/623/581/2015

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування м. Ізюм та Ізюмського району ГУМВС України в Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого,

14.07.2015 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,середньою освітою, має на утриманні свого батька «інваліда війни», зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Громова буд. 68.

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.2 ст. 130 КУпАП,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику, розяснені.

в с т а н о в и в:

11 вересня 2015 року ОСОБА_1Д о 19-30 год. повторно протягом року керував незареєстрованим мопедом ALPHA-LUX, в м. Ізюмі, Харківської області по вул. Київська з явними ознаками алкогольного сп`яніння та різким запахом з порожнини рота, від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився чим порушив п.2.5, 2.9-В, Правил дорожнього руху України..

В судовому засіданні ОСОБА_1,свою провину у вчинені правопорушень визнав у повному обсязі, факт скоєння правопорушень не спростовував, тому суд, враховуючи докази, що містяться у справі, вбачає у діях ОСОБА_1,склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 7 ст.121 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №226181 від 11.09.2015 року (а.с. 2), вбачається, що ОСОБА_1, о 19-00 год., керував мопедом ALPHA-LUX, в м. Ізюмі, Харківської області по вул. Київська з явними ознаками алкогольного сп`яніння та різким запахом з порожнини рота, від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився чим порушив п.2.5. ПДР України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №226183 від 11.09.2015 року (а.с. 3), вбачається, що ОСОБА_1, керував не зареєстрованим мопедом ALPHA-LUX, чим порушив п.2.9-В,ПДР України.

Викладений факт правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серія АП2 № 226181 від 11.09.2015 року, серія АП2 №226183 від 11.09.2015 року, поясненнями свідків та правопорушника, довідкою в якій зазначено, що 14.07.2015 року ОСОБА_1, притягувався Ізюмським міськрайонним судом до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідност. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дії ОСОБА_1, вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 130, ч. 7 ст. 121 КУпАП - оскільки він керував не зареєстрованим транспортним засобом та відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку, повторно протягом року.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Пункт 2.5ПДРУкраїни передбачає обов'язок водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. А стан сп'яніння у водія транспортного засобу може бути встановлений лише в порядку, передбаченому Інструкцією від 09.09.2009 року № 400/666 Про виявлення у водіїв транспортного засобу ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно дост.251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги, що правопорушник провину визнав, суд приходить до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 130, ч. 7 ст. 121 КУпАП за правилами ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ст. 32 КУпАП адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Беручи до уваги, що правопорушник раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, приходжу до висновку, що даний випадок є винятковим, оскільки правопорушник на шлях виправлення не став, тому суд вважає за необхідне, з метою виховання ОСОБА_1, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 9, 32, 33, 121, 130, 251, ч.1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 36 КУпАП визнати винним у скоєнні правопорушення ОСОБА_1накласти на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення а саме за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виглядіадміністративного арешту на строк 10 (десять) діб без вилучення транспортного засобу.

З ОСОБА_1стягнути судовий збір на користь державного бюджету України, перерахувавши на: УДК Ізюмського району та м. Ізюма код ЄДРПОУ 02893887 код отримувача ЄДРПОУ 37283992 МФО 851011 р/р 31212206700012 код бюджетної класифікації 22030001 в сумі 243 гривні 60 копійок.

Строк арешту обчислювати з моменту затримання правопорушника.

Постанову для виконання направити до органу внутрішніх справ України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.О. Гуренко