Вирок № 52551085, 19.10.2015, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

19.10.2015

Справа №2012/7490/2012

Провадж. №1/639/17/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Кіся Д.П.,

за участю: секретарів судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, прокурорів Варшамяна С.Г., Дриль В.В, ОСОБА_4, захисника адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, працюючої з 2012 року на посаді головного державного податкового ревізора інспектора управління податкового аудиту Основянської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :

Наказом № 255-о від 31.12.1997 ОСОБА_7 була призначена на посаду державного податкового інспектора відділу організації документальних перевірок юридичних осіб ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», в редакції, чинній станом на 28.10.2004 року (далі - Закон) до системи органів державної податкової служби належать: Державна податкова адміністрація України, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах (далі - органи державної податкової служби).

Завданнями органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством; запобігання злочинам та іншим правопорушенням, віднесеним законом до компетенції податкової міліції, їх розкриття, припинення та розслідування (стаття 2 Закону).

Статтею 10 Закону встановлено, що державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за додержанням законодавства про податки, інші платежі; забезпечують облік платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів, а також здійснюють реєстрацію фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів; контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів тощо.

Наказом № 62-о від 10.12.2001 у звязку із змінами у структурі ОСОБА_7 переведена на посаду старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу документальних перевірок субєктів підприємницької діяльності - юридичних осіб управління податкового аудиту та валютного контролю державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова.

Згідно з Положенням про державну податкову інспекцію у Червонозаводському районі м. Харкова, затвердженого Державною податковою адміністрацією у Харківській області 25.02.2004 та Наказу ДПА України від 16.07.2003 р. №355 Про організаційну структуру органів Державної податкової служби, ДПІ є державним податковим органом у системі органів виконавчої влади, яка підпорядковується Державній податковій адміністрації у Харківській області і забезпечує реалізацію єдиної державної податкової політики на відповідній території. Основними завданнями інспекції є: здійснення контролю за додержанням податкового законодавства; запобігання злочинам та іншим правопорушенням, віднесеним законодавством до компетенції податкової міліції, їх розкриття та припинення. ДПІ відповідно до покладених на неї завдань здійснює роботу повязану із: здійснення контролю за додержанням законодавства про податки, інші платежі; перевіркою достовірності податкових декларацій, розрахунків та інших документів, повязаних з обчисленням податків, інших платежів, щодо правильності визначення обєктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів; наданням відповідним правоохоронним органам матеріалів за фактами правопорушень, за які передбачено кримінальну відповідальність, якщо їх розслідування не належить до компетенції податкової міліції; здійсненням інших функцій, необхідних для виконання покладених на ДПІ завдань. Посадові особи ДПІ зобовязані дотримуватися Конституції, законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на ДПІ функцій та повною мірою виконувати надані їм права. За невиконання або неналежне виконання посадовими особами ДПІ своїх обовязків вони притягуються до дисциплінарної, адміністративної, кримінальної та матеріальної відповідальності згідно з чинним законодавством. (п.п. 1.1., 2.1., пп.пп. 2.2.1, 2.2.3, 2.2.10, 2.2.27 п. 2.2, п.п. 3.3., п. 5.1.)

Відділ документальних перевірок субєктів підприємницької діяльності - юридичних осіб ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, в якому працювала ОСОБА_6 був структурним підрозділом ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова.

Основними завданнями і функціями відділу було проведення планових та позапланових документальних перевірок дотримання вимог податкового та іншого законодавства субєктами господарської діяльності.

На відділ, крім іншого, поклалося проведення зустрічних перевірок платників податку на додану вартість власними силами або надіслання запитів до органів державної податкової служби інших регіонів, передача матеріалів перевірки до підрозділів податкової міліції, якщо за її наслідками виявлені порушення вимог податкового законодавства, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, проведення роботи з виявлення сумнівних фінансових операцій та надання інформації підрозділам боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом.

Згідно з посадовою інструкцією на ОСОБА_7 було покладено здійснення заходів щодо забезпечення надходжень до бюджету податку на додану вартість, контроль за сплатою податку, аналіз надходжень, аналіз податкової звітності платника податку, взаємодія з місцевими органами влади та іншими організаціями з питань повноти та своєчасності сплати податку на додану вартість, проведення зустрічних перевірок платників податку на додану вартість власними силами або надіслання запитів до органів державної податкової служби інших регіонів, проведення документальних (планових та позапланових), а також зустрічних перевірок, проведення роботи з виявлення сумнівних фінансових операцій та надання інформації підрозділам боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, передача матеріалів перевірки до підрозділів податкової міліції, якщо за її наслідками виявлені порушення вимог податкового законодавства, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України.

Таким чином, ОСОБА_7, працюючи на вказаній посаді, згідно з приміткою 1 до ст. 364 КК України являлась службовою особою, так як постійно виконувала функції представника органу виконавчої влади, зокрема була наділена повноваженнями проводити документальні (планові, позапланові, зустрічні) перевірки, іншими повноваженнями щодо дотримання субєктами господарювання вимог податкового законодавства, і її дії під час виконання службових обовязків тягли настання певних правових наслідків.

Однак, ОСОБА_7 допустила службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обовязків, що спричинило істотну шкоду охоронюваним законом інтересам держави при наступних обставинах:

Так, директор ТОВ «ВКФ «Алів» ОСОБА_8 навесні 2004 року, за попередньою змовою із директором ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» ОСОБА_9 та невстановленими досудовим слідством особами створила умови для незаконного формування податкового кредиту з метою подальшого розкрадання коштів з державного бюджету України під виглядом відшкодування податку на додану вартість.

При цьому, ОСОБА_8, директор ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» ОСОБА_9 та невстановлені слідством особи розподілили між собою ролі вчинення злочину, попередньо домовившись, що під виглядом вентилів запірних муфтових високого тиску та пальників газових зі струменевими пальниковими модулями СНГ-54 фактично на адресу ТОВ «ВКФ «Алів» будуть поставлені товарно-матеріальні цінності значно нижчої вартості та якості.

Для приховування та маскування злочинних дій ОСОБА_8 та інші учасники організованої злочинної групи запланували укладання між ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» та ТОВ «ВКФ «Алів» угод на постачання продукції та підписання інших документів, у яких будуть зазначені завищені ціни за одиницю партії товару, а розрахунки будуть проведені в безготівковій формі векселями.

Далі, згідно розподілу ролей, генеральний директор ТОВ «ВКФ «Алів» ОСОБА_8, на підставі підроблених документів про фінансово-господарські відносини між зазначеними підприємствами повинна була незаконно сформувати податковий кредит ТОВ «ВКФ «Алів», і після проведення податковими органами відповідних документальних перевірок та підтвердження такого незаконно сформованого податкового кредиту заявити до бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість, а отриманими бюджетними коштами заволодіти.

З метою реалізації цих злочинних намірів, упродовж червня-липня 2004 року між ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» в особі ОСОБА_9Ю (продавець) та ТОВ «ВКФ «Алів» в особі ОСОБА_8 (покупець) укладено угоди з постачання вентилів запірних муфтових високого тиску та пальників газових зі струменевими пальниковими модулями СНГ-54 і стабілізатором полумя, згідно яких розрахунки передбачалось здійснити у безготівковій формі шляхом внесення грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Дослідний завод запорної арматури», або у вексельній формі.

За поставлену продукцію керівництво ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» 30.07.2004 отримало від ТОВ «ВКФ «Алів» 6 простих векселів (емітент ТОВ «ВКФ «Алів») на загальну суму 268 239 726 грн. 60 коп., у т. ч. ПДВ на суму 44 706 621 грн. 10 коп.

З указаних векселів погашеним обліковувався лише 1 вексель номінальною та фактичною вартістю 157 тис. 500 грн., який був предявлений до сплати та оплачений ТОВ «ВКФ «Алів» з розрахункового рахунку на рахунок ТОВ «Дослідний завод запорної арматури». Інші 5 векселів на загальну суму 268 082 226,0 грн. (в т. ч. ПДВ на суму 44 млн. 600 тис. грн.) погашено не було.

Товарно-матеріальні цінності, названі в супровідних документах як вентилі запірні муфтові високого тиску та пальники газові зі струменевими пальниковими модулями СНГ-54 і стабілізатором полумя, а фактично крани шарові, виготовлені та куплені у ВАТ «Запорізький арматурний завод» (м. Запоріжжя), та металеві конструкції, схожі за конструкцією до газових пальників типу СНГ-54 ТОВ «ВКФ «Алів», були передані на відповідальне зберігання ТОВ «Інтерєр-Люкс» (м. Одеса), на підставі договору схову № 17/12004 від 20.05.2004.

У подальшому, у жовтні 2004 року директор ТОВ «ВКФ «Алів» ОСОБА_8 надала до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси декларації з податку на додану вартість та, пізніше, уточнюючі розрахунки та уточнюючі декларації до них, у яких незаконно задекларувала податковий кредит ТОВ «ВКФ «Алів», сформований за наслідками угод постачання товарів із ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» на загальну суму 44 706 621,10 грн.

Згідно з п. п. 1.7, 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом. Бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Таким чином, за змістом Закону України «Про податок на додану вартість» право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті податку на додану вартість в ціні товару.

Згідно з п. 4.8 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» векселі отримані, але не оплачені платником податку, або видані, але не оплачені платником податку, не змінюють сум податкових зобовязань або податкового кредиту такого платника податку, незалежно від видів операцій, у яких такі векселі використовуються.

Оскільки оплата за отриманий товар ТОВ «ВКФ «Алів» грошовими коштами не проводилась, то і сума ПДВ продавцю (ТОВ «Дослідний завод запорної арматури») була фактично не сплаченою. У звязку з цим, оскільки факту надмірної сплати ПДВ з боку покупця (ТОВ «ВКФ «Алів») не було, то і бюджетної заборгованості перед ТОВ «ВКФ «Алів» не існувало.

При цьому, на підставі посвідчень від 12.10.2004 № 5758/23-34 заступником начальника відділу перевірки відшкодування ПДВ управління податкового аудиту та валютного контролю ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ОСОБА_10 проведені позапланові документальні перевірки ТОВ «ВКФ «Алів» з питань правомірності відшкодування ПДВ за липень і серпень 2004 року.

Під час проведення цих перевірок, у відповідності до ст. 7 п. 7.4 Закону України «Про податок на додану вартість» та Наказу ДПА України № 196 від 24.04.2003 «Щодо здійснення ефективного контролю за правомірністю відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість юридичним особам» ДПІ у Малиновському районі м. Одеси 12.10.2004 за № 7208/23- 34/34 направило листа до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова про проведення зустрічної перевірки ТОВ «Дослідний завод запорної арматури», який був поставщиком газового обладнання ТОВ «ВКФ «Алів».

Основними питаннями у запиті, на які необхідно надати відповідь у ході зустрічної перевірки, були:

-чи сплачений підприємством ПДВ за відповідні періоди до бюджету, якщо не сплачено, пояснити причину;

-чи є підприємство виробником відвантаженого товару.

Проведення зустрічної перевірки ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» було доручено старшому державному податковому ревізору-інспектору відділу документальних перевірок СПД юридичних осіб ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова ОСОБА_7

На підставі посвідчення № 4121 від 28.10.2004 старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу документальних перевірок СПД юридичних осіб ОСОБА_7, у приміщенні ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, розташованому за адресою: м. Харків, Червонозаводський район, вул. Б. Хмельницького, 17, на підставі отриманих від представника ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» первинних документів фінансово-господарської діяльності, упродовж дня 28.10.2004 проведено зустрічну перевірку вказаного підприємства з питань взаємовідносин з ТОВ «ВКФ «Алів» за період червень-липень 2004 року, про що нею було складено відповідну довідку від 28.10.2004 за № 1384-232/32949483.

При проведенні вказаної перевірки ОСОБА_7, будучи службовою особою ДПІ, неналежно виконала свої службові обовязки, покладені на неї законом та нормативно-правовими актами, зокрема інструктивним наказом ДПА України № 196/дск від 24.04.2003 року, який покладає на підрозділ податкової служби, до якої надійшов запит про проведення зустрічної перевірки, провести її якісно.

Так, грубо порушуючи вимоги Закону України «Про державну податкову службу в Україні», додатку №9 до Методичних вказівок про організацію порядку адміністрування ПДВ, затверджених наказом ДПА України №376 від 01.08.1998 року, наказу ДПА України № 196/дск від 24.04.2003 року, в частині, що регламентується проведення та оформлення зустрічний перевірок, ОСОБА_7 в результаті неналежного виконання своїх обовязків, не відобразила у складеній нею довідці суттєві обставини заснування, реєстрації та діяльності ТОВ «Дослідний завод запорної арматури».

При цьому, працюючи тривалий час в органах державної податкової служби та маючи необхідний досвід роботи, ОСОБА_7 не могла не усвідомлювати, що дані зустрічної перевірки ТОВ «Дослідний завод запорної арматури», зокрема про статус підприємства як виробника продукції та обставини у взаємовідносинах з ТОВ «ВКФ «Алів» повинні стати однією з підстав для вирішення питання про бюджетне відшкодування останньому сум податку на додану вартість. До настання можливих негативних наслідків для державних інтересів ОСОБА_7 поставилась із злочинною недбалістю, тобто не передбачала настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинна була і могла їх передбачити в силу покладених на неї службових обовязків.

Внаслідок допущенною ОСОБА_7 злочинної недбалості ТОВ «ВКФ «Алів» отримало можливість незаконного відшкодування бюджетних коштів в особливо великих розмірах. При цьому, дії ОСОБА_6 спричинили істотну шкоду охороняємим законом інтересам держави.

Так, ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» створено 17.05.2004 (юридична адреса: м. Харків, вул. Кірова, 38) двома засновниками: ОСОБА_9 та ОСОБА_11 Статутний фонд визначено в розмірі 20 500 грн. Через два дні після заснування з колективної власності підприємство перетворене на приватне: 19.05.2004 ОСОБА_12 відступив свою частку в статуті компаньйону ОСОБА_9 з метою стати керівником ТОВ «Фірма Фенікс» постачальника комплектуючих для ТОВ «Дослідний завод запорної арматури».

Проте ОСОБА_7, неналежно виконуючи свої службові обовязки, у довідці зустрічної перевірки не вказала ОСОБА_12 як одного із засновників ТОВ «Дослідний завод запорної арматури». Оскільки ОСОБА_12 був повязаною особою щодо контрагента-постачальника - ТОВ «Фірма Фенікс» (на момент перевірки - був його одноосібним власником), та від його імені були підписані угоди з ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» на поставку комплектуючих, тому доходи та витрати субєктів угод з повязаними особами мали бути визначатися та зазначатися в податковій звітності за „звичайними цінами (ст. 1.20, ст. 1.26 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

Крім того, з наявних документів, які перевіряла ОСОБА_7, власних виробничих фондів, обєктів нерухомості ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» не мало, як і не мало достатньої кількості технічних засобів, інженерно-технічних фахівців, та коштів для організації виробництва. Лише тимчасово були найняті громадяни для виконання підсобних та некваліфікованих робіт та орендовані у м. Запоріжжя виробничі приміщення та у м. Харкові офісні. Крім того, статутний фонд ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» становив лише 20 500 грн., внесок до якого передбачено офісними меблями та офісною технікою на вказану суму. Згідно документів, що перевіряла ОСОБА_7, підприємство здійснювало фінансово-господарську діяльність лише упродовж червня-серпня 2004 року і тільки у звязку з виконанням угоди з ТОВ «ВКФ «Алів», звітувало у фінансовій та податковій звітності до листопада 2005 року нульовими показниками доходів і витрат.

Однак, ОСОБА_7, недбало поставившись до виконання своїх службових обовязків, не будучи фахівцем у газовому обладнанні, у довідці про результати зустрічної перевірки зробила висновок та зазначила дані про те, що ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» є виробником відвантаженої продукції і має власні виробничі потужності.

Безпідставне не відображення ОСОБА_6 у складеній нею довідці суттєвих обставин заснування, реєстрації та діяльності ТОВ «Дослідний завод запорної арматури», а також її необґрунтований висновок про те, що ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» є виробником відвантаженої продукції призвело до того, що ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, у звязку з відсутністю у неї відповідних правових та фактичних підстав, не направило запит щодо проведення зустрічної перевірки по взаємовідносинам між ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» та ТОВ «Фірма Фенікс», щоб дозволило б вчасно виявити та встановити факт недійсності (фіктивності) укладених між зазначеними підприємствами угод в силу невідповідності їх цін «звичайними цінами», та, як наслідок, фіктивності діяльності самого заводу в значенні як промислового підприємства - виробника складного газового обладнання.

Крім того, ОСОБА_7, неналежно виконуючи покладені на неї обовязки, не зробила ніякого висновку та не звернула увагу ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, за запитом якої проводилась зустрічна перевірка, стосовно того факту, що частина виписаних податкових накладних підприємствами-постачальниками комплектуючих - ТОВ «Інекс» та ТОВ «Фірма Фенікс» отримано ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» до реєстрації його як платника ПДВ в ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова.

Так, згідно з документами, які отримала ОСОБА_7, і які остання перевіряла, на податковий облік ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» взято в ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова 19.05.2004 року та зареєстровано платником податку на додану вартість 04.06.2004 року.

У зазначений період ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» отримано від ТОВ «Інекс» комплектуючі на загальну суму 41 309 763,84 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 6 884 960,64 грн. Однак, податкові накладні виписані ТОВ «Інекс» 02.06.2004, тобто до реєстрації ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» платником ПДВ (04.06.2004), не могли формувати податковий кредит ТОВ «Дослідний завод запорної арматури», оскільки останній на той час не був платником ПДВ, а саме:

-податкова накладна від 02.06.04 № 20 на суму ПДВ 229 680 грн.;

-податкова накладна від 02.06.04 № 23 на суму ПДВ 3 155,64 грн.;

-податкова накладна від 02.06.04 № 21 на суму ПДВ 195 грн.;

-податкова накладна від 02.06.04 № 22 на суму ПДВ 1 286 730 грн.,

всього на суму 1 519 760,64 грн.

Крім того, у вказаний період ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» отримано від ТОВ «Фірма Фенікс» комплектуючі на загальну суму 226 794 558 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 37 799 093 грн. Однак, податкові накладні виписані ТОВ «Фірма Фенікс» 02.06.2004 до реєстрації ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» платником ПДВ (04.06.2004), а саме:

-податкова накладна від 02.06.04 № 45 на суму ПДВ 2 266 814 грн.;

-податкова накладна від 02.06.04 № 46 на суму ПДВ 3 794 310 грн.;

-податкова накладна від 02.06.04 № 43 на суму ПДВ 725 868 грн.;

-податкова накладна від 02.06.04 № 44 на суму ПДВ 395 670 грн.;

-податкова накладна від 02.06.04 № 47 на суму ПДВ 597 516 грн., всього на суму 7 780 178 грн., не могли формувати податковий кредит ТОВ «Дослідний завод запорної арматури», оскільки останнє на той час не було платником ПДВ.

Таким чином, до складу податкового кредиту ТОВ «Дослідний завод запорної арматури», в порушення пункту 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», безпідставно включено суму ПДВ у розмірі 9 299 938,64 грн.

Однак, ОСОБА_7 через неналежне виконання своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них ці факти не проаналізувала не зробила належного висновку та не зазначила про ці факти порушення податкового законодавства у своїй довідці.

Також, при дослідженні документів по взаємовідносинах ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» з ТОВ «Інекс» та ТОВ «Фірма Фенікс» ОСОБА_7 не надала оцінки тому факту, що в реквізитах договорів поставки № 05 від 17.05.2004 ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» з ТОВ «Інекс» та № 07 від 01.06.2004 ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» з ТОВ «Фірма «Фенікс», які проставлені з боку ТОВ «Дослідний завод запорної арматури», вже були дані про індивідуальний податковий номер та розрахунковий рахунок, відкритий в ФБ «Фінанси та кредит», які були надані підприємству лише 04.06.2004 року, тобто після укладання вищевказаних договорів.

Також ОСОБА_6 не зробила ніякого висновку та не звернула увагу ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, за запитом якої проводилась зустрічна перевірка, стосовно того факту, що упродовж червня - липня 2004 року ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» отримано комплектуючих від ТОВ «Фірма Фенікс» та ТОВ «Інекс» на загальну суму 268 104 321,84 грн. У той же час ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» у цей період відвантажив ТОВ «ВКФ «Алів» готової продукції на загальну суму 268 239 726,6 грн., тобто витрати підприємства на виробництво складали суму лише 135 404,76 грн.

Крім того, неналежно виконуючи обовязки по виявленню порушень податкового законодавства в діяльності ТОВ «Дослідний завод запорної арматури», ОСОБА_7 не зробила ніякого висновку та не звернула увагу ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, за зверненням якої проводилась зустрічна перевірка, стосовно того факту, що на виконання умов угоди ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» відвантажено на адресу ТОВ «ВКФ «Алів» продукцію по податкових накладних № 4 від 07.06.2004, № 5/1 від 07.06.2004, № 5/2 від 07.06.2004 року, а також про те, що суми податку на додану вартість за вказаними податковими накладними включені до податкових зобовязань, відображених у книзі обліку продаж товарів, робіт і послуг, яка була зареєстрована у органах ДПІ тільки 08.06.2004 року.

Також у перевірочній частині довідки ОСОБА_7 вказала, але не зробила ніякого висновку та не звернула увагу ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, що реалізована продукція доставлялася на склад ТОВ «ВКФ «Алів» та передавалася згідно актів прийому-передачі за підписами ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у період з 07 червня 2004 року до 30 липня 2004 року. При цьому, не надала оцінки тому факту, що згідно з договором зберігання №23/3/2004 від 18.06.2004 та актів прийому-передачі, які є невідємною частиною цього договору, товар який нібито доставлявся на склад ТОВ «ВКФ «Алів», знаходився на складах ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» до 08.07.2004 та лише після цієї дати товар було відправлено до ТОВ «ВКФ «Алів». Тобто акти прийому-передачі між ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» та ТОВ «ВКФ «Алів» віл 07.06.2004, 18.06.2004 та 28.06.2004, а також товарно-транспортні накладні від 06.06.2004 та 16.06.2004 не відповідали вищевказаним актам прийому-передачі товару на зберігання, що свідчило про фіктивність даних операцій.

Крім того, ОСОБА_7, продовжуючи неналежно виконувати свої обовязки, у ході проведення зустрічної перевірки не надала належної оцінки схемі товарно-грошових потоків, які сприяли виникненню відємного значення ПДВ у ТОВ «ВКФ «Алів», які, з урахуванням вищезазначених обставин, мають ознаки „фіктивності або „транзитності.

Внаслідок неналежного виконання своїх службових обовязків, ОСОБА_7 не встановила та не вказала факти фіктивних угод, фіктивної виробничої діяльності ТОВ «Дослідний завод запорної арматури». Замість констатації сумнівності взаємовідносин та фінансових операцій ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» з ТОВ «ВКФ «Алів», ТОВ «Інекс» та ТОВ «Фірма Фенікс», про фактичну фізичну неможливість за короткий проміжок часу незначною бригадою підсобних робітників без виробничого устаткування та без фінансових ресурсів здійснити виробництво великого обєму технічно складної продукції (комплектуючі було отримано за 5 днів до відвантаження вже готової продукції) ОСОБА_7 у своїй довідці вказала, що порушень законодавства під час перевірки не встановлено.

При цьому у порушення своєї посадової інструкції, яка регламентує аналіз результатів перевірки та зобовязує державного податкового інспектора проведення роботі з виявлення сумнівних фінансових операції та надання інформації правоохоронним органам з метою протидії відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом, ОСОБА_6, поставившись недбало до виконання своїх службових обовязків, не вказала інформацію про сумнівні фінансові операції та взагалі сумнівні взаємовідносини між вказаними підприємствами зі своїми застереженнями до відповідного підрозділу податкової міліції, що на початковому етапі перевірки перешкодило б незаконному бюджетному відшкодуванню на користь ТОВ «ВКФ «Алів» ПДВ у суммі 44115 558,78 грн.

Результати та матеріали зустрічної перевірки ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, проведеної ОСОБА_6 листами від 04.11.2004 №6864/7/23-216, від 31.01.2005 №697/7/23-216, від 07.04.2005 №2168/7/23-216 та від 07.04.2005 №2169/7/23-216 були направлені до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, якою проводились документальні перевірки ТОВ «ВКФ «Алів» на предмет правомірності заявлених до бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість.

З посиланням на ці данні зустрічної перевірки ТОВ «Дослідний завод запорної арматури», проведеними ДПІ у Малиновському районі м. Одеси документальними перевірками ТОВ «ВКФ «Алів» на предмет правомірності заявлених до бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість та складеними за їх результатами актом від 15.10.2004 № 216/23-34/07/20924752, актом від 15.10.2004 № 217/23-34/07/20924752, довідкою від 31.03.2005 № 36/23-3407/20924752, довідкою від 31.03.2005 № 37/23-3407/20924752, довідкою від 19.04.2005 № 46/23-3407/20924752, актом від 27.05.2005 №160/23-114/20924752 планової документальної перевірки було безпідставно підтверджено податковий кредит ТОВ «ВКФ «Алів» на загальну суму 44706621,10 гривень, і у подальшому в період 2006-2007 років безпідставно включено ТОВ «ВКФ «Алів» в реєстри ДПІ у Малиновському районі м. Одеси та ДПА в Одеській області на бюджетне відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок, а також було надано документи до Чорноморської регіональної митниці, що дозволило використати ТОВ «ВКФ «Алів» податковий кредит шляхом сплати податку на додану вартість при митному оформленні імпортованих товарів за рахунок застосування в якості оплати ПДВ вартість податкових векселів TOB «ВКФ «Алів» і використати даний кредит для погашення заборгованості по податковим платежам цього підприємства в бюджет держави.

Як наслідок, на розрахунковий рахунок ТОВ «ВКФ «Алів» було незаконно відшкодовано суму податку на додану вартість в розмірі 13 544 091,93 грн., незаконно проведено взаємозалік з КП «Одесатеплоенерго» на суму 299 000,00 грн., в рахунок погашення податкових векселів зараховано суму бюджетного відшкодування по деклараціям з податку на додану вартість на суму 6 108 641,48 грн. та погашено шляхом включення до податкового кредиту відповідних періодів податкових декларацій з ПДВ на суму 24 163 852,37 грн.

Вказане призвело до заподіяння збитків державі на загальну суму 44 115 558,78 грн., чому сприяла недбалість ОСОБА_6, оскільки складений нею акт зустрічної перевірки ТОВ «Дослідний завод запірної арматури», окрім іншого, був юридичним обґрунтуванням та необхідною передумовою незаконного відшкодування ПДВ ТОВ «ВКФ «Алів» на вищевказану суму.

Допитана в судовому засіданні, ОСОБА_6 свою провину у вчиненні вищезазначеного злочину, як і вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, які їй інкриміновані органом досудового слідства, не визнала та надала пояснення, згідно яких дійсно у жовтні 2004 року вона працювала на посаді старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу документальних перевірок субєктів підприємницької діяльності - юридичних осіб управління податкового аудиту та валютного контролю державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова. Основними завданнями і функціями відділу було проведення планових та позапланових документальних перевірок дотримання вимог податкового та іншого законодавства субєктами господарської діяльності. На відділ, крім іншого, поклалося проведення зустрічних перевірок платників податку на додану вартість. До її функціональних обовязків входило здійснення заходів щодо забезпечення надходжень до бюджету податку на додану вартість, контроль за сплатою податку, аналіз надходжень, аналіз податкової звітності платника податку, взаємодія з місцевими органами влади та іншими організаціями з питань повноти та своєчасності сплати податку на додану вартість, проведення документальних (планових та позапланових), а також зустрічних перевірок, проведення роботи з виявлення сумнівних фінансових операцій та надання інформації підрозділам боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, передача матеріалів перевірки до підрозділів податкової міліції, якщо за її наслідками виявлені порушення вимог податкового законодавства, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України.

Проте, ОСОБА_6 вказувала, що відповідно до її посадових обовязків проведення роботи з виявлення сумнівних фінансових операцій та надання інформації підрозділам боротьби з відмиванням доходів, передача матеріалів перевірки до підрозділів податкової міліції, якщо за її наслідками виявлені порушення вимог податкового законодавства, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, покладалось на неї під час проведення документальних (планових та позапланових), а не зустрічних перевірок. Під час же проведення зустрічної перевірки вона повинна була лише відобразити в довідці дані отриманні нею з документів, наданих на перевірку, але не повинна була здійснювати їх аналіз, оскільки це віднесено до повноважень працівників органів ДПС, до яких подано декларації з відємним значенням та/або із заявленими до відшкодування сумами ПДВ.

На підставі посвідчення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 28.10.2004 року №4121 за запитом ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, який надійшов до ДПІ 18.10.2004 року нею була проведена зустрічна документальна перевірка ТОВ «Дослідний завод запірної арматури» по взаємовідносинам з ТОВ «ВКФ «Алів».

На час проведення досудового слідства та розгляду справи у суді вона не памятала яким чином нею було викликано підприємство для проведення перевірки. В той час був дуже великий обсяг роботи. Зазвичай вона, як і інші інспектори, викликали представника перевіряємого підприємства телефоном, що був зазначений в юридичній справі підприємства або у його звітних документах. Також вона не памятає, чи були принесені документи для їх перевірки до податкової інспекції, чи вона виїжджала безпосередньо до його офісу. В будь-якому випадку у довідці місцем перевірки вона зазначила м. Харків, що повністю відповідає дійсності та віддзеркалює місце її складання. Про проведення перевірки нею був повідомлений директор ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» ОСОБА_9

За наслідками перевірки нею було складено довідку від 28.10.2004 за № 1384-232/32949483. З зазначеною довідкою був ознайомлений директор ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» ОСОБА_9, який надав на неї заперечення, що були долучені до довідки, та направлені разом з усіма матеріалами, отриманими під час проведення перевірки до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси.

ОСОБА_6 вважає, що перевірка була нею проведена, а довідка складена відповідно до вимог діючого на той час законодавства, зокрема і додатку №9 до Методичних вказівок про організацію порядку адміністрування ПДВ, затверджених наказом ДПА України №376 від 01.08.1998 року, наказу ДПА України № 196/дск від 24.04.2003 року, в частині, що регламентується проведення та оформлення зустрічний перевірок та наказу ДПА України №599 від 15.10.2004 року. Будь-яких як умисних, так і неумисних порушень з її боку допущено не було, оскільки під час проведення зустрічної перевірки має бути лише констатовано взаємовідносини між відповідними субєктами господарювання на підставі наданих до ДПІ документів, аналіз же та оцінка відповідних взаємовідносин та документів має бути проведено ДПІ, до якого подано декларації з заявленими до відшкодування сумами ПДВ, яким в даному випадку було ДПІ у Малиновському районі м. Одеси. Будь-яких неправдивих відомостей до довідки нею не вносилось, всі обставини взаємовідносин між відповідними підприємствами та документи, яким вони підтверджувались були відображені у довідці. Згідно документів, наданих їй під час проведення перевірки, зокрема паспорту на вироби, висновків Запорізької торгово-промислової палати, договорів оренди офісних та виробничих приміщень, ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» був виробником відповідної продукції, мав виробничі потужності та ціну на реалізовані вироби було підтверджено. При цьому вказані документи разом з довідкою та запереченнями на неї були направлені до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси. У звязку з тим, що нею не було встановлено будь-яких порушень з питань, що є предметом зустрічної перевірки, то у неї не було і підстав звертатися до працівників податкової міліції. Крім того, за твердженням ОСОБА_6, з огляду на те, що під час проведення зустрічної перевірки, встановлюється лише факт наявності чи відсутності відповідних взаємовідносин на підставі документів, та вона не повинна була здійснювати їх аналіз, у неї не було і підстав звернення до підрозділів податкової міліції, оскільки навіть у випадку виявлення відповідних порушень, це мав зробити підрозділ ДПС, до якого було подано декларації з заявленими до відшкодування сумами ПДВ, тобто ДПІ у Малиновському районі м. Одеси.

На думку підсудної ОСОБА_6, під час проведення зустрічної перевірки вона не повинна була керуватися положеннями наказів ДПА України №255/дск від 31.05.2002 року, № 282/дск від 13.06.2002 року, адже ними регулюється порядок дій (проведення перевірки) підрозділів ДПС, до яких надійшли декларації з заявленими до відшкодування сумами ПДВ, яким в даному випадку був ДПІ у Малиновському районі м. Одеси.

Положення наказу ДПА № 196/дск від 24.04.2003 року розповсюджується на неї лише в частині встановлення строків проведення зустрічної перевірки, а вона мала керуватися при проведенні вказаної перевірки лише додатком №9 до Методичних вказівок по організації порядку адміністрування відшкодування ПДВ, затверджених наказом ДПА України №376 від 01.08.1998 року, та положеннями наказу ДПА № 599 від 15.10.2004 року в частині, що регулює порядок проведення зустрічної перевірки, порушення яких нею допущено не було.

Крім того, ОСОБА_6 посилалась на те, що нею було зазначено в довідці про відсутність фактичних розрахунків між ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» та ТОВ «Інекс» і ТОВ «Фірма «Фенікс», а також між ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» та ТОВ «ВКФ «Алів» - їх проведення з використанням векселів, з яких було погашено лише один вексель №753288785340 від 30.07.2004 року на суму 157553,82 грн., виданий ТОВ «ВКФ «Алів» в рахунок оплати за одержаний від ТОВ «Дослідний завод запорної арматури»товар. У звязку з цим, підсудна зазначала, що у працівників ДПІ у Малиновському районі м. Одеси не було жодних підстав підтвердження відповідного податкового кредиту ТОВ «ВКФ «Алів» на решту суми, оскільки фактичні розрахунки між підприємствами проведені не було, про що нею було прямо зазначено в довідці.

Не дивлячись на невизнання підсудною ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні вищезазначеного злочину, остання знайшла своє підтвердження зібраними під час досудового слідства та дослідженими судом доказами.

Так, 12.10.2004 за № 7208/23- 34/34 ДПІ у Малиновському районі м. Одеси направило листа до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова про проведення зустрічної перевірки ТОВ «Дослідний завод запорної арматури», який був поставщиком газового обладнання ТОВ «ВКФ «Алів». Основними питаннями у запиті, на які необхідно надати відповідь у ході зустрічної перевірки, були: чи сплачений підприємством ПДВ за відповідні періоди до бюджету та чи є підприємство виробником відвантаженого товару.

(т.12 а.с. 12)

Проведення зустрічної перевірки ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» на підставі посвідчення № 4121 від 28.10.2004 було доручено старшому державному податковому ревізору-інспектору відділу документальних перевірок субєктів підприємницької діяльності юридичних осіб ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова ОСОБА_6

(т. 12 а.с. 5)

За змістом абз. 6, 7 п. 8.3 наказу ДПА України № 196/дск від 24.04.2003 року «Щодо здійснення ефективного контролю за правомірністю відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість юридичним особам», у разі надходження звернення про проведення зустрічної перевірки її проведення і направлення повідомлення до податкового органу з якого надійшов запит, необхідно забезпечити протягом десяти робочих днів з дня його надходження. Своєчасність проведення зустрічної перевірки та якість оформлення матеріалів перевірки покладається на підрозділ податкової служби, якому було направлено звернення на проведення зустрічної перевірки.

(т. 15 а.с. 106-111)

За результатами зустрічної перевірки ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» ОСОБА_6 28.10.2004 складено довідку за № 1384- 232/32949483, в якій остання зазначила, що вказане підприємство є виробником відвантаженої продукції та мало власні виробничі потужності. Також у зазначеній довідці ОСОБА_6 зазначила, що засновником підприємства ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» є ОСОБА_9, якому належить 100 % внеску до статутного фонду підприємства та зробила висновок про відсутність будь-яких порушень.

(т. 11 а.с. 49-54, т. 12 а.с. 13-19)

На повторні запити № 193/23-34/01 від 21.01.2005 та № 687/7/23-216 від 31.03.2005 ОСОБА_6 підготувала та за підписами начальника ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова направила на адресу ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, якою проводились документальні перевірки ТОВ «ВКФ «Алів» на предмет правомірності заявлених до бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість, вказану довідку та листи з відповідними додатками від 04.11.2004 №6864/7/23-216, від 31.01.2005 № 697/7/23-216, від 07.04.2005 № 2168/7/23-216 та від 07.04.2005 № 2169/7/23- 216, в яких була зазначена інформація про те, що ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» є виробником відвантаженої продукції, має власні виробничі потужності, та ціни на продукцію не завищені.

(т. 4 а.с.155; т. 11 а.с.56-63)

Вказана довідка № 1384-232/32949483 від 28.10.2004 року та листи від 04.11.2004 року №6864/7/23-216, від 31.01.2005 № 697/7/23-216, від 07.04.2005 № 2168/7/23-216 та від 07.04.2005 № 2169/7/23-216, що вилучені в ДПІ у Червонозаводськоу районі м. Харкова та отримані з ДПА в Одеській області листом № 4707/10/14-0107 від 12.02.2009, оглянуті та приєднані до матеріалів кримінальної справи в якості речових доказів, та є самостійним джерелом доказів.

(т.10 а.с.329-376; т.11 а.с.10-11; т.12 а.с.4)

Твердження підсудної ОСОБА_6 про те, що під час проведення зустрічної перевірки ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» нею були дотримані вимоги чинного податкового законодавства та належним чином виконано її посадові обовязки, спростовуються змістом самої довідки у сукупності з іншими зібраними у справі доказами:

Даними, що містить висновок службової перевірки ДПА України № 1374/27-0118 від 16.07.2009 року, яким встановлено, що під час проведення зустрічної перевірки старшим державним податковим ревізором-інспектором ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова ОСОБА_6 незаконно і необгрунтовано визначено ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» як виробника відвантаженої продукції, та у довідці зазначено, що підприємство мало власні виробничі потужності, що не відповідало дійсності.

ОСОБА_6 у ході перевірки не проаналізовано потужності підприємства, що власних основних виробничих фондів, обєктів нерухомості підприємство не мало, на підприємстві рахувався 1 працюючий та 15 сумісників.

Як зазначено ОСОБА_6 у довідці про проведення зустрічної перевірки, ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» отримано від ТОВ „Інекс" комплектуючи на загальну суму 41309763,84 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 6 884 960,64 грн. Однак, податкові накладні, виписані ТОВ „Інекс" 02.06.2004 року (всього на суму 1519 760,64 грн.), тобто до реєстрації ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» платником ПДВ (04.06.04), не могли формувати податковий кредит ТОВ «Дослідний завод запорної арматури», оскільки останній на той час не був платником ПДВ. Крім того, ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» отримано від ТОВ „Фенікс" комплектуючі на загальну суму 226 794 558 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 37 799 093 грн. Однак, податкові накладні, виписані ТОВ „Фенікс" 02.06.04 (всього на суму 7 780 178 грн.), тобто до реєстрації ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» платником ПДВ (04.06.04), не могли формувати податковий кредит ТОВ «Дослідний завод запорної арматури», оскільки останній на той час не був платником ПДВ. Таким чином, до складу податкового кредиту ТОВ «Дослідний завод запорної арматури», в порушення пункту 1.7 ст. 1 Закону України „Про податок на додану вартість" безпідставно включено суму ПДВ у розмірі 9 299 938.64 грн., однак цей факт ОСОБА_6 у довідці не відображений.

Крім того, при проведенні зустрічної перевірки ОСОБА_6 не було встановлено власника ТУ або ДСТУ на виробництво вентилів запорних муфтових високого тиску ВЗМ20, пальників газових СНГ54 зі струйно-нішевими пальниковими модулями СНГМ та стабілізатором полум'я, вентилів В2М20/250 з нікель хромовим покриттям, вентилів ВЗМ20/250, не досліджені питання наявності обладнання, кваліфікованого персоналу та відповідних дозволів для здійснення виробництва. Крім того, не надано оцінку тривалості технологічного процесу, оскільки комплектуючі було отримано за 5 днів до відвантаження готової продукції у великих обсягах.

(т.18 а.с.157-199)

Даними, що містить акт службової перевірки щодо дотримання діючого законодавства службовими особами ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова при проведенні перевірок ТОВ «Дослідний завод запорної арматури»:

- під час складання довідки від 28.10.2004 року ОСОБА_6 не надано оцінки тому факту, що ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» віднесено до податкового кредиту суми ПДВ за податковими накладними, одержаними до дати реєстрації платником ПДВ на загальну суму 9 305 436,64 грн.;

- під час складання довідки від 28.10.2004 року ОСОБА_6 не надано оцінки фактам згадування в договорах та первинних документах, складених до 04.06.2004 року, реквізитів банківського рахунку, відкритого лише 03.06.2004 року та свідоцтва платника ПДВ, отриманого лише 04.06.2004 року; під час складання довідки від 28.10.2004 року ОСОБА_6 не було встановлено власника ТУ або ДСТУ на виробництво вентилів запорних муфтових високого тиску ВЗМ20, пальників газових СНГ54 зі струйно-нішевими пальниковими модулями СНГМ та стабілізатором полумя, вентилів В2М20/250 з нікель хромовим покриттям, вентилів ВЗМ20/250, не надано оцінку тривалості технологічного процесу, оскільки комплектуючі деталі було отримано за 5 днів до відвантаження готової продукції, а підприємство не мало в наявності необхідного обладнання та кваліфікованого персоналу.

(т.18 а.с.205-221)

Щодо показань свідків, то допитаний в судовому засіданні ОСОБА_13 показав, що у 2008- 2010 роках Генеральною прокуратурою України розслідувалась кримінальна справа № 49-2216 щодо нього, його брата ОСОБА_9, ОСОБА_14 та ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 224, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209, ч.ч. 2, 3 ст. 358 КК України. Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 13.12.2011 його було засуджено до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки. Як показав ОСОБА_13, у 2004 році він погодився на пропозицію ОСОБА_15 і ОСОБА_16 під виглядом вентилів запорних муфтових та газових пальників поставити на адресу ТОВ «ВКФ «Алів» неліквідну продукцію, а саме шарові крани, що супроводжувалось складанням і підписанням великої кількості підроблених документів, в тому числі по взаємовідносинах ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» з ТОВ «Фірма Фенікс» та ТОВ «Інекс», а також між ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» з ТОВ «ВКФ «Алів». До цієї незаконної діяльності він залучив свого брата ОСОБА_9, який помер від цирозу печінки 01.08.2012, а також своїх знайомих ОСОБА_12 та ОСОБА_17 Він та його брат ОСОБА_9 у 2004 році підготували документи, які не відповідали дійсності, що дозволило значно завищити ціну на вентилі та газові пальники. Для цього вони підготували та надали до Запорізької торгово-промислової палати документи, відомості у яких не відповідали дійсності, та отримали висновки експертів про ціну на газове обладнання, яка була значно завищена. На початку 2005 року він від ОСОБА_15 дізнався, що ТОВ «ВКФ «Алів» буде використовувати ці підроблені документи, а також залишки поставленого товару на складах для незаконного формування податкового кредиту та послідуючого бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість в особливо великих розмірах.

Колишній директор ТОВ «Фірма Фенікс» ОСОБА_12 показав, що у 2008-2010 роках Генеральною прокуратурою України розслідувалась кримінальна справа №49-2216 щодо нього, братів ОСОБА_13 і ОСОБА_9, а також ОСОБА_14 за ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 224, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209, ч. ч. 2, 3 ст.358 КК України. Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 13.12.2011 року його було засуджено до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки. У ході досудового та судового слідства він визнав свою вину у створенні разом із ОСОБА_13 фіктивного підприємства TOB «Дослідний завод запорної арматури», сприянні ОСОБА_13 у створенні фіктивних підприємств «Макро М», «Мега-Зет» та «Альфа- Бета», а також виготовленні підроблених документів по взаємовідносинах між ТОВ «Фірма Фенікс» і ТОВ «Дослідний завод запорної арматури», використанні підроблених векселів. Ніяких боргових зобовязань між ТОВ «Фірма Фенікс» та ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» з приводу поставок комплектуючих не існувало, як не було між ними ніяких фінансово-господарських взаємовідносин. Його дії, а також дії інших учасників організованої злочинної групи були спрямовані на заволодіння державними коштами у вигляді незаконного відшкодування сум ПДВ на користь ТОВ «ВКФ «Алів» в особливо великих розмірах. Як показав ОСОБА_12, навесні 2004 року йому ОСОБА_13 запропонував стати одним із засновників ТОВ «Дослідний завод запорної арматури», яке буде займатися виготовленням газового обладнання. Після реєстрації в м. Харкові вказаного підприємства, йому ОСОБА_13 сказав стати директором іншого підприємства - ТОВ «Фірма Фенікс», яка буде нібито поставляти комплектуючі деталі для ТОВ «Дослідний завод запорної арматури». Фактично ніякі комплектуючі на вказане підприємство не поставлялись і фірма «Фенікс» їх також ніде не придбавала. За те, що він рахувався директором ТОВ «Фірма «Фенікс» і підписував необхідні документи по взаємовідносинах з ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» йому ОСОБА_13 платив близько 100 доларів США щомісяця. Влітку 2004 року він був кілька разів на заводі «Емонт» в м. Запоріжжі, де виготовлялись макети газових пальників, які мали поставлятись в адресу Одеської фірми «Алів». Само підприємство «Дослідний завод запорної арматури» ніяких виробничих приміщень та кваліфікованих працівників не мало і тому нічого фактично виготовляти не могло. Шарові крани, які були придбані на Запорізькому арматурному заводі, під виглядом вентилів запорних муфтових переправлялись на Шебелинський полігон в Харківській області, де вони нібито проходили випробування, чого фактично не було. Всіма організаційними питаннями займався ОСОБА_13, у якого знаходились усі документи та печатки вказаних фіктивних підприємств. Про обставини поїздок братів ОСОБА_13 і ОСОБА_9 в ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова в 2004-2005 роках для надання документів для документальних перевірок йому нічого невідомо.

Допитана як свідок директор ТОВ «ВКФ «Алів» ОСОБА_8 показала, що з грудня 2008 року вона знаходилася під вартою по кримінальній справі № 49-2216, яке розслідувалось Генеральною прокуратурою України відносно неї, ОСОБА_9, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 224, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України. Вироком Приморського районного суду м. Одеси вона була засуджена до 4 років позбавлення волі, вирок щодо неї вступив у законну силу 19.04.2012 року, та вона відбула призначене їй покарання. При цьому ОСОБА_8 пояснила, що приблизно на початку 2004 року їй керівний співробітник ДПА України ОСОБА_18 запропонував прийняти участь в схемі поставки за кордон ексклюзивного газового обладнання. Надалі ОСОБА_18 повідомив, що продукція виготовлена Харківським підприємством «Турбогаз», і вартість угоди буде 260 мільйонів гривень. Фактичних грошових розрахунків при цьому не буде. Також ОСОБА_18 повідомив, що безпосередньо організацією поставки і складанням усіх документів з цього приводу буде займатися його помічник ОСОБА_15 Вона погодилась, а пізніше для узгодження деталей виконання цієї фінансово-господарської операції до неї прибув ОСОБА_15, який привіз паспорти на газові пальники, що мали поставлятися на адресу ТОВ «ВКФ «Алів». В подальшому ОСОБА_18 попросив оформити отримання продукції на очолюване нею підприємство ТОВ «ВКФ «Алів» і сформувати по результатам такої угоди податковий кредит та, в наступному, за рахунок цього кредиту, сплачувати податок на додану вартість при імпорті товару для інших підприємств і, таким чином, отримувати грошові кошти, які передавати йому. Надалі в м. Одесу до ОСОБА_8 приїхали ОСОБА_15 і ОСОБА_16, які привезли всю необхідну документацію про поставку газового обладнання. Через деякий час таке газове обладнання, а саме неліквідні газові пальники і вентилі запірні були перевезені в м. Одесу, а розрахунки здійснені у вексельній формі. Емітовані ТОВ „ВКФ ОСОБА_16 шість векселів на загальну суму більше 260 мільйонів грн. були передані ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ОСОБА_5 вексель на суму 157 тисяч гривен був оплачений ТОВ „ВКФ ОСОБА_16, так як ОСОБА_18 просив її виділити кошти на різні поточні витрати по організації поставки. Газове обладнання не відповідало технічним умовам, що були вказані в документах. Ціни на нього були значно завищені. По результатах угод з ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» була складена відповідна податкова звітність, після чого декларації по ПДВ були надані до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, у зв'язку з чим податкові органи почали проводити відповідні документальні перевірки з приводу підтвердження податкового кредиту. Після підтвердження податковими органами Одеської області правомірності формування податкового кредиту, у 2004-2005 роках ОСОБА_18 вирішував питання з керівництвом Державної митної служби України щодо використання ТОВ «ВКФ «Алів» податкових векселів при імпорті товару в якості сплати податку на додану вартість по імпортних операціях.

Допитана як свідок колишня заступник начальника ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ОСОБА_19 показала, шо у 2006 році підписала реєстри про включення ТОВ «ВКФ «Алів» на бюджетне відшкодування. Перед підписанням реєстрів вона знайомилась, крім іншого, з матеріалами зустрічної перевірки ТОВ «Дослідний завод запорної арматури», якими був встановлений факт, що це підприємство є виробником відвантаженої продукції. Як показала ОСОБА_19, перед підписанням реєстрів про включення ТОВ «ВКФ «Алів» на бюджетне відшкодування, вона не повинна була перевіряти факт сплати ПДВ продавцем продукції - ТОВ «Дослідний завод запорної арматури», оскільки це платник податку іншої області, підстави правомірності цього була зустрічна перевірка, яка підтвердила, що підприємство є виробником відвантаженого товару.

Допитана як свідок колишня старший державний податковий інспектор відділу документальних перевірок СГД - юридичних осіб управління контрольно-перевірочної роботи ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ОСОБА_20 показала, що під час проведення планової документальної перевірки TOB «ВКФ «Алів» та складання за її результатами акту №160/23/114/20924752 від 27.05.2005, нею використовувались дані зустрічної перевірки постачальника продукції - ТОВ «Дослідний завод запорної арматури». Згідно з даними цієї зустрічної перевірки, яку проводила ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, було встановлено, що вказане підприємство є виробником відвантаженої продукції та підтвердження цін на вказану продукцію. Однією з підстав для підтвердження податкового кредиту ТОВ «ВКФ «Алів» була вказана довідка про проведення зустрічної перевірки ТОВ «Дослідний завод запорної арматури», оскільки в ній були зазначені вище факти.

Допитана як свідок колишня завідувач сектору перевірки відшкодування ПДВ ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ОСОБА_21 показала, що перед підписанням довідок № 104 та № 120 про підтвердження сумм бюджетного відшкодування податку на додану вартість ТОВ «ВКФ «Алів» вона вивчала довідки про результати позапланових перевірок ТОВ «ВКФ «Алів», а також дані зустрічної перевірки ТОВ «Дослідний завод запорної арматури», якою було підтверджено його статус як виробника продукції, поставленої на адресу ТОВ «ВКФ «Алів». Те, що ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» не мало власних виробничих потужностей, що на підприємстві рахувався лише 1 працівник, а 15 по сумісництву, здійснював фінансово-господарську діяльність лише у червні-липні 2004 року і лише у зв'язку з виконанням договору з ТОВ «ВКФ «Алів», подавав нульову звітність по показникам доходів та видатків, що ТОВ «Інекс» та ТОВ «Фірма Фенікс» виписали податкові накладні 02.06.2004 року, а ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» зареєстроване платником ПДВ лише 04.06.2004 року, і тому вони не могли формувати податковий кредит, що затрати на виробництво вентилів запорних муфтових та газових пальників склало всього 135404 грн., а готової продукції було відвантажено на суму понад 268 млн. грн., при тому, що статутний фонд заводу складав лише 20500 грн., що комплектуючі деталі від ТОВ «Інекс» та ТОВ «Фірма Фенікс» були отримані підприємством за пять днів до відвантаження готової продукції, що розрахунки були проведені виключно векселями, які не були предявлені до сплати та не оплачені, вона не звернула уваги. Знаючи про ці факти, вона б на той час не підписала б довідки № 104 та № 120 про підтвердження сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість ТОВ «ВКФ «Алів». Дані зустрічної перевірки ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова про те, що ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» є виробником відвантаженої на адресу ТОВ «ВКФ «Алів» продукції явились однією з визначальною обставиною для підписання довідок про № 104 та № 120 про підтвердження сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість ТОВ «ВКФ «Алів» та подальшого фактичного відшкодування на його користь сум ПДВ.

Допитана як свідок колишня начальник відділу контрольно- перевірочної роботи ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ОСОБА_22 дала аналогічні з цього приводу показання.

Допитаний як свідок колишній заступник начальника відділу перевірки відшкодування ПДВ управління контрольно-перевірочної роботи ДІЛІ у Малиновському районі м. Одеси ОСОБА_23 показав, що з приводу законності та обгрунтованості подачі ТОВ «ВКФ «Алів» декларацій на відшкодування сум ПДВ він протягом березня-квітня 2005 року провів три позапланові документальні перевірки вказаного підприємства, якими підтвердив законність сформованого податкового кредиту. В ході цих перевірок ним було використано довідку ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова про проведення зустрічної перевірки ТОВ «Дослідний завод запорної арматури», який був поставщиком товарів для ТОВ «ВКФ «Алів». Цією довідкою було визначено ТОВ «Дослідний завод запорної арматури», як виробника відвантаженої продукції, а також підтверджено розрахунки між цими підприємствами векселями. За результатами проведення зустрічної перевірки ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» порушень законодавства встановлено не було.

Допитаний як свідок колишній заступник начальника ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ОСОБА_24 показав, що за його підписами у 2004-2005 роках направлялись запити до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова про проведення зустрічної перевірки ТОВ «Дослідний завод запорної арматури», з метою підтвердження факту виробництва продукції, підтвердження взаємовідносин між ТОВ «ВКФ «Алів» та ТОВ «Дослідний завод запорної арматури», встановлення розрахунків з бюджетом, та щодо можливості завищення ціни товару. Згідно отриманих відповідей, ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова підтвердила статус ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» як виробника продукції. Результати проведених перевірок ТОВ «ВКФ «Алів» він не перевіряв, оскільки це не входило до його службових обовязків.

Як показав ОСОБА_24, якби ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова у своїх відповідях та довідці про проведення зустрічної перевірки вказала, що ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» не є виробником відвантаженої на адресу ТОВ «ВКФ «Алів» продукції, або відсутні дані про сплату останнім ПДВ за угодами з ТОВ «ВКФ «Алів», позитивного б рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси про відшкодування сум ПДВ на користь ТОВ «ВКФ «Алів» прийнято б не було.

Допитана як свідок колишня перший заступник Голови ДПА в Одеській області ОСОБА_25 показала, що зазначення в довідці ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова про проведення зустрічної перевірки факту виробництва продукції є обовязковим, як того вимагає наказ ДПА України № 196дск. У противному разі підприємство, яке подає декларації на відшкодування ПДВ, не може бути включене до реєстрів на бюджетне відшкодування.

Допитана як свідок колишня начальник управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ОСОБА_26 показала, що податковий ревізор-інспектор, який проводить виїзну позапланову перевірку підприємства, шо заявило на бюджетне відшкодування, повинен посилатися в своєму акті на дані зустрічної перевірки поставщика продукції.

На питання, як повинні були поступити ревізори-інспектори ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, які проводили документальні перевірки ТОВ «ВКФ «Алів», встановивши, що ТОВ «Інекс» та ТОВ «Фірма Фенікс» виписали податкові накладні 02.06.2004, а ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» зареєстроване платником ПДВ лише 04.06.2004, і тому вони не могли формувати податковий кредит, свідок ОСОБА_26 показала, що ревізори-інспектори повинні були ураховувати ці дані, однак вони в своєму акті констатували факт того, що Довідкою про проведення зустрічної перевірки порушень законодавства не встановлено. Разом з цим, ревізор- інспектор ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, яка проводила цю зустрічну перевірку, беззаперечно, виявивши ці факти, повинна була це обовязково зазначити у своїй Довідці, вказавши, що такі податкові накладні не можуть формувати податковий кредит, і не можуть бути включені до податкових зобовязань. Встановивши ці дані, ревізор-інспектор ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова повинна була ці матеріали направити для перевірки до відділу податкової міліції, оскільки вони свідчили про фіктивність підприємства ТОВ «Дослідний завод запорної арматури».

Виявивши у ході зустрічної перевірки, що в реквізитах договорів поставки № 05 від 17.05.2004 ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» з ТОВ «Інекс» та № 07 від 01.06.2004 ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» з ТОВ «Фірма Фенікс», які проставлені з боку ТОВ «Дослідний завод запорної арматури», є дані про індивідуальний податковий номер, відображені в свідоцтві про реєстрацію платника ПДВ та розрахунковий рахунок в ФБ «Фінанси та кредит», які були надані підприємству 04.06.2004 та 03.06.2004 відповідно, тобто після укладання вищевказаних договорів, ревізор-інспектор ДПІ у Червонозаводському районі м, Харкова повинна була це обовязково зазначити у своїй Довідці. Встановивши ці дані, ревізор- інспектор повинна була обовязково ці матеріали направити для перевірки до відділу податкової міліції, оскільки вони свідчили про сумнівність угод та фіктивність самого підприємства.

Встановивши також, що упродовж червня - липня 2004 року ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» отримано комплектуючих від ТОВ «Фірма Фенікс» та ТОВ «Інекс» на загальну суму 268 104 321,84 грн. і у цей же період відвантажив ТОВ «ВКФ «Алів» готової продукції на загальну суму 268 239 726,6 грн., тобто встановивши, що витрати підприємства на виробництво складали суму лише 135 404,76 грн., та що оплати податку на додану вартість до бюджету ТОВ «Досадний завод запорної арматури» ТОВ «Інекс» і ТОВ «Фірма Фенікс» не було, ревізор-інспектор ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, що проводила зустрічну перевірку, повинна була ці матеріали направити для перевірки до відділу податкової міліції, оскільки вони свідчили про фіктивність підприємства.

Згідно висновку комплексної техніко-товарознавчої експертизи від 09.03.2009 представлений на дослідження виріб, який має назву «Пальник газовий СНГ-54», виробництва ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» за рядом зовнішніх конструктивних ознак являється подібним до пальника газового СНГ-54, розробленого відповідно до ТУ У 29.2 - 31750871.001 - 2002.

Представлений для дослідження пальник не відповідає технічним умовам ТУ У 29.2 - 31750871.001 - 2002 внаслідок розбіжностей у вказаній потужності пальника та його геометричних характеристик (кількості пілонів- стабілізаторів, системи роздачі газу, загальних розмірів пальника)

Представлений на дослідження зразок пальника не може використовуватись у промисловості без оформлення відповідних документів, проведення необхідних випробувань у спеціалізованих лабораторіях та оформлення сертифікаційних документів. Без проведення таких дій використання пальника є небезпечним.

Для виготовлення пальника СНГ-54 необхідний такий персонал: слюсар 6 розряду - 3 чоловіка, токар 5 розряду - 1 чоловік, зварювальник 6 розряду - 1 чоловік. Обладнання, необхідне для виготовлення пальника - гільйотина для рубки високолегованого металу, вертикальний свердлильний верстат з каліброваними свердлами, гибочний верстат, газо- та електрозварювальний апарат аргонної та електродугової зварки шва під флюсом, різак газовий. Виготовлення пальника не може бути виконано в межах 4 робочих днів.

Максимальна вартість найближчого до СНГ-54 пальникового пристрою потужністю 3,5 МВт складає 82 000 грн.

На представлених на експертизу вироби, іменовані як запірні вентилі ВМЗ -20, ВМЗ 20/250, ВМЗ 15/250, ВМЗ 20/250 з нікель-хромовим покриттям, відсутні необхідні супроводжувальні документи - паспорти, в яких приведені дані про підприємство виробника, маркування вентиля, рік випуску тощо. Відповідно відсутні також посилання на Технічні умови на вентилі. Представлені вентилі за своєю конструкцією є кульковими і підпадають під дію ГОСТ 9702 - 87 «Краны конусные и шаровые. Основные параметры». Вони не підпадають під дію ТУ У 21252823.001 - 2000, які розроблені для вентилів запірно-муфтових.

За даними прайс-листа ДП «Метрон - Україна» вартість зазначених запірних виробів наступна: кран шаровой для газа ВВР У, 25 бар - 10,50 грн., кран 42аровок для газа ВВР %, 25 бар - 13,98 грн.

( т.16 а.с.5-25)

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи №4668/4669/12-45 від 18.06.2012 року документально підтверджується відшкодування податку на додану вартість на користь ТОВ «ВКФ «Алів» на суму 44 1 15 558,78 грн., з яких на розрахунковий рахунок ТОВ «ВКФ «Алів» було відшкодовано 13 544 091,93 грн., проведено взаємозалік з КП «Одесатеплоенерго» на суму 299 000,00 грн., в рахунок погашення податкових векселів зараховано суму бюджетного відшкодування по деклараціям з податку на додану вартість на суму 6 108 641,48 грн. та погашено шляхом включення до податкового кредиту відповідних періодів податкових декларацій з ПДВ на суму 24 163 852,37 грн.

(т.16 а.с.203-234)

Крім того, вищенаведені обставини неналежного виконання службових обовязків ОСОБА_6 під час проведення зустрічної перевірки ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» та інші встановлені судом обставини підтверджуються такими доказами:

-протоколом огляду реєстраційних та статутних документів ТОВ «Дослідний завод запорної арматури». Згідно із Статутом ТОВ «Дослідний завод запорної арматури», який затверджено протоколом № 1 загальних зборів учасників товариства від 12.05.2004, учасниками товариства були ОСОБА_11 та ОСОБА_9

Згідно договору № НОМЕР_1 «Дослідний завод запорної арматури» відкритий банківський рахунок на розрахунково-касове обслуговування у Харківській філії банку «Фінанси і кредит» лише 03.06.2004. Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» видано лише 04.06.2004 та присвоєно індивідуальний податковий номер 329494820388. Вказані документи долучені до матеріалів справи в порядку ст. 83 КПК України.

(т.5 а.с.1-46, 12, 204-205; т.10 а.с.329-367, 370-371)

-протоколами виїмки та огляду первинних документів фінансово- господарської діяльності ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» по взаємовідносинах у 2004 році між ТОВ «Фірма Фенікс» і ТОВ «Інекс», а також між ТОВ «Дослідний завод залежної арматури» і ТОВ «ВКФ «Алів», а також статутними та реєстраційними документами ТОВ «ВКФ «Алів». Вказані документи долучені до матеріалів справи в порядку ст. 83 КПК України.

(т.3 а.с.2-4, 6-273, т.4 а.с.1-299; т.6 а.с.1-293; т.7 а.с.1-185; т.8 а.с.1-293; т.10 а.с.329-371)

-протоколом огляду копії книги обліку продажу товарів (робіт, послуг) ТОВ «Дослідний завод запорної арматури», де зазначені накладні № 4 від 07.06.2004, № 5/1 від 07.06.2004, № 5/2 від 07.06.2004, згідно яких ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» відвантажено на адресу ТОВ «ВКФ «Алів» продукцію. У довідці про проведення зустрічної перевірки ОСОБА_6 зазначено, що суми податку на додану вартість за вказаними податковими накладними включені до податкових зобовязань, відображених у книзі обліку продаж товарів, робіт і послуг. Однак, з цього приводу ОСОБА_6 не зробила ніякого аналізу про те, яким чином податкові накладні від 07.06.2004 могли бути відображені у книзі, яка зареєстрована у органах ДПІ тільки 08.06.2004.

(т.12 а.с.4, 64-69,205-212)

-копіями договорів поставки №21/1/2004 від 07.06.2004 між ТзОВ ВКФ «Алів» та ТзОВ «ДЗЗА» на поставку вентилів запірних муфтових високого тиску з додатковою угодою про зміну умов розрахунків до вказаного договору від 07.06.2004 та додатковою угодою №1 від 07.06.2004 до вказаного договору.

(т.3 а.с.5, 47-53)

-копіями договорів №23/01/2004 від 14.06.2004 на поставку вентилів ВЗМ 20/250 з нікель-хромовим покриттям з додатковою угодою про зміну умов розрахунків до вказаного договору від 14.06.2004 та додатковою угодою №1 від 14.06.2004 до вказаного договору.

(т.3 а.е.5, 54-60)

-копіями договорів №23/4/2004 від 21.06.2004 на поставку газових горілок СНГ-54 з додатковою угодою про зміну умов розрахунків до вказаного договору від 21.06.2004 та додатковою угодою №1 від 21.06.2004 до вказаного договору, додатковою угодою №2 від 30.06.2004 до вказаного договору, додатковою угодою №3 від 30.06.2004 до вказаного договору, згідно яких ТОВ «ДЗЗА» здійснило реалізацію власної продукції ТОВ ВКФ «Алів».

(т.3 а.с.5, 61-69)

- копіями договору зберігання №23/3/2004 від 18.06.2004 між ТОВ ВКФ «Алів» та ТОВ «ДЗЗА», згідно якого ТОВ «ДЗЗА» зобов'язується зберігати майно ТОВ ВКФ «Алів», яке останнє придбало у перших; з додатком до договору від 18.06.2004 та актом прийняття-передачі на зберігання від 8.06.2004, а також актами прийняття-передачі зі зберігання від 08.07.2004, 28.07.2004, 20.07.2004, 30.07.2004, 02.08.2004, 06.08.2004, 10.08.2004, 11.08.2004 та 26.07.2004.

(т.3 а.с.5, 125-139)

-копіями простих векселів № НОМЕР_2 від 30.07.2004; НОМЕР_3 від 30.07.2004; НОМЕР_4 від 30.07.2004; НОМЕР_5 від 30.07.2004; НОМЕР_6 від 30.07.2004; НОМЕР_7 від 30.07.2004, які ТОВ ВКФ «Алів» передало ТОВ «ДЗЗА» в якості оплати за поставлений товар.

(т.15 а.с.5, 105-112)

- копіями договору поставки №07 від 01.06.2004 між ТОВ «Фірма «Фенікс» та ТОВ «ДЗЗА» на поставку комплектуючих для ВЗМ з додатковою угодою №1 від 02.06.2004 до вказаного договору, додатковою угодою №2 від 02.06.2004, додатковою угодою №3 від 26.07.2004 та додатковою угодою №4 від 30.07.2004, а також додатком №1 від 01.06.2004

(т.3 а.с.5,146-156)

- копіями договору поставки №05 від 17.05.2004 між ТОВ «Інекс» та ТОВ «ДЗЗА» на поставку комплектуючих для горілок газових з додатковою угодою №1 від 19.05.2004 до вказаного договору, додатковою угодою №2 від 04.06.2004, додатковою угодою №3 від 26.07.2004 та додатковою угодою №4 від 30.07.2004.

(т.3 а.с.5, 188-197)

- копіями податкових накладних виписаних ТОВ «Фірма «Фенікс» ТОВ «ДЗЗА» №43 від 02.06.2004, №44 від 02.06.2004, №46 від 02.06.2004, №45 від 02.06.2004, №47 від 02.06.2004, що виписані до реєстрації ТОВ «ДЗЗА», як платника ПДВ в податкових органах.

(т.3 а.с.5, 164-168)

- копіями податкових накладних виписаних ТОВ «Інекс» ТОВ «ДЗЗА» №20 від 02.06.2004, №21 від 02.06.2004, №22 від 02.06.2004, №23 від 02.06.2004 року, що виписані до реєстрації ТОВ «ДЗЗА», як платника ПДВ в податкових органах.

(т.3 а.с.5, 206-209)

- копіями податкових накладних №5/1 від 07.06.2004, №5/2 від 07.06.2004 та №4 від 07.06.2004, які зазначені в книзі обліку продаж товарів, робіт і послуг ТОВ «ДЗЗА», яка зареєстрована лише 08.07.2004.

(т.3 а.с.5, 81-83)

- копіями товарно-транспортних накладних №006041 від 06.06.2004 та 006042 від 16.06.2004, що виписані ТОВ «ДЗЗА» ТОВ «Алів».

(т. 3 а.с. 5, 116-117)

Вищевказані документи вилучені в ТОВ «Дослідний завод запорної арматури», оглянуті та приєднані до матеріалів справи в якості речових доказів.

(т.3 а.с.1-4; т.10 а.с.329-369)

-протоколами виїмки та огляду податкових декларацій з податку на додану вартість та уточнюючих декларацій ТОВ «ВКФ «Алів» за липень- листопад 2004 року, поданих до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, у яких незаконно сформовано податковий кредит на суму 44 706 621,10 гривень. Вказані документи долучені до матеріалів справи як самостійне джерело доказів в порядку ст. 83 КПК України.

(т.14 а.с.4-5,13-33, 97-100, 109-114)

- протоколом виїмки та огляду акту документальної перевірки від 15.10.2004 року № 216/23-34/07/20924752 ДПІ у Малиновському районі м. Одеси правомірності відшкодування ПДВ по декларації за липень 2004 року, яким підтверджено податковий кредит ТОВ «ВКФ «Алів» на суму 5 299 416,00 грн. Вказаний акт долучено до матеріалів справи в порядку ст. 83 КПК України.

(т.14 а.с.4-5, 34-46, 109-114)

-протоколом виїмки та огляду акту документальної перевірки від 15.10.2004 № 217/23-34/07/20924752 ДПІ у Малиновському районі м. Одеси правомірності відшкодування ПДВ по декларації за серпень 2004 року, яким підтверджено податковий кредит ТОВ «ВКФ «Алів» на суму 6 509 481,00 грн. Вказаний акт долучено до матеріалів справи в порядку ст. 83 КПК України.

(т.14 а.с.4-5, 47-60, 109-114)

- протоколом виїмки та огляду довідки документальної перевірки від 31.03.2005 № 36/23-3407/20924752 ДПІ у Малиновському районі м. Одеси правомірності відшкодування ПДВ по декларації за вересень 2004 року, яким, з урахуванням даних зустрічної перевірки ТОВ «Дослідний завод запорної арматури», підтверджено податковий кредит ТОВ «ВКФ «Алів» на суму 11 662 796,00 грн. Вказана довідка долучена до матеріалів справи в порядку ст. 83 КПК України.

(т.14 а.с.4-5, 61-72,109-114)

-протоколом виїмки та огляду довідки документальної перевірки від 31.03.2005 № 37/23-3407/20924752 ДПІ у Малиновському районі м. Одеси правомірності відшкодування ПДВ по Декларації за жовтень 2004 року, яким, з урахуванням даних зустрічної перевірки ТОВ «Дослідний завод запорної арматури», підтверджено податковий кредит ТОВ «ВКФ «Алів» на суму 6 471 524,00 грн. Вказана довідка долучена до матеріалів справи в порядку ст. 83 КПК України.

(т.14 а.с.4-5, 73-84,109-114)

- протоколом виїмки та огляду довідки документальної перевірки від 19.04.2005 № 46/23-3407/20924752 ДПІ у Малиновському районі м. Одеси правомірності відшкодування ПДВ по декларації за листопад 2004 року, яким, з урахуванням даних зустрічної перевірки ТОВ «Дослідний завод запорної арматури», підтверджено податковий кредит ТОВ «ВКФ «Алів» на суму 15 475 217,00 грн. Вказана довідка долучена до матеріалів справи доказів в порядку ст. 83 КПК України.

(т.14 а.с.4-5, 85-96, 109-114)

-протоколом огляду акту від 27.05.2005 № 160/23-114/20924752 планової документальної перевірки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, згідно з яким порушень податкового законодавства ТОВ «ВКФ «Алів» не встановлено. Вказаний акт долучено до матеріалів справи в порядку ст. 83 КПК України.

(т.12 а.с.213-240)

- копією реєстру ДПІ у Малиновському районі м. Одеси про відшкодування ПДВ по деклараціях, поданих після 01.07.2005 станом на 03.04.2006 ТОВ «ВКФ «Алів» на суму 1 000 000 грн.

(т.15 а.с.188-189)

- копією реєстру ДПІ у Малиновському районі м. Одеси про відшкодування ПДВ по деклараціях, поданих після 01.07.2005 станом на 23.06.2006 ТОВ «ВКФ «Алів» на суму 3 000 000 грн.

(т.15 а.с.202)

-копією реєстру ДПІ у Малиновському районі м. Одеси про відшкодування ПДВ по деклараціях, поданих після 01.07.2005 станом на 13.07.2006 ТОВ «ВКФ «Алів» на суму 5 000 000 грн.

(т.15 а.с.204)

-копією реєстру ДПІ у Малиновському районі м. Одеси про відшкодування ПДВ по деклараціях, поданих після 01.07.2005 станом на 23.11.2006 ТОВ «ВКФ «Алів» на суму 5 000 000 грн.

(т.15 а.с.249-250)

-копією реєстру ДПІ у Малиновському районі м. Одеси про відшкодування ПДВ по деклараціях, поданих після 01.07.2005 станом на 01.12.2006 ТОВ «ВКФ «Алів» на суму 5 000 000 грн.

(т.15 ах.151-152)

- копією реєстру ДПІ у Малиновському районі м. Одеси про відшкодування ПДВ по деклараціях, поданих після 01.07.2005 станом на 13.12.2006 ТОВ «ВКФ «Алів» на суму 5 000 000 грн.

(т.15 а.с.253-254)

-копією реєстру ДПІ у Малиновському районі м. Одеси про відшкодування ПДВ по деклараціях, поданих після 01.07.2005 станом на 16.01.2007 ТОВ «ВКФ «Алів» на суму 4 544 091,93 грн.

(т.15 а.с.255)

-копією реєстру ДПІ у Малиновському районі м. Одеси про відшкодування ПДВ по деклараціях, поданих після 01.07.2005 станом на 02.02.2007 ТОВ «ВКФ «Алів» на суму 212 000 грн.

(т.15 а.с.256-257)

Вказані реєстри вилучені протоколом виїмки від 28.05.2009, оглянуті та долучені до матеріалів справи в порядку ст. 83 КПК України.

(т.15 а.с. 178, 258-267)

-копією реєстру ДПА в Одеській області про відшкодування ПДВ по деклараціях, поданих після 01.07.2005 станом на 25.04.2006 JOB «ВКФ «Алів» на суму 1 000 000 грн.

(т.14 а.с.181-184)

-копією реєстру ДПА в Одеській області про відшкодування ПДВ по деклараціях, поданих після 01.07.2005 станом на 06.05.2006 ТОВ «ВКФ «Алів» на суму 1 000 000 грн.

(т.14 а.с.187-190)

-копією реєстру ДПА в Одеській області про відшкодування ПДВ по деклараціях, поданих після 01.07.2005 станом на 23.05.2006 ТОВ «ВКФ «Алів» на суму 1 000 000 грн.

(т.14 а.с.194-197)

-копією реєстру ДПА в Одеські У області про відшкодування ПДВ по деклараціях, поданих після 01.07.2005 станом на 02.06.2006 ТОВ «ВКФ «Алів» на суму 1 000 000 грн.

(т.14 а.с.19-22)

-копією реєстру ДПА в Одеській області про відшкодування ПДВ по деклараціях, поданих після 01.07.2005 станом на 23.06.2006 ТОВ «ВКФ «Алів» на суму 3 000 000 грн.

(т.14 а.с.123-125)

-копією реєстру ДПА в Одеській області про відшкодування ПДВ по деклараціях, поданих після 01.07.2005 станом на 13.07.2006 ТОВ «ВКФ «Алів» на суму 5 000 000 грн.

(т. 14 а.с. 126-129)

-копією реєстру ДПА в Одеській області про відшкодування ПДВ по деклараціях, поданих після 01.07.2005 станом на 13.12.2006 ТОВ «ВКФ «Алів» на суму 5 000 000 грн.

(т.14 а.с.166-168)

-копією реєстру ДПА в Одеській області про відшкодування ПДВ по деклараціях, поданих після 01.07.2005 станом на 16.01.2007 ТОВ «ВКФ «Алів» на суму 4 544 091,93 грн.

(т.14 а.с. 169)

-копією реєстру ДПА в Одеській області про відшкодування ПДВ по деклараціях, поданих після 01.07.2005 станом на 02.02.2007 ТОВ «ВКФ «Алів» на суму 4 544 091,93 грн.

(т.14 а.с. 170-172)

Вказані реєстри вилучені протоколами виїмки від 22.07.2009 та 21.12.2009, оглянуті та долучені до матеріалів справи в порядку ст. 83 КПК України.

(т.14 а.с.118, 173-175, 179-180,218-222)

-копією реєстру ДПА України № 33/6 списків платників ПДВ, сформованих за зверненнями регіональних ДПА, з питань повернення сум бюджетного відшкодування у червні 2006 року, де зазначено ТОВ «ВКФ «Алів» на суму 1 000 000 грн.

(т.14 а.с.202-203)

-копією реєстру ДПА України № 37/6 списків платників ПДВ, сформованих за зверненнями регіональних ДПА, з питань повернення сум бюджетного відшкодування у червні 2006 року, де зазначено ТОВ «ВКФ «Алів» на суму 3 000 000 грн.

(т.1 а.с.204-205)

-копією реєстру ДПА України № 104/12 списків платників ПДВ, сформованих за зверненнями регіональних ДПА, з питань повернення сум бюджетного відшкодування у грудні 2006 року, де зазначено ТОВ «ВКФ «Алів» на суму 5000000 грн.

(т.13 а.с.60, 62)

-копією реєстру ДПА України № 11/02 списків платників ПДВ. сформованих за зверненнями регіональних ДПА, з питань повернення сум бюджетного відшкодування у лютому 2007 року, де зазначено ТОВ «ВКФ «Алів» на суму 4 544 091,93 грн.

(т.13 а.с.63-64)

Вказані реєстри вилучені протоколами виїмки від 27.05.2008 та 21.12.2009, оглянуті та долучені до матеріалів справи в порядку ст. 83 КПК України.

(т.13 а.с.4-7, 65-76; т.14 а.с.179-180, 218-222)

- копіями обєктивних інформацій ДПІ у Малиновському районі м. Одеси та ДПА в Одеській області про платника податку та підтвердження сум ПДВ до відшкодування, що включені до реєстру в розрізі періодів станом на 05.06.2006, згідно якої зустрічною перевіркою до виробника підтверджено суму бюджетного відшкодування ТОВ «ВКФ «Алів» на 1000000 грн.

(т.14 а.с.230-231)

-копіями обєктивних інформацій ДПІ у Малиновському районі м. Одеси та ДПА в Одеській області про платника податку та підтвердження сум ПДВ до відшкодування, що включені до реєстру в розрізі періодів станом на 23.06.2006, згідно якої зустрічною перевіркою до виробника підтверджено суму бюджетного відшкодування ТОВ «ВКФ «Алів» на 3000000 грн.

(т.14 а.с.233-234)

-копіями обєктивних інформацій ДПІ у Малиновському районі м. Одеси та ДПА в Одеській області про платника податку та підтвердження сумм ПДВ до відшкодування, що включені до реєстру в розрізі періодів станом на 13.07.2006, згідно якої зустрічною перевіркою до виробника підтверджено суму бюджетного відшкодування ТОВ «ВКФ «Алів» на 5000000 грн.

(т.14 а.с.235-236)

-копіями обєктивних інформацій ДПІ у Малиновському районі м. Одеси та ДПА в Одеській області про платника податку та підтвердження сумм ПДВ до відшкодування, що включені до реєстру в розрізі періодів станом на 03.10.2006, згідно якої зустрічною перевіркою до виробника підтверджено суму бюджетного відшкодування ТОВ «ВКФ «Алів» на 5000000 грн.

(т.14 а.с.237-238)

-копією обєктивної інформації ДПІ у Малиновському районі м. Одеси про платника податку та підтвердження сумм ПДВ до відшкодування, що включені до реєстру в розрізі періодів станом на 23.11.2006, згідно якої зустрічною перевіркою до виробника підтверджено суму бюджетного відшкодування ТОВ «ВКФ «Алів» на 5000000 грн.

(т.14 а.с.239)

-копіями обєктивних інформацій ДПІ у Малиновському районі м. Одеси та ДПА в Одеській області про платника податку та підтвердження сумм ПДВ до відшкодування, що включені до реєстру в розрізі періодів станом на 13.12.2006, згідно якої зустрічною перевіркою до виробника підтверджено суму бюджетного відшкодування ТОВ «ВКФ «Алів» на 5000000 грн.

(т.14 а.с.243-244)

-копією обєктивної інформації ДПА в Одеській області про платника податку та підтвердження сум ПДВ до відшкодування, що включені до реєстру в розрізі періодів станом на 15.01.2007, згідно якої зустрічною перевіркою до виробника підтверджено суму бюджетного відшкодування ТОВ «ВКФ «Алів» на 4544 091,93 грн.

(т.14 а.с.245)

-копіями обєктивних інформацій ДПІ у Малиновському районі м. Одеси та ДПА в Одеській області про платника податку та підтвердження сумм ПДВ до відшкодування, що включені до реєстру в розрізі періодів станом на 02.02.2007, згідно якої зустрічною перевіркою до виробника підтверджено суму бюджетного відшкодування ТОВ «ВКФ «Алів» на 4544 091,93 грн.

(т.14 а.с.246-247)

Вказані обєктивні інформації ДПІ у Малиновському районі м. Одеси та ДПА в Одеській області про платника податку та підтвердження сум ПДВ до відшкодування вилучені 18.03.2010 в ДПА в Одеській області, оглянуті та приєднані до матеріалів справи в порядку ст. 83 КПК України.

(т.14 а.с.225-228; т.13 а.с.65-76)

- копією довідки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси № 213 від 24.07.2006 про наявність у ТОВ «ВКФ «Алів» підтвердженої податковим органом суми бюджетного відшкодування з ПДВ на 1669 269,64 грн.

(т.18 а.с.265)

- копією довідки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси № 199 від 13.07.2006 про наявність у ТОВ «BKФ «Алів» підтвердженої податковим органом суми бюджетного відшкодування з ПДВ на 1232064,70 грн.

(т.18 а.с.266)

- копією довідки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси № 185 від 03.07.2006 про наявність у ТОВ «ВКФ «Алів» підтвердженої податковим органом суми бюджетного відшкодування з ПДВ на 3000000 грн.

(т.18 а.с.267)

- копією довідки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси № 170 від 23.06.2006 про наявність у ТОВ «ВКФ «Алів» підтвердженої податковим органом суми бюджетного відшкодування з ПДВ на 688 756,98 грн.

(т.18 а.с.268)

-копією довідки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси № 161 від 13.06.2006 про наявність у ТОВ «ВКФ «Алів» підтвердженої податковим органом суми бюджетного відшкодування з ПДВ на 2 066 513,70 грн.

(т.18 а.с.269)

- копією довідки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси № 148 від 01.06.2006 про наявність у ТОВ «ВКФ «Алів» підтвердженої податковим органом суми бюджетного відшкодування з ПДВ на 3 000 000 грн.

(т.18 а.с.270)

- копією довідки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси № 137 від 22.05.2006 про наявність у ТОВ «ВКФ «Алів» підтвердженої податковим органом суми бюджетного відшкодування з ПДВ на 1 670 654,10 грн.

(т.18 а.с.271)

- копією довідки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси № 127 від 10.05.2006 про наявність у ТОВ «ВКФ «Алів» підтвердженої податковим органом суми бюджетного відшкодування з ПДВ на 2 508 807,9 грн.

(т.18 а.с.272)

- копією довідки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси № 114 від 27.04.2006 про наявність у ТОВ «ВКФ «Алів» підтвердженої податковим органом суми бюджетного відшкодування з ПДВ на 1 803 053,61 грн.

(т.18 а.с.273)

- копією довідки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси № 103 від 17.04.2006 про наявність у ТОВ «ВКФ «Алів» підтвердженої податковим органом суми бюджетного відшкодування з ПДВ на 2 298 108,56 грн.

(т.18 а.с.274)

-копією довідки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси № 88 від 06.04.2006 про наявність у ТОВ «ВКФ «Алів» підтвердженої податковим органом суми бюджетного відшкодування з ПДВ на 2 850 641,80 грн.

(т.18 а.с.275)

- копією довідки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси № 73 від 27.03.2006 про наявність у ТОВ «ВКФ «Алів» підтвердженої податковим органом суми бюджетного відшкодування з ПДВ на 2 301 910,92 грн.

(т.18 а.с.276)

- копією довідки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси № 65 від 16.03.2006 про наявність у ТОВ «ВКФ «Алів» підтвердженої податковим органом суми бюджетного відшкодування з ПДВ на 2 725 542,38 грн.

(т.18 а.с.277)

- копією довідки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси № 55 від 06.03.2006 про наявність у ТОВ «ВКФ «Алів» підтвердженої податковим органом суми бюджетного відшкодування з ПДВ на 3 000 000 грн.

(т.18 а.с.278)

-копією довідки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси № 44 від 22.02.2006 про наявність у ТОВ «ВКФ «Алів» підтвердженої податковим органом суми бюджетного відшкодування з ПДВ на 2 575 462,184 грн.

(т.18 а.с.279)

- копією довідки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси № 37 від 13.02.2006 про наявність у ТОВ «ВКФ «Алів» підтвердженої податковим органом суми бюджетного відшкодування з ПДВ на 2 809 257,20 грн.

(т.18 а.с.280)

- копією довідки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси № 24 від 02.02.2006 про наявність у ТОВ «ВКФ «Алів» підтвердженої податковим органом суми бюджетного відшкодування з ПДВ на 2 986 273,50 грн.

(т.18 а.с.281)

- копією довідки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси № 18 від 23.01.2006 про наявність у ТОВ «ВКФ «Алів» підтвердженої податковим органом суми бюджетного відшкодування з ПДВ на 2 493 096,87 грн.

(т.18 а.с.282)

- копією довідки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси № 8 від 16.01.2006 про наявність у ТОВ «ВКФ «Алів» підтвердженої податковим органом суми бюджетного відшкодування з ПДВ на 2 500 000 грн.

(т.18 а.с.283)

- копією довідки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси № 7 від 11.01.2006 про наявність у ТОВ «ВКФ «Алів» підтвердженої податковим органом суми бюджетного відшкодування з ПДВ на 2 500 000 грн.

(т.18 а.с.284)

Вказані довідки, які направлялись до Чорноморської регіональної митниці для використання податкових векселів ТОВ «ВКФ «Алів», вилучено 12.06.2012 у Південній митниці ДМС України, оглянуті та приєднані до матеріалів справи в порядку ст. 83 КПК України.

(т.18 а.с.252-254; 292-297)

-копією висновку ДПІ у Малиновському районі м. Одеси про суми відшкодування ПДВ ТОВ «ВКФ «Алів» № 40 від 14.02.2007, згідно з яким підлягає відшкодуванню з бюджету 1 957 230 грн., а також копією платіжного доручення ДКУ в Одеській області № 126.51 від 15.02.2007 про перерахування вказаної суми ТОВ «ВКФ «Алів».

(т.15 а.с.157)

-копією висновку ДПІ у Малиновському районі м. Одеси про суми відшкодування ПДВ ТОВ «ВКФ «Алів» № 41 від 14.02.2007, згідно з яким підлягає відшкодуванню з бюджету 150 361,95 грн., а також копією платіжного доручення ДКУ в Одеській області № 126.52 від 15.02.2007 про перерахування вказаної суми ТОВ «ВКФ «Алів».

(т. 15 а.с. 158)

-копією висновку ДПІ у Малиновському районі м. Одеси про суми відшкодування ПДВ ТОВ «ВКФ «Алів» № 42 від 14.02.2007, згідно з яким підлягає відшкодуванню з бюджету 2 376 517,98 грн., а також копією платіжного доручення ДКУ в Одеській області № 126.53 від 15.02.2007 про перерахування вказаної суми ТОВ «ВКФ «Алів».

(т.15 а.с.159)

-копією висновку ДПІ у Малиновському районі м. Одеси про суми відшкодування ПДВ ТОВ «ВКФ «Алів» № 43 від 14.02.2007, згідно з яким підлягає відшкодуванню з бюджету 59982 грн., а також копією платіжного доручення ДКУ в Одеській області № 126.54 від 15.02.2007 про перерахування вказаної суми ТОВ «ВКФ «Алів».

(т.15 а.с.160)

-копією висновку ДПІ у Малиновському районі м. Одеси про суми відшкодування ПДВ ТОВ «ВКФ «Алів» № 8 від 18.02.2005, згідно з яким підлягає відшкодуванню з бюджету 299 000 грн.

(т.15 а.с.168)

-копією висновку ДПІ у Малиновському районі м. Одеси про суми відшкодування ПДВ ТОВ «ВКФ «Алів» № 262 від 20.12.2006, згідно з яким підлягає відшкодуванню з бюджету 5000000 грн., а також копією платіжного доручення ДКУ в Одеській області № 126.1778 від 25.12.2006 про перерахування вказаної суми ТОВ «ВКФ «Алів».

(т.15 а.с.170)

-копією висновку ДПІ у Малиновському районі м. Одеси про суми відшкодування ПДВ ТОВ «ВКФ «Алів» № 120 від 29.06.2006, згідно з яким підлягає відшкодуванню з бюджету 3000000 грн., а також копією платіжного доручення ДКУ в Одеській області № 126.875 від 30.06.2006 про перерахування вказаної суми ТОВ «ВКФ «Алів».

(т.15 а.с.171)

-копією висновку ДПІ у Малиновському районі м. Одеси про суми відшкодування ПДВ ТОВ «ВКФ «Алів» № 105 від 13.06.2006, згідно з яким підлягає відшкодуванню з бюджету 1000000 грн., а також копією платіжного доручення ДКУ в Одеській області № 126.726 від 14.06.2006 про перерахування вказаної суми ТОВ «ВКФ «Алів».

(т. 15 а.с. 172)

Вказані висновки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, які направлялись в Державне казначейство в Одеській області для сплати коштів на рахунок ТОВ «ВКФ «Алів», та платіжні доручення ДКУ в Одеській області про перерахування коштів оглянуті та приєднані до матеріалів справи в порядку ст. 83 КПК України.

(т.15 а.с.209-212)

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 13.12.2011 визнано винними ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_9, які у складі організованої злочинної групи створили умови для незаконного формування податкового кредиту з метою подальшого розкрадання коштів з державного бюджету України під виглядом відшкодування податку на додану вартість. При цьому, у 2004 році вказані особи під виглядом вентилів запірних муфтових високого тиску та пальників газових СНГ-54 фактично поставили на адресу ТОВ «ВКФ «Алів» макети газових горілок та товарно-матеріальні цінності значно нижчої вартості та якості.

Згідно вказаного вироку для приховування та маскування злочинних дій ОСОБА_8 та інші учасники організованої злочинної групи уклали між ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» та ТОВ «ВКФ «Алів» угоди на постачання продукції та виготовили інші фіктивні документи, у яких були зазначені завищені ціни за одиницю партії товару, а розрахунки були проведені в безготівковій формі векселями. На підставі підроблених документів про фінансово-господарські відносини між зазначеними підприємствами було незаконно сформовано податковий кредит ТОВ «ВКФ «Алів», і після проведення податковими органами відповідних документальних перевірок та підтвердження незаконно сформованого податкового кредиту ОСОБА_8 у 2004 році заявила до бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість, а отриманими бюджетними коштами в особливо великих розмірах учасники організованої злочинної групи у послідуючому заволоділи, чим заподіяли державним інтересам тяжкі наслідки.

(т. 19 а.с.46-156)

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.04.2012 зазначений вирок Приморського районного суду м. Одеси від 13.12.2011 в частині встановлених фактичних обставин залишено без змін.

(т. 12 а.с. 157-162)

Доводи ОСОБА_6 та її захисника про те, що державним інтересам не було завдано збитків, оскільки не приймались податкові повідомлення-рішення про донарахування ТОВ «ВКФ «Алів» податкових зобовязань зі сплати ПДВ на суму 44 115 558,78 грн., судом відхиляються оскільки відповідні збитки повністю підтверджуються наведеними документами та висновками судово-економічної експертизи №4668/4669/12-45 від 18.06.2012 року, комплексної техніко-товарознавчої експертизи від 09.03.2009.

При цьому, посилання захисту на відповідні судові рішення господарських та місцевих загальних суддів також не приймаються до уваги суду, оскільки відповідні правочини, укладені між ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» та ТОВ «ВКФ «Алів», в силу ч. 2 ст. 215, ст. 228 ЦК України є нікчемними, тобто недійсними в силу Закону, та додаткового визнання недійсними рішенням суду не потребують.

Стосовно доводів захисту та показань підсудної ОСОБА_6 на відсутність в неї повноважень та обовязків щодо аналізу наданих при проведенні зустрічної звірки документів, а також, що при її проведенні вона мала лише констатувати наявність відповідних документів, то необхідно зазначити таке.

Хоча матеріали справи не містять посадової інструкції ОСОБА_6 на момент проведення відповідної перевірки 28.10.2004 та положення про відділ документальних перевірок субєктів підприємницької діяльності - юридичних осіб ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, у звязку з їх знищенням (т. 18 а.с. 1-37, 47-48, 139-146), проте сама ОСОБА_6 визнавала, що на неї було покладено обовязки по здійсненню заходів щодо забезпечення надходжень до бюджету податку на додану вартість, контроль за сплатою податку, аналіз надходжень, аналіз податкової звітності платника податку, взаємодія з місцевими органами влади та іншими організаціями з питань повноти та своєчасності сплати податку на додану вартість, проведення зустрічних перевірок платників податку на додану вартість власними силами або надіслання запитів до органів державної податкової служби інших регіонів, проведення документальних (планових та позапланових), а також зустрічних перевірок.

Крім того, правонаступником відділу документальних перевірок субєктів підприємницької діяльності - юридичних осіб ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, в якому працювала ОСОБА_6 на час проведення перевірки, з 01.01.2005 року став відділ документальних перевірок субєктів господарювання юридичних осіб управління аудиту юридичних осіб.

Відповідно до Положення про відділ документальних перевірок суб'єктів господарювання - юридичних осіб ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, вказаний відділ, як і відділ документальних перевірок субєктів підприємницької діяльності - юридичних осіб ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, є структурним підрозділом ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова. Основними завданнями і функціями відділу є проведення планових та позапланових документальних перевірок дотримання вимог податкового та іншого законодавства субєктами господарської діяльності. Згідно з Положенням на відділ, крім іншого, покладається проведення зустрічних перевірок платників податку на додану вартість власними силами або надіслання запитів до органів державної податкової служби інших регіонів, передача матеріалів перевірки до підрозділів податкової міліції, якщо за її наслідками виявлені порушення вимог податкового законодавства, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, проведення роботи з виявлення сумнівних фінансових операцій та надання інформації підрозділам боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом. (т.17 а.с.130-136, 20-214)

Згідно з посадовою інструкцією ОСОБА_6, як страшого податкового ревізора-інспектора відділу документальних перевірок суб'єктів господарювання - юридичних осіб, на останню було покладено обовязки по здійсненню заходів щодо забезпечення надходжень до бюджету податку на додану вартість, контроль за сплатою податку, аналіз надходжень, аналіз податкової звітності платника податку, взаємодія з місцевими органами влади та іншими організаціями з питань повноти та своєчасності сплати податку на додану вартість, проведення зустрічних перевірок платників податку на додану вартість власними силами або надіслання запитів до органів державної податкової служби інших регіонів, проведення документальних (планових та позапланових) перевірок, проведення роботи з виявлення сумнівних фінансових операцій та надання інформації підрозділам боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, передача матеріалів перевірки до підрозділів податкової міліції, якщо за її наслідками виявлені порушення вимог податкового законодавства, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України. (т.17 а.с.137-142)

Аналогічні обовязки були покладені на ОСОБА_6 як на старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу документальних перевірок субєктів підприємницької діяльності - юридичних осіб, що підтверджується, наданими суду в порядку ст. 315-1 КПК України, копіями Наказів ДПА України №355 від 16.07.2003 року та №271 від 13.05.2004 року «Про організаційну структуру органів державної податкової служби», а також іншими матеріалами справи (т. 17 а.с. 125-127, т. 18 а.с. 142-146)

Отже, ОСОБА_6 в силу покладених на неї посадових обовязків повинна була провести належний аналіз наданих їй під час проведення зустрічної перевірки документів ТОВ «Дослідний завод запорної арматури», зокрема превірити відсутність ознак сумнівності фінансової операції між цим підприємством та ТОВ «ВКФ «Алів», для чого у неї були відповідні можливості та повноваження.

Факт того, що ОСОБА_6 в порушення інструктивних наказів ДПА України та своєї посадової інструкції не направила матеріали про виявлені сумнівні фінансово-господарські операції ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» зі своїми застереженнями до органу податкової міліції, підтверджується листом першого заступника голови - начальника УПМ ДПА у Харківській області № 1814/9/26-334 від 10.11.2009, згідно з яким службові особи ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова в період з 2004 по 31.12.2006 не звертались до органів податкової міліції щодо проведення оперативних заходів чи інших процесуально-перевірочних дій щодо службових осіб ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» та фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства.

(т.19 а.с.164)

Отже, суд вважає доведеним, що неналежне виконання підсудною ОСОБА_6 своїх посадових обовязків під час проведення зустрічної перевірки ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» дало можливість директору ТОВ «ВКФ «Алів» ОСОБА_8, директору ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» ОСОБА_9 та іншим особам реалізувати свій злочинний намір щодо незаконного отримання відшкодування податку на додану вартість ТОВ «ВКФ «Алів» на суму 44 115 558,78 грн.

Разом з тим, необхідно відзначити, що по даній кримінальній справі, з урахуванням зміненого обвинувачення, ОСОБА_6 обвинувачувалась у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України, а саме, що при проведенні вказаної перевірки ОСОБА_7, будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, діючи умисно, всупереч інтересам служби, не рахуючись з покладеними на неї законом та нормативно-правовими актами обовязками, використовуючи свої службові повноваження в інтересах директора ТОВ «ВКФ «Алів» ОСОБА_8, директора ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» ОСОБА_9 та інших невстановлених слідством осіб, порушуючи вимоги Закону України «Про податок на додану вартість» та інструктивні накази ДПА України, якими встановлено порядок проведення перевірок щодо фактів бюджетного відшкодування податку на додану вартість, при фактичній відсутності розрахунків між ТОВ «ВКФ «Алів» і ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» та між ТОВ «Дослідний завод запірної арматури» і ТОВ «Фірма «Фенікс» та ТОВ «Інекс» (передача векселів не є розрахунком по договорах), при фактичній відсутності у ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» виробництва і відповідного обладнання та при значному завищенні і недостовірності цін на поставлену продукцію, фактичну відсутність сплати вказаним підприємством до державного бюджету сум ПДВ, внесла у довідку про зустрічну перевірку ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» завідомо неправдиві відомості про наявність та достовірність вищезазначених обставин.

Крім того, грубо порушуючи вимоги Закону України «Про державну податкову службу в Україні», наказів ДПА України № 196/дск від 24.04.2003, № 255/дск від 31.05.2002, № 282/дск від 13.06.2002, № 599 від 15.10.2004, якими регламентується порядок проведення перевірок, у тому числі й з питань підтвердження правомірності бюджетного відшкодування, ОСОБА_7 умисно не відобразила у складеній нею довідці суттєві обставини заснування, реєстрації та діяльності ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» і його взаємовідносин з підприємствами-поставщиками продукції ТОВ «Фірма «Фенікс» та ТОВ «Інекс».

Так, пунктом 8 наказу ДПА України № 196/дск від 24.04.2003 встановлено обовязокпрацівників ДПА України у ході проведення планових та позапланових виїзних документальних перевірок заявленого до відшкодування податку на додану вартість, проведення зустрічних перевірок основних постачальників до встановлення факту сплати податку на додану вартість до Державного бюджету України. При цьому, в першу чергу документальній перевірці підлягають суми, заявлені до відшкодування на рахунок платника або в рахунок інших податків, зборів (обовязкових платежів), які зараховуються до Державного бюджету України, потім - в рахунок майбутніх платежів.

Разом з тим, працюючи тривалий час в органах державної податкової служби та маючи необхідний досвід роботи, ОСОБА_7 усвідомлювала, що дані зустрічної перевірки ТОВ «Дослідний завод запорної арматури», зокрема про статус підприємства як виробника продукції та факти сплати сум податку на додану вартість у взаємовідносинах з ТОВ «ВКФ «Алів» повинні стати однією з підстав для вирішення питання про бюджетне відшкодування останньому сум податку на додану вартість. При цьому, до настання можливих негативних наслідків для державних інтересів в результаті необґрунтованого відшкодування податку на додану вартість ОСОБА_7 поставилась із злочинною недбалістю, тобто не передбачала настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинна була і могла їх передбачити в силу покладених на неї службових обовязків.

Внаслідок вчиненого ОСОБА_7 зловживання службовим становищем ТОВ «ВКФ «Алів» незаконно отримано відшкодування бюджетних коштів в особливо великих розмірах.

Так, ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» створено 17.05.2004 (юридична адреса: м. Харків, вул. Кірова, 38) двома засновниками: ОСОБА_9 та ОСОБА_11 Статутний фонд визначено в розмірі 20 500 грн. Через два дні після заснування з колективної власності підприємство перетворене на приватне: 19.05.2004 ОСОБА_12 відступив свою частку в статуті компаньйону ОСОБА_9 з метою стати керівником ТОВ «Фірма Фенікс» постачальника комплектуючих для ТОВ «Дослідний завод запорної арматури».

Проте ОСОБА_7, зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення ст. 1.20, ст. 1.26 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», діючи умисно та в інтересах директора ТОВ «ВКФ «Алів» ОСОБА_14, директора ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» ОСОБА_9, а також невстановлених слідством осіб, у довідці не вказала ОСОБА_12 як одного із засновників ТОВ «Дослідний завод запорної арматури». Оскільки ОСОБА_12 був повязаною особою щодо контрагента постачальника - ТОВ «Фірма Фенікс» (на момент перевірки - був його одноосібним власником), та від його імені були підписані угоди з ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» на поставку комплектуючих, тому доходи та витрати субєктів угод з повязаними особами мали бути визначатися та зазначатися в податковій звітності за „звичайними цінами.

При зазначенні вказаного факту ОСОБА_7 умисно не визначила справедливі ринкові ціни на „комплектуючі, придбані у ТОВ «Фірма Фенікс» та ТОВ «Інекс», що розкрило б фіктивність угоди ТОВ «Дослідний завод запірної арматури» з вказаними постачальниками і як наслідок фіктивність угоди з покупцем готової продукції, фіктивності діяльності самого заводу в значенні як промислового підприємства - виробника складного газового обладнання.

З наявних документів, які перевіряла ОСОБА_7, власних виробничих фондів, обєктів нерухомості ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» не мало, як і не мало технічних засобів, інженерно-технічних фахівців, та коштів для організації виробництва. Лише тимчасово були найняті громадяни для виконання підсобних та некваліфікованих робіт. Крім того, статутний фонд ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» становив лише 20 500 грн., внесок до якого передбачено офісними меблями та офісною технікою на вказану суму. Згідно документів, що перевіряла ОСОБА_7, підприємство здійснювало фінансово-господарську діяльність лише упродовж червня-серпня 2004 року і тільки у звязку з виконанням угоди з ТОВ «ВКФ «Алів», звітувало у фінансовій та податковій звітності до листопада 2005 року нульовими показниками доходів і витрат.

Однак, ОСОБА_7, зловживаючи своїм службовим становищем та діючи умисно в інтересах директора ТОВ «ВКФ «Алів» ОСОБА_8, директора ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» ОСОБА_9 та невстановлених слідством осіб, не будучи фахівцем у газовому обладнанні, у довідці про результати зустрічної перевірки умисно зазначила завідомо неправдиві дані про те, що нібито ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» є виробником відвантаженої продукції і має власні виробничі потужності.

Крім того, ОСОБА_7, зловживаючи своїм службовим становищем, під час проведення вказаної зустрічної перевірки умисно не зробила ніякого висновку стосовно того факту, що частина виписаних податкових накладних підприємствами-постачальниками комплектуючих - ТОВ «Інекс» та ТОВ «Фірма Фенікс» отримано ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» до реєстрації його як платника ПДВ в ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова.

Так, згідно з документами, які у невстановленому місці та від невстановлених слідством осіб отримала ОСОБА_7, і які остання перевіряла, на податковий облік ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» взято в ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова 19.05.2004 та зареєстровано платником податку на додану вартість 04.06.2004.

Проте, у зазначений період ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» отримано від ТОВ «Інекс» комплектуючі на загальну суму 41 309 763,84 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 6 884 960,64 грн. Однак, податкові накладні виписані ТОВ «Інекс» 02.06.2004, тобто до реєстрації ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» платником ПДВ (04.06.2004), не могли формувати податковий кредит ТОВ «Дослідний завод запорної арматури», оскільки останній на той час не був платником ПДВ, а саме:

-податкова накладна від 02.06.04 № 20 на суму ПДВ 229 680 грн.;

-податкова накладна від 02.06.04 № 23 на суму ПДВ 3 155,64 грн.;

-податкова накладна від 02.06.04 № 21 на суму ПДВ 195 грн.;

-податкова накладна від 02.06.04 № 22 на суму ПДВ 1 286 730 грн.,

всього на суму 1 519 760,64 грн.

Крім того, у вказаний період ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» отримано від ТОВ «Фірма Фенікс» комплектуючі на загальну суму 226 794 558 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 37 799 093 грн. Однак, податкові накладні виписані ТОВ «Фірма Фенікс» 02.06.2004 до реєстрації ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» платником ПДВ (04.06.2004), а саме:

-податкова накладна від 02.06.04 № 45 на суму ПДВ 2 266 814 грн.;

-податкова накладна від 02.06.04 № 46 на суму ПДВ 3 794 310 грн.;

-податкова накладна від 02.06.04 № 43 на суму ПДВ 725 868 грн.;

-податкова накладна від 02.06.04 № 44 на суму ПДВ 395 670 грн.;

-податкова накладна від 02.06.04 № 47 на суму ПДВ 597 516 грн., всього на суму 7 780 178 грн., не могли формувати податковий кредит ТОВ «Дослідний завод запорної арматури», оскільки останнє на той час не було платником ПДВ.

Таким чином, до складу податкового кредиту ТОВ «Дослідний завод запорної арматури», в порушення пункту 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», безпідставно включено суму ПДВ у розмірі 9 299 938,64 грн.

Однак, ОСОБА_7, діючи умисно в інтересах директора ТОВ «ВКФ «Алів» ОСОБА_8, директора ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» ОСОБА_9 та невстановлених слідством осіб, про ці факти порушення податкового законодавства у своїй довідці умисно не зазначила.

Також, при дослідженні документів по взаємовідношеннях ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» з ТОВ «Інекс» та ТОВ «Фірма Фенікс» ОСОБА_7 умисно не надала оцінки тому факту, що в реквізитах договорів поставки № 05 від 17.05.2004 ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» з ТОВ «Інекс» та № 07 від 01.06.2004 ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» з ТОВ «Фірма «Фенікс», які проставлені з боку ТОВ «Дослідний завод запорної арматури», вже були дані про індивідуальний податковий номер та розрахунковий рахунок, відкритий в ФБ «Фінанси та кредит», які були надані підприємству лише 04.06.2004 та відповідно, тобто після укладання вищевказаних договорів.

Крім того, про виявлення вищевказаних наявних фактів фіктивності таких фінансових операцій ТОВ «Дослідний завод запірної арматури» ОСОБА_7, діючи умисно в інтересах директора ТОВ «ВКФ «Алів» ОСОБА_8, директора ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» ОСОБА_9 та невстановлених слідством осіб, не повідомила органи податкової міліції, що зобовязана була зробити, виходячи із положень своєї посадової інструкції.

Також, ОСОБА_7, продовжуючи зловживати своїм службовим становищем, під час проведення зустрічної перевірки ТОВ «Дослідний завод запорної арматури», в порушення підпункту 1.16.2. Наказу ДПА України від 15.10.04 № 599 «Про затвердження Методичних рекомендацій та нової редакції зразків форм актів перевірок» (чинного на той час), умисно не відобразила у довідці потужності підприємства, обсяги реалізації продукції, стан та форми розрахунків.

Так, упродовж червня - липня 2004 року ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» отримано комплектуючих від ТОВ «Фірма Фенікс» та ТОВ «Інекс» на загальну суму 268 104 321,84 грн. У той же час ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» у цей період відвантажив ТОВ «ВКФ «Алів» готової продукції на загальну суму 268 239 726,6 грн., тобто витрати підприємства на виробництво складали суму лише 135 404,76 грн.

Ігноруючи вимоги листа ДПІ у Малиновському районі м. Одеси № 7208/23-34/34 про проведення зустрічної перевірки, ОСОБА_7, достовірно знаючи про те, що оплата за отриманий товар ТОВ «ВКФ «Алів» грошовими коштами не проводилась і, крім того, ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» при отриманні комплектуючих деталей від ТОВ «Інекс» та ТОВ «Фірма «Фенікс» не здійснювалась відрахування до бюджету платежів з податку на додану вартість, умисно не зазначила це у складеній довідці, тобто приховала вказані обставини, що мали визначальне значення при вирішенні питання про відшкодування ТОВ «ВКФ «Алів» податку на додану вартість.

Крім того, в порушення вимог п.2 Наказу ДПА №282/ДСК, ОСОБА_7, продовжуючи діяти умисно, у ході проведення зустрічної перевірки не дослідила та не відобразила у складеній довідці схем товарно-грошових потоків, причин, які сприяли виникненню відємного значення ПДВ, встановлення та відпрацювання ланцюга постачальників споживачів товарно-матеріальних цінностей, виявлення в цьому ланцюзі підприємств, які мають ознаки „фіктивності або „транзитності.

Діючи умисно в інтересах директора ТОВ «ВКФ «Алів» ОСОБА_8, директора ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» ОСОБА_9 та невстановлених слідством осіб, ОСОБА_7 завідомо приховала факти фіктивних угод, фіктивної виробничої діяльності ТОВ «Дослідний завод запорної арматури». Замість констатації сумнівності взаємовідносин та фінансових операцій ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» з ТОВ «ВКФ «Алів», ТОВ «Інекс» та ТОВ «Фірма Фенікс», про фактичну відсутність взаєморозрахунків між ними, та несплату ними ПДВ у сумі 44 706 621,10 грн., заявленого ТОВ «ВКФ «Алів» до відшкодування, а також фізичної неможливості за короткий проміжок часу незначною бригадою підсобних робітників без виробничого устаткування та без фінансових ресурсів здійснити виробництво великого обєму технічно складної продукції (комплектуючі було отримано за 5 днів до відвантаження вже готової продукції) ОСОБА_7 у своїй довідці вказала, що порушень законодавства під час перевірки не встановлено.

Зокрема, створюючи видимість відсутності порушень податкового законодавства в діяльності ТОВ «Дослідний завод запорної арматури», ОСОБА_7 у довідці про результати зустрічної перевірки зазначила, що на виконання умов угоди ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» відвантажено на адресу ТОВ «ВКФ «Алів» продукцію по податкових накладних № 4 від 07.06.2004, № 5/1 від 07.06.2004, № 5/2 від 07.06.2004, а також про те, що суми податку на додану вартість за вказаними податковими накладними включені до податкових зобовязань, відображених у книзі обліку продаж товарів, робіт і послуг.

Однак, з цього приводу ОСОБА_7, зловживаючи своїм службовим становищем у формі бездіяльності, не зробила ніякого аналізу про те, яким чином податкові накладні від 07.06.2004 могли бути відображені у книзі, яка зареєстрована у органах ДПІ тільки 08.06.2004.

Також у перевірочній частині довідки ОСОБА_7 вказала, що реалізована продукція доставлялася на склад ТОВ «ВКФ «Алів» та передавалася згідно актів прийому-передачі за підписами ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у період з 07 червня 2004 року до 30 липня 2004 року. Однак, згідно з договором зберігання №23/3/2004 від 18.06.2004 та актів прийому-передачі, які є невідємною частиною цього договору, товар який нібито доставлявся на склад ТОВ «ВКФ «Алів», знаходився на складах ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» до 08.07.2004 та лише після цієї дати товар було відправлено до ТОВ «ВКФ «Алів». Тобто акти прийому-передачі між ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» та ТОВ «ВКФ «Алів» віл 07.06.2004, 18.06.2004 та 28.06.2004, а також товарно-транспортні накладні від 06.06.2004 та 16.06.2004 не відповідали вищевказаним актам прийому-передачі товару на зберігання, що свідчило про фіктивність даних операцій.

У порушення своєї посадової інструкції, яка регламентує аналіз результатів перевірки та зобовязує державного податкового інспектора проведення роботі з виявлення сумнівних фінансових операції та надання інформації правоохоронним органам з метою протидії відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом, ОСОБА_6, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно в інтересах директора ТОВ «ВКФ «Алів» ОСОБА_8, директора ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» ОСОБА_9 та невстановлених слідством третіх осіб, не надала інформацію про сумнівні фінансові операції та взагалі сумнівні взаємовідносини між вказаними підприємствами зі своїми застереженнями до відповідного підрозділу податкової міліції, що на початковому етапі перевірки перешкодило б незаконному бюджетному відшкодуванню на користь ТОВ «ВКФ «Алів» ПДВ у суммі 44115 558,78 грн., що є особливо великим розміром.

Результати та матеріали цієї зустрічної перевірки ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова листами від 04.11.2004 №6864/7/23-216, від 31.01.2005 №697/7/23-216, від 07.04.2005 №2168/7/23-216 та від 07.04.2005 №2169/7/23-216 були направлені до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, якою проводились документальні перевірки ТОВ «ВКФ «Алів» на предмет правомірності заявлених до бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість.

З посиланням на ці данні зустрічної перевірки ТОВ «Дослідний завод запорної арматури», проведеними ДПІ у Малиновському районі м. Одеси документальними перевірками ТОВ «ВКФ «Алів» на предмет правомірності заявлених до бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість та складеними за їх результатами актом від 15.10.2004 № 216/23-34/07/20924752, актом від 15.10.2004 № 217/23-34/07/20924752, довідкою від 31.03.2005 № 36/23-3407/20924752, довідкою від 31.03.2005 № 37/23-3407/20924752, довідкою від 19.04.2005 № 46/23-3407/20924752, актом від 27.05.2005 №160/23-114/20924752 планової документальної перевірки ТОВ «ВКФ «Алів» було безпідставно підтверджено податковий кредит ТОВ «ВКФ «Алів» на загальну сумму 44706621,10 гривень, і у подальшому в період 2006-2007 років безпідставно включено ТОВ «ВКФ «Алів» в реєстри ДПІ у Малиновському районі м. Одеси та ДПА в Одеській області на бюджетне відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок, а також було надано документи до Чорноморської регіональної митниці, що дозволило використати ТОВ «ВКФ «Алів» податковий кредит шляхом сплати податку на додану вартість при митному оформленні імпортованих товарів за рахунок застосування в якості оплати ПДВ вартість податкових векселів TOB «ВКФ «Алів» і використати даний кредит для погашення заборгованості по податковим платежам цього підприємства в бюджет держави.

Як наслідок, на розрахунковий рахунок ТОВ «ВКФ «Алів» було незаконно відшкодовано суму податку на додану вартість в розмірі 13 544 091,93 грн., незаконно проведено взаємозалік з КП «Одесатеплоенерго» на суму 299 000,00 грн., в рахунок погашення податкових векселів зараховано суму бюджетного відшкодування по деклараціям з податку на додану вартість на суму 6 108 641,48 грн. та погашено шляхом включення до податкового кредиту відповідних періодів податкових декларацій з ПДВ на суму 24 163 852,37 грн.

Вказане призвело до заподіяння збитків державі на загальну суму 44 115 558,78 грн., що на час вчинення злочину більше ніж у 250 разів перевищувало неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Вказані інкриміновані ОСОБА_6 дії прокурором, з урахуванням зміненого обвинувачення, кваліфіковані за ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції Закону від 21.02.2014) як зловживання службовим становищем, тобто умисне, в інтересах третіх осіб, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

Крім того, згідно обвинувачення ОСОБА_7, працюючи на посаді старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу документальних перевірок субєктів господарської діяльності юридичних осіб державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова, тобто будучи службовою особою, та згідно зі ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу, за місцем своєї роботи, у приміщенні ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, розташованому в Червонозаводському районі м. Харкові по вул. Б. Хмельницького, 17, упродовж дня 28.10.2004, на запит ДПІ у Малиновському районі м. Одеси від 12.10.2004 №7208/23-34/34 провела зустрічну перевірку ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» з питань взаємовідносин з ТОВ «ВКФ «Алів» за період червень-липень 2004 року, про що склала відповідну довідку від 28.10.2004 № 1384-232/32949483, яка є офіційним документом, до якої умисно внесла завідомо неправдиві відомості.

Використовуючи свої службові повноваження в інтересах директора ТОВ «ВКФ «Алів» ОСОБА_8, директора ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» ОСОБА_9 та інших невстановлених слідством осіб, порушуючи вимоги Закону України «Про податок на додану вартість» та інструктивні накази ДПА України, якими встановлено порядок проведення перевірок щодо фактів бюджетного відшкодування податку на додану вартість, при фактичній відсутності розрахунків між ТОВ «ВКФ «Алів» і ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» та між ТОВ «Дослідний завод запірної арматури» і ТОВ «Фірма «Фенікс» та ТОВ «Інекс» (передача векселів не є розрахунком по договорах), при фактичній відсутності у ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» виробництва і відповідного обладнання та при значному завищенні і недостовірності цін на поставлену продукцію, фактичну відсутність сплати вказаним підприємством до державного бюджету сум ПДВ, внесла у довідку про зустрічну перевірку ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» завідомо неправдиві відомості про наявність та достовірність вищезазначених обставин.

Крім того, грубо порушуючи вимоги Закону України «Про державну податкову службу в Україні», наказів ДПА України № 196/дск від 24.04.2003, № 255/дск від 31.05.2002, № 282/дск від 13.06.2002, № 599 від 15.10.2004, якими регламентується порядок проведення перевірок, у тому числі й з питань підтвердження правомірності бюджетного відшкодування, ОСОБА_7 умисно не відобразила у складеній нею довідці суттєві обставини заснування, реєстрації та діяльності ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» і його взаємовідносин з підприємствами-поставщиками продукції ТОВ «Фірма «Фенікс» та ТОВ «Інекс».

Внаслідок вчиненого ОСОБА_6 службового підроблення ТОВ «ВКФ «Алів» незаконно отримано відшкодування бюджетних коштів в особливо великих розмірах.

Так, ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» створено 17.05.2004 (юридична адреса: м. Харків, вул. Кірова, 38) двома засновниками: ОСОБА_9 та ОСОБА_11 Статутний фонд визначено в розмірі 20 500 грн. Через два дні після заснування з колективної власності підприємство перетворене на приватне: 19.05.2004 ОСОБА_12 відступив свою частку в статуті компаньйону ОСОБА_9 з метою стати керівником ТОВ «Фірма Фенікс» постачальника комплектуючих для ТОВ «Дослідний завод запорної арматури».

Проте ОСОБА_7, зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення ст. 1.20, ст. 1.26 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», діючи умисно та в інтересах директора ТОВ «ВКФ «Алів» ОСОБА_14, директора ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» ОСОБА_9, а також невстановлених слідством осіб, у довідці не вказала ОСОБА_12 як одного із засновників ТОВ «Дослідний завод запорної арматури». Оскільки ОСОБА_12 був повязаною особою щодо контрагента постачальника - ТОВ «Фірма Фенікс» (на момент перевірки - був його одноосібним власником), та від його імені були підписані угоди з ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» на поставку комплектуючих, тому доходи та витрати субєктів угод з повязаними особами мали бути визначатися та зазначатися в податковій звітності за „звичайними цінами.

При зазначенні вказаного факту ОСОБА_7 умисно не визначила справедливі ринкові ціни на „комплектуючі, придбані у ТОВ «Фірма Фенікс» та ТОВ «Інекс», що розкрило б фіктивність угоди ТОВ «Дослідний завод запірної арматури» з вказаними постачальниками і як наслідок фіктивність угоди з покупцем готової продукції, фіктивності діяльності самого заводу в значенні як промислового підприємства - виробника складного газового обладнання.

З наявних документів, які перевіряла ОСОБА_7, власних виробничих фондів, обєктів нерухомості ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» не мало, як і не мало технічних засобів, інженерно-технічних фахівців, та коштів для організації виробництва. Лише тимчасово були найняті громадяни для виконання підсобних та некваліфікованих робіт. Крім того, статутний фонд ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» становив лише 20 500 грн., внесок до якого передбачено офісними меблями та офісною технікою на вказану суму. Згідно документів, що перевіряла ОСОБА_7, підприємство здійснювало фінансово-господарську діяльність лише упродовж червня-серпня 2004 року і тільки у звязку з виконанням угоди з ТОВ «ВКФ «Алів», звітувало у фінансовій та податковій звітності до листопада 2005 року нульовими показниками доходів і витрат.

Однак, ОСОБА_7, зловживаючи своїм службовим становищем та діючи умисно в інтересах директора ТОВ «ВКФ «Алів» ОСОБА_8, директора ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» ОСОБА_9 та невстановлених слідством осіб, не будучи фахівцем у газовому обладнанні, у довідці про результати зустрічної перевірки умисно зазначила завідомо неправдиві дані про те, що нібито ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» є виробником відвантаженої продукції і має власні виробничі потужності.

Крім того, ОСОБА_7, зловживаючи своїм службовим становищем, під час проведення вказаної зустрічної перевірки умисно не зробила ніякого висновку стосовно того факту, що частина виписаних податкових накладних підприємствами-постачальниками комплектуючих - ТОВ «Інекс» та ТОВ «Фірма Фенікс» отримано ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» до реєстрації його як платника ПДВ в ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова.

Так, згідно з документами, які у невстановленому місці та від невстановлених слідством осіб отримала ОСОБА_7, і які остання перевіряла, на податковий облік ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» взято в ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова 19.05.2004 та зареєстровано платником податку на додану вартість 04.06.2004.

Проте, у зазначений період ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» отримано від ТОВ «Інекс» комплектуючі на загальну суму 41 309 763,84 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 6 884 960,64 грн. Однак, податкові накладні виписані ТОВ «Інекс» 02.06.2004, тобто до реєстрації ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» платником ПДВ (04.06.2004), не могли формувати податковий кредит ТОВ «Дослідний завод запорної арматури», оскільки останній на той час не був платником ПДВ, а саме:

-податкова накладна від 02.06.04 № 20 на суму ПДВ 229 680 грн.;

-податкова накладна від 02.06.04 № 23 на суму ПДВ 3 155,64 грн.;

-податкова накладна від 02.06.04 № 21 на суму ПДВ 195 грн.;

-податкова накладна від 02.06.04 № 22 на суму ПДВ 1 286 730 грн.,

всього на суму 1 519 760,64 грн.

Крім того, у вказаний період ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» отримано від ТОВ «Фірма Фенікс» комплектуючі на загальну суму 226 794 558 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 37 799 093 грн. Однак, податкові накладні виписані ТОВ «Фірма Фенікс» 02.06.2004 до реєстрації ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» платником ПДВ (04.06.2004), а саме:

-податкова накладна від 02.06.04 № 45 на суму ПДВ 2 266 814 грн.;

-податкова накладна від 02.06.04 № 46 на суму ПДВ 3 794 310 грн.;

-податкова накладна від 02.06.04 № 43 на суму ПДВ 725 868 грн.;

-податкова накладна від 02.06.04 № 44 на суму ПДВ 395 670 грн.;

-податкова накладна від 02.06.04 № 47 на суму ПДВ 597 516 грн., всього на суму 7 780 178 грн., не могли формувати податковий кредит ТОВ «Дослідний завод запорної арматури», оскільки останнє на той час не було платником ПДВ.

Таким чином, до складу податкового кредиту ТОВ «Дослідний завод запорної арматури», в порушення пункту 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», безпідставно включено суму ПДВ у розмірі 9 299 938,64 грн.

Однак, ОСОБА_7, діючи умисно в інтересах директора ТОВ «ВКФ «Алів» ОСОБА_8, директора ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» ОСОБА_9 та невстановлених слідством осіб, про ці факти порушення податкового законодавства у своїй довідці умисно не зазначила.

Також, при дослідженні документів по взаємовідношеннях ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» з ТОВ «Інекс» та ТОВ «Фірма Фенікс» ОСОБА_7 умисно не надала оцінки тому факту, що в реквізитах договорів поставки № 05 від 17.05.2004 ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» з ТОВ «Інекс» та № 07 від 01.06.2004 ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» з ТОВ «Фірма «Фенікс», які проставлені з боку ТОВ «Дослідний завод запорної арматури», вже були дані про індивідуальний податковий номер та розрахунковий рахунок, відкритий в ФБ «Фінанси та кредит», які були надані підприємству лише 04.06.2004 та відповідно, тобто після укладання вищевказаних договорів.

Крім того, про виявлення вищевказаних наявних фактів фіктивності таких фінансових операцій ТОВ «Дослідний завод запірної арматури» ОСОБА_7, діючи умисно в інтересах директора ТОВ «ВКФ «Алів» ОСОБА_8, директора ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» ОСОБА_9 та невстановлених слідством осіб, не повідомила органи податкової міліції, що зобовязана була зробити, виходячи із положень своєї посадової інструкції.

Також, ОСОБА_7, продовжуючи зловживати своїм службовим становищем, під час проведення зустрічної перевірки ТОВ «Дослідний завод запорної арматури», в порушення підпункту 1.16.2. Наказу ДПА України від 15.10.04 № 599 «Про затвердження Методичних рекомендацій та нової редакції зразків форм актів перевірок» (чинного на той час), умисно не відобразила у довідці потужності підприємства, обсяги реалізації продукції, стан та форми розрахунків.

Так, упродовж червня - липня 2004 року ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» отримано комплектуючих від ТОВ «Фірма Фенікс» та ТОВ «Інекс» на загальну суму 268 104 321,84 грн. У той же час ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» у цей період відвантажив ТОВ «ВКФ «Алів» готової продукції на загальну суму 268 239 726,6 грн., тобто витрати підприємства на виробництво складали суму лише 135 404,76 грн.

Ігноруючи вимоги листа ДПІ у Малиновському районі м. Одеси № 7208/23-34/34 про проведення зустрічної перевірки, ОСОБА_7, достовірно знаючи про те, що оплата за отриманий товар ТОВ «ВКФ «Алів» грошовими коштами не проводилась і, крім того, ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» при отриманні комплектуючих деталей від ТОВ «Інекс» та ТОВ «Фірма «Фенікс» не здійснювалась відрахування до бюджету платежів з податку на додану вартість, умисно не зазначила це у складеній довідці, тобто приховала вказані обставини, що мали визначальне значення при вирішенні питання про відшкодування ТОВ «ВКФ «Алів» податку на додану вартість.

Крім того, в порушення вимог п.2 Наказу ДПА №282/ДСК, ОСОБА_7, продовжуючи діяти умисно, у ході проведення зустрічної перевірки не дослідила та не відобразила у складеній довідці схем товарно-грошових потоків, причин, які сприяли виникненню відємного значення ПДВ, встановлення та відпрацювання ланцюга постачальників споживачів товарно-матеріальних цінностей, виявлення в цьому ланцюзі підприємств, які мають ознаки „фіктивності або „транзитності.

Діючи умисно в інтересах директора ТОВ «ВКФ «Алів» ОСОБА_8, директора ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» ОСОБА_9 та невстановлених слідством осіб, ОСОБА_7 завідомо приховала факти фіктивних угод, фіктивної виробничої діяльності ТОВ «Дослідний завод запорної арматури». Замість констатації сумнівності взаємовідносин та фінансових операцій ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» з ТОВ «ВКФ «Алів», ТОВ «Інекс» та ТОВ «Фірма Фенікс», про фактичну відсутність взаєморозрахунків між ними, та несплату ними ПДВ у сумі 44 706 621,10 грн., заявленого ТОВ «ВКФ «Алів» до відшкодування, а також фізичної неможливості за короткий проміжок часу незначною бригадою підсобних робітників без виробничого устаткування та без фінансових ресурсів здійснити виробництво великого обєму технічно складної продукції (комплектуючі було отримано за 5 днів до відвантаження вже готової продукції) ОСОБА_7 у своїй довідці вказала, що порушень законодавства під час перевірки не встановлено.

Зокрема, створюючи видимість відсутності порушень податкового законодавства в діяльності ТОВ «Дослідний завод запорної арматури», ОСОБА_7 у довідці про результати зустрічної перевірки зазначила, що на виконання умов угоди ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» відвантажено на адресу ТОВ «ВКФ «Алів» продукцію по податкових накладних № 4 від 07.06.2004, № 5/1 від 07.06.2004, № 5/2 від 07.06.2004, а також про те, що суми податку на додану вартість за вказаними податковими накладними включені до податкових зобовязань, відображених у книзі обліку продаж товарів, робіт і послуг.

Однак, з цього приводу ОСОБА_7, зловживаючи своїм службовим становищем у формі бездіяльності, не зробила ніякого аналізу про те, яким чином податкові накладні від 07.06.2004 могли бути відображені у книзі, яка зареєстрована у органах ДПІ тільки 08.06.2004.

Також у перевірочній частині довідки ОСОБА_7 вказала, що реалізована продукція доставлялася на склад ТОВ «ВКФ «Алів» та передавалася згідно актів прийому-передачі за підписами ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у період з 07 червня 2004 року до 30 липня 2004 року. Однак, згідно з договором зберігання №23/3/2004 від 18.06.2004 та актів прийому-передачі, які є невідємною частиною цього договору, товар який нібито доставлявся на склад ТОВ «ВКФ «Алів», знаходився на складах ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» до 08.07.2004 та лише після цієї дати товар було відправлено до ТОВ «ВКФ «Алів». Тобто акти прийому-передачі між ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» та ТОВ «ВКФ «Алів» віл 07.06.2004, 18.06.2004 та 28.06.2004, а також товарно-транспортні накладні від 06.06.2004 та 16.06.2004 не відповідали вищевказаним актам прийому-передачі товару на зберігання, що свідчило про фіктивність даних операцій.

У порушення своєї посадової інструкції, яка регламентує аналіз результатів перевірки та зобовязує державного податкового інспектора проведення роботі з виявлення сумнівних фінансових операції та надання інформації правоохоронним органам з метою протидії відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом, ОСОБА_6, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно в інтересах директора ТОВ «ВКФ «Алів» ОСОБА_8, директора ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» ОСОБА_9 та невстановлених слідством третіх осіб, не надала інформацію про сумнівні фінансові операції та взагалі сумнівні взаємовідносини між вказаними підприємствами зі своїми застереженнями до відповідного підрозділу податкової міліції, що на початковому етапі перевірки перешкодило б незаконному бюджетному відшкодуванню на користь ТОВ «ВКФ «Алів» ПДВ у суммі 44115 558,78 грн., що є особливо великим розміром.

Результати та матеріали цієї зустрічної перевірки ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова листами від 04.11.2004 №6864/7/23-216, від 31.01.2005 №697/7/23-216, від 07.04.2005 №2168/7/23-216 та від 07.04.2005 №2169/7/23-216 були направлені до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, якою проводились документальні перевірки ТОВ «ВКФ «Алів» на предмет правомірності заявлених до бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість.

З посиланням на ці данні зустрічної перевірки ТОВ «Дослідний завод запорної арматури», проведеними ДПІ у Малиновському районі м. Одеси документальними перевірками ТОВ «ВКФ «Алів» на предмет правомірності заявлених до бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість та складеними за їх результатами актом від 15.10.2004 № 216/23-34/07/20924752, актом від 15.10.2004 № 217/23-34/07/20924752, довідкою від 31.03.2005 № 36/23-3407/20924752, довідкою від 31.03.2005 № 37/23-3407/20924752, довідкою від 19.04.2005 № 46/23-3407/20924752, актом від 27.05.2005 №160/23-114/20924752 планової документальної перевірки ТОВ «ВКФ «Алів» було безпідставно підтверджено податковий кредит ТОВ «ВКФ «Алів» на загальну сумму 44706621,10 гривень, і у подальшому в період 2006-2007 років безпідставно включено ТОВ «ВКФ «Алів» в реєстри ДПІ у Малиновському районі м. Одеси та ДПА в Одеській області на бюджетне відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок, а також було надано документи до Чорноморської регіональної митниці, що дозволило використати ТОВ «ВКФ «Алів» податковий кредит шляхом сплати податку на додану вартість при митному оформленні імпортованих товарів за рахунок застосування в якості оплати ПДВ вартість податкових векселів TOB «ВКФ «Алів» і використати даний кредит для погашення заборгованості по податковим платежам цього підприємства в бюджет держави.

Як наслідок, на розрахунковий рахунок ТОВ «ВКФ «Алів» було незаконно відшкодовано суму податку на додану вартість в розмірі 13 544 091,93 грн., незаконно проведено взаємозалік з КП «Одесатеплоенерго» на суму 299 000,00 грн., в рахунок погашення податкових векселів зараховано суму бюджетного відшкодування по деклараціям з податку на додану вартість на суму 6 108 641,48 грн. та погашено шляхом включення до податкового кредиту відповідних періодів податкових декларацій з ПДВ на суму 24 163 852,37 грн.

Вказане призвело до заподіяння збитків державі на загальну суму 44 115 558,78 грн., що на час вчинення злочину більше ніж у 250 разів перевищувало неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Зазначені інкриміновані ОСОБА_6 дії, з урахуванням зміненого обвинувачення, кваліфіковані прокурором за ч. 2 ст. 366 КК України (в редакції Закону від 05.04.2011) як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачі завідомо неправдивих документів, що спричинили тяжкі наслідки.

Проте, доказами, наведеними вище, обвинувачення у вказаному обсязі не знайшло свого підтвердження.

Зокрема, як допитані в судовому засіданні вищезазначені свідки, так і інші свідки, допитані під час досудового слідства, зокрема свідок ОСОБА_15, показали, що їм не відомо про факти проведення ОСОБА_6 відповідної перевірки та складання довідки від 28.10.2004 за № 1384-232/32949483 в інтересах будь-кого з використанням наданих їй повноважень.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_15 вказували, що з ОСОБА_6 не знайомі, ніколи раніше її не бачили, жодних відносин з нею не мали.

З субєктивної сторони злочини, передбачені ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, характеризується умислом. Злочин, передбачений ст. 366 КК України, може бути вчинено лише з прямим умислом.

Узагальнюючи вищенаведене обвинувачення, необхідно відзначити, що за ним ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що, будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, діючи умисно, всупереч інтересам служби, не рахуючись з покладеними на неї законом та нормативно-правовими актами обовязками, використовуючи свої службові повноваження в інтересах директора ТОВ «ВКФ «Алів» ОСОБА_8, директора ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» ОСОБА_9 та інших невстановлених слідством осіб, порушуючи вимоги та п. 8 наказу ДПА України № 196/дск від 24.04.2003 року, № 255/дск від 31.05.2002 року (без зазначення пункту), п. 2 наказу ДПА № 282/дск від 13.06.2002 року, п. 1.16.2. наказу ДПА № 599 від 15.10.2004 року, якими встановлено порядок проведення та оформлення результатів перевірок щодо фактів бюджетного відшкодування податку на додану вартість, а також, порушуючи п.п. 1.7, 1.8 ст. 1, п. 4.8. ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 1.20, ст. 1.26 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», при фактичній відсутності розрахунків між ТОВ «ВКФ «Алів» і ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» та між ТОВ «Дослідний завод запірної арматури» і ТОВ «Фірма «Фенікс» та ТОВ «Інекс» (передача векселів не є розрахунком по договорах), при фактичній відсутності у ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» виробництва і відповідного обладнання та при значному завищенні і недостовірності цін на поставлену продукцію, фактичну відсутність сплати вказаним підприємством до державного бюджету сум ПДВ, внесла у довідку про зустрічну перевірку ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» завідомо неправдиві відомості про наявність та достовірність вищезазначених обставин, а також завідомо неправдиві дані щодо засновників вказаного підприємства.

Відповідно до ч. 2 ст 323 КПК України (в ред. 1960 року) суд оцінює докази за своїи внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Надаючи оцінку обвинуваченню частині посилань органу досудового розслідування на порушення ОСОБА_6 п. 8 наказу ДПА України № 196/дск від 24.04.2003 року, то необхідно зазначити, що даний наказ має гриф «для службового користування», у звязку з чим його текст відсутній у вільному доступі в нормативно-правових базах.

ОСОБА_6, заперечуючи свою вину, посилалась, зокрема на те, що п. 8 наказу ДПА України № 196/дск від 24.04.2003 року та п. 2 Наказу ДПА №282/ДСК від 13.06.2002 року, в тій частині їх порушення, яке ставиться їй в провину, не врегульовано порядку проведення зустрічних перевірок.

При цьому, на аркушах 106-111 т. 15 матеріалів кримінальної справи міститься текст наказу ДПА України № 196/дск від 24.04.2003 року «Щодо здійснення ефективного контролю за правомірністю відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість юридичним особам». Зі змісту вказаного наказу, зокрема п. 8 вбачається, що його положеннями врегульовано порядок дій підрозділів ДПС України, які отримали декларації з відємним значенням та із заявленими до відшкодування сумами ПДВ, а не підрозділів, що проводять зустрічну перевірку. Пунктом 8.3. наказу передбачено обовязок органу ДПС, до якого надійшли такі декларації (з заявленими до відшкодування сумами ПДВ), в ході проведення документальної перевірки заявленого до відшкодування ПДВ забезпечити проведення зустрічних перевірок до виробника або імпортера товарів, робіт, послуг. При цьому визначено критерії, за якими проведення таких зустрічних перевірок є обовязковим.

Будь-яких вимог щодо порядку проведення зустрічних перевірок, дій, які мають бути вчиненні податковим інспектором, що проводить зустрічну перевірку, вказаний Наказ не містить. Він лише передбачає, що, у разі надходження запиту про проведення зустрічної перевірки необхідно забезпечити її проведення і направлення повідомлення до податкового органу, з якого надійшов запит, протягом десяти робочих днів з дня його надходження; своєчасність проведення зустрічної перевірки та якість оформлення матеріалів перевірки покладається на підрозділ податкової служби, яким було надано звернення на проведення зустрічної перевірки.

Як встановлено судовим розглядом, ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» не подавало до Червонозаводської ДПІ м. Харкова декларацій з заявленими до відшкодування сумами ПДВ, та ОСОБА_6 не проводилась документальна планова (позапланова) перевірка даних такої декларації, а проводилась зустрічна перевірка по взаємовідносинах з конкретно визначених ДПІ у Малиновському районі м. Одеси питань..

З огляду на викладене, конкретні дії ОСОБА_6 під час проведення відповідної зустрічної перевірки не регламентуються положеннями, зокрема п. 8 Наказу ДПА № 196/дск від 24.04.2003 року (окрім визначення строку проведення зустрічної перевірки, та загального визначення про «якість оформлення її результатів»).

Аналогічні висновки стосуються і Наказу ДПА № 282/дск від 13.06.2002 року «Про затвердження Програми роботи підрозділів державної податкової служби по виявленню та недопущенню фактів безпідставного відшкодування ПДВ», яким врегульовано контрольно-перевірочні дії (взаємодію) підрозділів ДПС, в тому числі податкової міліції, до яких надійшли декларації субєктів господарювання з заявленими до відшкодування сумами ПДВ (т. 15 а.с. 24-32), а також Наказу ДПА № 255/дск від 31.05.2002 року (т. 15 а.с. 147-148)

Не зрозумілим та необґрунтованим є і посилання в обвинуваченні на те, що ОСОБА_7, продовжуючи зловживати своїм службовим становищем, під час проведення зустрічної перевірки ТОВ «Дослідний завод запорної арматури», в порушення підпункту 1.16.2. Наказу ДПА України від 15.10.04 № 599 «Про затвердження Методичних рекомендацій та нової редакції зразків форм актів перевірок» (чинного на той час), умисно не відобразила у довідці потужності підприємства, обсяги реалізації продукції, стан та форми розрахунків. (т. 15 а.с. 133-141).

Так, зазначеним наказом затверджено, окрім іншого, зразок форми Довідки про результати позапланової перевірки з питань взаємовідносин (Додаток 3), якому, з огляду на характер перевірки, яка проводилась ОСОБА_6, повинна була відповідати складена нею довідка від 28.10.2004 року за № 1384-232/32949483.

Підпункту 1.16.2. Наказу ДПА України № 599 від 15.10.2004 року розташований у Підрозділі 1 (Рекомендації щодо розділу 1 «Загальні положення») Розділу І «Методологічні рекомендації щодо оформлення матеріалів документальних перевірок (додаток 1 до наказу)».

В свою чергу «Методологічні рекомендації щодо оформлення довідки про результати позапланової перевірки з питань взаємовідносин (додаток 3 до наказу)» містяться у Розділі ІІІ, та має відсилочну норму до Додатку 1 лише щодо оформлення вступної частини довідки, а не до «загальних положень».

З огляду на викладене, суд критично ставиться до даних, що містить висновок службової перевірки ДПА України №1374/27-0118 від 16.07.2009 року про порушення ОСОБА_6 пп. 1.16.2. Наказу ДПА України № 599 від 15.10.2004 року (т. 18 а.с. 157-199), оскільки вони спростовуютьс встановленими судом даними щодо характеру перевірки, яка проводилась ОСОБА_6 та самим змістом зазначеного Наказу ДПА України.

Обвинувачення щодо умисного невиконання ОСОБА_6 вищезазначених вимог інструктивних наказів ДПА України також ґрунтувалось, зокрема на даних, що містить акт аудиторської фірми «АвантЕКС» від 30.01.2010 щодо правильності здійснення контролю посадовими особами ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова у звязку з декларуванням та отриманням ТОВ «ВКФ «Алів» бюджетного відшкодування податку на додану вартість по угоді з придбання газового обладнання у ТОВ «Дослідний завод запорної арматури», складеного та підписаного ОСОБА_27 (т. 18 а.с. 227-247), висновках судово-економічної експертизи №4668/4669/12-45 від 18.06.2012 року, та даних, що містили показання ОСОБА_27

Надаючи оцінку зазначеним доказам, необхідно відзначити, що акт від 30.01.2010 року складений та підписаний як спеціалістом-ревізором ОСОБА_27 на фірмоваому бланку аудиторської фірми «АвантЕКС».

Відповідно ч. 4 ст. 128-1 КПК України слідчий перед початком слідчої дії, в якій бере участь спеціаліст пересвідчується, зокрема в його компетентності.

Водночас, згідно відповіді Аудиторської палати України від 21.03.2014 року №01-01-25/146, наданої головою АПУ на запит суду, термін чинності сертифіката аудитора України №002689, виданого ОСОБА_27, закінчився 05.10.2009 року. Відповідно до Закону України «Про аудиторську діяльність» від 22.04.1993 року №3125-ХІІ право на здійснення аудиторської діяльності мають аудиторські фірми та аудитори, включені до Реєстру аудиторських фірм та аудиторів. Громадянин ОСОБА_27 в період терміну чинності його сертифіката документи про включення до Реєстру аудиторських фірм та аудиторів до АПУ не подавав. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про аудиторську діяльність аудитори (аудиторські фірми) можуть надавати інші аудиторські послуги, повязані з їх професійною діяльністю, зокрема, по веденню та відновленню бухгалтерського обліку, у формі консультацій з питань бухгалтерського обліку та фінансової звітності, експертизи і оцінки стану фінансово-господарської діяльності та інших видів економіко-правового забезпечення господарської діяльності субєктів господарювання. Однак, при висловленні незалежної думки щодо поставлених замовником питань аудитори не наділені повноваженнями надавати оцінку діям працівників фіскальних органів.

(т. 25 а.с. 54)

На а.с. 83-84 т. 16 наявна копія постанови слідчого від 22.09.2008 року, відповідно до якої ОСОБА_27 було залучено, як директора аудиторської фірми «АвантЕКС», в якості спеціаліста для проведення документальної ревізії по кримінальній справі №49-2216 з питань законності та обґрунтованості по формуванню та відшкодуванню податку на додану вартість по угодам та розрахункам 2004 року між ТОВ «ВКФ «Алів» та ТОВ «Дослідний завод запорної арматури».

Отже, вказаною постановою слідчого в якості спеціаліста було залучено ОСОБА_27, як директора аудиторської фірми «АвантЕКС», та визначено конкретну мету його залучення - проведення документальної ревізії.

Інші постанови слідчого щодо залучення ОСОБА_27 як спеціаліста, зокрема по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 матеріали справи не містять.

Допитаний в судовому засіданні, як свідок, ОСОБА_27 не зміг обґрунтувати свої висновки, викладені в акті від 30.01.2010 року, щодо умисного порушення ОСОБА_6 відповідних положень інструктивних наказів ДПА України № 196/дск від 24.04.2003 року, № 282/дск від 13.06.2002 року, № 255/дск від 31.05.2002 року.

При цьому, ОСОБА_6 під час досудового слідства не було надано можливості заявити відвід ОСОБА_27, та не повідомлено про його залучення (ст. 142 КПК України).

Відповідно до розяснень, наданих в п. 3, 17 постанови Пленуму Верховного Суду України N8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має грунтоватися на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності. При перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з'ясувати: достатність поданих експертові об'єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обгрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Згідно висновку судово-економічної експертизи №4668/4669/12-45 від 18.06.2012 року первинними документами підтверджуються допущені страшим податковим ревізором-інспектором відділу документальних перевірок юридичних осіб ДПІ Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_6 під час складання довідки № 1384- 232/32949483 від 28.10.2004 року недоліки, що описані у висновку акту АФ «АвантЕКС» від 30.01.2010 року, які викладені в дослідній частині. (т. 16 а.с. 199-234)

З дослідної частини даної експертизи вбачається, що знайшли своє підтвердження недоліки під час проведення ОСОБА_6 відповідної зустрічної перевірки, які відображені у даному вироку в частині доведеного обвинувачення, а саме, що при проведенні перевірки нею не було надано належної оцінки наданим на перевірку документам, та не в повній мірі відображені дані про засновників (учасників) ТОВ «Дослідний завод запорної арматури».

Проте, у висновку експертизи №4668/4669/12-45 від 18.06.2012 року відсутні дані про підтвердження акту від 30.01.2010 року, в частині порушення ОСОБА_6 вищезазначених положень інструктивних наказів ДПА України.

Згідно висновку експертизи №4668/4669/12-45 у довідці № 1384- 232/32949483 від 28.10.2004 року ОСОБА_6 не було зазначено, що ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» орендувало складські, виробничі, офісні приміщення відповідно до укаледних договорів.

Проте, це повністю спростовуються змістом аркушів 2-3 самої довідки №1384-232/32949483 від 28.10.2004 року (т. 11 а.с. 50-51)

Крім того, згідно висновку комісійної судової економічної експертизи №3289/4367 від 29.04.2014 року:

1) Відповідно наданих документів, данні довідки ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова за № 1384- 232/32949483 від 28.10.2004 року щодо фінансово-господарських операцій ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» з ВКФ «Алів», ТОВ «Фірма «Фенікс», ТОВ «Інекс», ОА НПО «Теплоавтомат», ОАО «Турбогаз», ЗАТ «Емонт», ТОВ «Пласт ЛТД», ПП «Ждан» та ПП «Принт», відповідають документам, наявним в наданих на дослідження матеріалах справи.

Оцінка доказовості документів, в т.ч. первинних, не відноситься до компетенції судових експертів економістів, так як передбачає юридичну оцінку наданих на дослідження документів та встановлення фактичних обставин справи.

2) В довідці ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова за № 1384- 232/32949483 від 28.10.2004 року не встановлено порушень вимог Закону України «Про податок на додану вартість».

Встановлення порушень вимог нормативних актів, що регламентують ведення податкового обліку, передбачає проведення перевірок СГД з питань дотримання податкового законодавства України, а також встановлення фактичних обставин, відносно «безтоварного» характеру взаємовідносин ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» з контрагентами: ВКФ «Алів», ТОВ «Фірма «Фенікс», ТОВ «Інекс», ОА НПО «Теплоавтомат», ОАО «Турбогаз», ЗАТ «Емонт», ТОВ «Пласт ЛТД», ПП «Ждан» та ПП «Принт» з відповідним наданням правового аналізу правочинів, що не відноситься до компетенції експертів-економістів.

3) відповідно наданих документів, податкові зобовязання з ПДВ відображені в книзі продажу товарів (робіт, послуг) та податкові зобовязання з ПДВ, задекларовані по рядку 1 та 9 податкових декларацій з податку на додану вартість ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» за червень-липень 2004 року відповідають податковим зобовязанням визначеним в податкових накладних, складених на адресу ВКФ «Алів»:

- №4 от 07.06.2004г. на суму 13878720грн., у тому числі ПДВ 2313120грн.;

- №8 от 18.06.2004г. на суму 17899656,60грн., у тому числі ПДВ 2983276,10грн.;

- №5/1 от 07.06.2004г. на суму 18960000грн., у тому числі ПДВ 3160000грн.;

- №5/2 от 07.06.2004г. на суму 5081280грн., у тому числі ПДВ 846880грн.;

- №9/3 от 28.06.2004г. на суму 7324830грн., у тому числі ПДВ 1220805грн.;

- №12/3 от 28.07.2004г. на суму 5208768грн., у тому числі ПДВ 868128грн.;

- №9/1 от 28.06.2004г. на суму 13021920грн., у тому числі ПДВ 2170320грн.;

- №9/2 от 28.06.2004г. на суму 13021920грн., у тому числі ПДВ 2170320грн.;

- №11/1 от 16.07.2004г. на суму 13021920грн., у тому числі ПДВ 2170320грн.;

- №12/1 от 28.07.2004г. на суму 13021920грн., у тому числі ПДВ 2170320грн

- №14/1 от 30.07.2004г. на суму 13021920грн., у тому числі ПДВ 2170320грн.;

- №11/2 от 16.07.2004г. на суму 16114626грн., у тому числі ПДВ 2685771,00грн.;

- №12/2 от 28.07.2004г. на суму 13021920грн., у тому числі ПДВ 2170320грн.;

- №14/2 от 30.07.2004г. на суму 13021920грн., у тому числі ПДВ 2170320грн.;

- №14/3 от 30.07.2004г. на суму 13021920грн., у тому числі ПДВ 2170320грн.;

- №14/4 от 30.07.2004г. на суму 13021920грн., у тому числі ПДВ 2170320грн.;

- №14/5 от 30.07.2004г. на суму 13021920грн., у тому числі ПДВ 2170320грн.;

- №14/6 от 30.07.2004г. на суму 13021920грн., у тому числі ПДВ - 2170320грн.;

- №14/7 от 30.07.2004г. на суму 13021920грн., у тому числі ПДВ 2170320грн.;

- №14/8 от 30.07.2004г. на суму 13021920грн., у тому числі ПДВ 2170320грн.;

- №14/9 от 30.07.2004г. на суму 14486886грн., у тому числі ПДВ 2414481грн.

4) відповідно наданих документів ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» у відповідності до вимог ст. 7 Закону України №167/98-ВР «Про податок на додану вартість» повинно було відобразити в складі податкових зобовязань в декларації з ПДВ за червень 2004 року податкові накладні складені на адресу ВКФ «Алів», а саме:

- №4 от 07.06.2004г. на суму 13878720грн., у тому числі ПДВ 2313120грн.;

- №5/1 от 07.06.2004г. на суму 18960000грн., у тому числі ПДВ 3160000грн.;

- №5/2 от 07.06.2004г. на суму 5081280грн., у тому числі ПДВ 846880 грн.,

а також повинно було відобразити в обліку податкові зобовязання з ПДВ, які виникли на підставі зазначених податкових накладних. При цьому, законодавчі акти, які регламентують порядок нарахування, сплату та облік податку на додану вартість, не містять обмежень щодо відображення в книзі продажу товарів (робіт, послуг) податкових накладних, виписаних платником податку до дати реєстрації цієї книги.

5) Вирішення питання чи складена довідка ДПІ у Червонозаводському районі міста Харкова за №1384-232/32949483 від 28.10.2004р. відповідно до наказів ДПА України: №196/ДСК від 24.04.2003р., №429 від 16.09.2002р., №282/ДСК, №599 від 15.10.2004р. передбачає надання оцінки дій посадових осіб ДПІ у Червонозаводському районі міста Харкова при складанні вказаної довідки, що не належить до завдань, які вирішуються в ході проведення судової економічної експертизи.

6) Відповідно наданих документів, у ВКФ «Алів» за червень 2004 року не виникло право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість, навіть при умові, що розрахунки з підприємством ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» були здійснені у вексельній (безгрошовій) формі, в зв'язку з тим, що підприємством від'ємне значення в цьому періоді не декларувалось.

Відповідно наданих документів, ВКФ «Алів», при наявності в липні 2004 року, передбаченого Законом України № 168/97-ВР від'ємного значення (різниці між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-яким продажем товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду), мало право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість за цей період.

7) У довідці ДПІ у Червонозаводському районі міста Харкова за №1384-232/32949483 від 28.10.2004р. відображено проведення розрахунків векселями між ВКФ «Алів» та ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» за поставлений товар. Надані на дослідження матеріали справи містять документи (акти приймання-передачі цінних паперів, акт предявлення до погашення), на підставі яких проведено розрахунки між ВКФ «Алів» та ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» та посилання на які наведені в довідці ДПІ у Червонозаводському районі міста Харкова за №1384-232/32949483 від 28.10.2004р.

(т. 25 а.с. 71-88)

Звератє увагу даний висновок в тій частині, що надання оцінки дій посадових осіб ДПІ у Червонозаводському районі міста Харкова при складанні відповідної довідки не належить до завдань, які вирішуються в ході проведення судової економічної експертизи, а тому, з урахуванням вищенаведеного, зокрема, і відповіді Аудиторської палати України від 21.03.2014 року №01-01-25/146, не може бути визнано акт аудиторської фірми «АвантЕКС» від 30.01.2010 та висновок судово-економічної експертизи №4668/4669/12-45 від 18.06.2012 року належними доказами порушення ОСОБА_6 відповідних положень інструктивних наказів ДПА, наведених вище.

Також вказаним висновком (п.п. 1, 3, 7) спростовується обвинувачення в тій частині, що ОСОБА_6, діючи умисно та в інтересах директора ТОВ «ВКФ «Алів» ОСОБА_14, директора ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» ОСОБА_9, а також невстановлених слідством осіб, достовірно знаючи про те, що оплата за отриманий товар ТОВ «ВКФ «Алів» грошовими коштами не проводилась і, крім того, ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» при отриманні комплектуючих деталей від ТОВ «Інекс» та ТОВ «Фірма «Фенікс» не здійснювалась відрахування до бюджету платежів з податку на додану вартість, умисно не зазначила це у складеній довідці.

Той факт, що ОСОБА_6 прямо вказала у довідці №1384-232/32949483 від 28.10.2004р. про характер розрахунків між ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» та ТОВ «Інекс» і ТОВ «Фірма «Фенікс», а також між ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» та ТОВ «ВКФ «Алів», зазначивши при цьому, про їх фактичний (дійсний) зміст, вбачається із самої довідки №1384-232/32949483 від 28.10.2004р., яка також має самостійне доказове значення.

Так у вказаній довідці ОСОБА_6 зазначила, що:

1)ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» в рахунок оплати за одержаний товар отримано від ТОВ «ВКФ «Алів» прости векселі: №753288785338 від 30.07.2004 року на суму 137592 421,20 грн., №753288785339 від 30.07.2004 року на суму 41301424,98 грн., №753288785340 від 30.07.2004 року на суму 157553,82 грн., №753288785337 від 30.07.2004 року на суму 33368670,00 грн., №753288785336 від 30.07.2004 року на суму 17899656,00 грн., №753288785338 від 30.07.2004 року на суму 37920 000,00 грн., з яких було подано до погашення 16.08.2004 року лише один вексель №753288785340 від 30.07.2004 року на суму 157553,82 грн. На момент перевірки дебіторська/кредиторська заборгованість по розрахунках з ВКФ «Алів» в частині погашення векселів становить 268082172,18 грн.

2)Розрахунки між ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» та ТОВ «Інекс» проводились простими векселям. Заборгованість ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» перед ТОВ «Інекс» станом на 28.1.2004 року, в частині погашення векселів грошима, становить 41309763,84 грн.

3)Розрахунки між ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» та ТОВ «Фірма «Фенікс» проводились простими векселям. Заборгованість ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» перед ТОВ «Фірма «Фенікс» станом на 28.1.2004 року, в частині погашення векселів грошима, становить 226794558,00 грн.

(т. 11 а.с. 52-53)

З самої довідки №1384-232/32949483 від 28.10.2004р., висновку комісійної судової економічної експертизи №3289/4367 від 29.04.2014 року та копій відповідних документів, наданих ОСОБА_6 на перевірку, вбачається, що нею у довідці було відображено зміст цих документів, на підставі яких вона зробила висновки про те, що ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» є виробником відповідної продукції та про не встановлення під час проведення перевірки порушень.

В подальшому на додаткові запити ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ОСОБА_6 було підготовлено відповіді з додатками, які направлено до вказаної ДПІ, в яких також вказувались підстави (документи), на яких було зроблено висновки про те, що ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» є виробником відповідної продукції та встановлено ціну цієї продукції. (т. 11 а.с. 56-63, т. 12 а.с. 6-11, 19-200)

Дані про те, що ОСОБА_6 було відомо про підробку документів, зокрема документів, на підставі яких було складено висновки експертів Запорізької торгово-промислової палати, та інших документів, які були їй надані під час проведення перевірки, матеріали справи не містять та судом це не встановлено. Це стало встановлено пізніше, зокрема з показань ОСОБА_13 та висновку комплексної техніко-товарознавчої експертизи від 09.03.2009р., яка була проведена під час досудового слідства по кримінальній справі.

Також в довідці №1384-232/32949483 від 28.10.2004р. ОСОБА_6 було відображено: розмір статутного фонду ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» - 20500,00 грн.; його основні види діяльності; виробничі та складські приміщення, їх площа, адреса, статус (нежитлові), підстави володіння договори оренди із зазначенням їх реквізитів; юридичне та фактичне місцезнаходження підприємства; номер рахунку, назва установи банку; дата реєстрації ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» як платника податків 19.05.2004 року; дата реєстрації як платника ПДВ 04.06.2004 року, номер свідоцтва; дата реєстрації книги обліку продажу товарів (робіт, послуг) за №4074 - 08.06.2004 року; реквізити договорів (дати, номери, предмет), укаледних з ТОВ «ВКФ «Алів», їх предмети; зміст та реквізити (дати, номери, кількість товару, суми) податкових та видаткових накладених по операціям ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» та ТОВ «ВКФ «Алів»; реквізити товарно-транспортних накладних, найменування перевізників, яким здійснювалось транспорування товару та вантажні роботи; форма розрахунків ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» та ТОВ «Інекс» і ТОВ «Фірма «Фенікс», а також між ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» та ТОВ «ВКФ «Алів»; найменування поставщиків комплектуючих (ТОВ «Інекс» і ТОВ «Фірма «Фенікс»); зміст та реквізити (дати, номери, кількість товару, суми) податкових та видаткових накладених, за якими формлювались операції між ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» та ТОВ «Інекс» і ТОВ «Фірма «Фенікс».

В цілому форма довідки №1384-232/32949483 від 28.10.2004р., складеної ОСОБА_6, відповідає вимогам додатку 3 до наказу ДПА України №599 від 15.10.2004 року.

Як зазначалось вище, посилання органу досудового слідства про порушення ОСОБА_6 підпункту 1.16.2. Наказу ДПА України № 599 від 15.10.2004 року, є безпідставним, оскільки вказаний пункт стосується проведення документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства та валютного законодавства, а не позапланової перевірки з питань взаємовідносин. При цьому, з додатку 3 до наказу ДПА України №599 від 15.10.2004 року, отриманого судом в порядку ст. 315-1 КПК України, також вбачається, що у довідці №1384-232/32949483 від 28.10.2004р. ОСОБА_6 не повинна була зазначати дату відкриття ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» розрахункового рахунку в ФБ «Фінанси та кредит». Проте, вона була повинна та мала можливість надати оцінку тому факту, що в реквізитах договорів поставки № 05 від 17.05.2004 ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» з ТОВ «Інекс» та № 07 від 01.06.2004 ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» з ТОВ «Фірма «Фенікс», які проставлені з боку ТОВ «Дослідний завод запорної арматури», вже були дані про індивідуальний податковий номер та розрахунковий рахунок, відкритий в ФБ «Фінанси та кредит», які були надані підприємству лише 04.06.2004.

При належній оцінці працівниками ДПІ в Малиновському районі м. Одеси вказаних даних, які містила довідка та наступні відповіді, складені ОСОБА_6 (розмір статутного фонду, виробничі потужності, дата реєстрації ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» як платника ПДВ, дата реєстрації книги обліку продажу товарів (робіт, послуг), реквізити договорів, дати складання відповідних податкових та видаткових накладних; відсутність фактичних розрахунків між ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» та ТОВ «Інекс» і ТОВ «Фірма «Фенікс», а також між ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» та ТОВ «ВКФ «Алів» - їх проведення з використанням векселів, з яких було погашено лише один вексель №753288785340 від 30.07.2004 року на суму 157553,82 грн. тощо), у останніх також були підстави та можливість дійти висновку щодо сумнівності фінансові операції та взагалі взаємовідносини між вказаними підприємствами, та відсутності підстав збільшення ТОВ «ВКФ «Алів» податкового кредиту з ПДВ на відповідну суму.

Цим підтверджуються показання підсудної ОСОБА_6 про те, що вона не діяла в інтересах директора ТОВ «ВКФ «Алів» ОСОБА_8, директор ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» ОСОБА_9 та інших осіб при проведенні перевірки та складанні довідки №1384-232/32949483.

Щодо показань колишнього директора ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» ОСОБА_9, наданих під час проведення очної ставки з ОСОБА_6, про те, що він не їздив до м. Харкова, ніяких документів фінансово-господарської діяльності підприємства податковим ревізорам-інспекторам ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова не надавав, довідку підписав в офісі свого брата ОСОБА_13 в м. Запоріжжі (т. 17 а.с. 66-68), то, надаючи оцінку вказаним показанням, суд, відзначає, що під час досудового слідства по справі ОСОБА_9 допитувався неодноразово. При цьому, він давав суперечливі показання щодо відвідування ним м. Харкова, зокрема для проведення перевірок та надання документів як для проведення перевірок до податкових органів, так і для реєстрації ТОВ «Дослідний завод запорної арматури». Зокрема він вказував, що їздив до м. Харкова для надання документів для проведення перевірки в ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова. Також під час зазначених допитів ОСОБА_9 вказував про наявність інших осіб, які мали доручення на представництво інтересів ТОВ «Дослідний завод запорної арматури». (т. 20 а.с. 136-147, 151-161, 167-168, 227-231, т. 6 а.с. 5)

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_13 показав, що його брат ОСОБА_9 надавав документи до ДПІ Червонозаводського району для проведення перевірок.

Суд позбавлений можливості усунути зазначені протиріччя та сприйняти показання ОСОБА_9 безпосередньо, оскільки 01.08.2012 року останній помер (т. 21 а.с. 174)

Як зазначалось вище, ОСОБА_6 також обвинувачувалась в тому, що, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно та в інтересах директора ТОВ «ВКФ «Алів» ОСОБА_8, директора ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» ОСОБА_9, а також невстановлених слідством осіб, у довдці не вказала ОСОБА_11 як одного із засновників ТОВ «Дослідний завод запорної арматури». При цьому ТОВ «Дослідий завод запорної арматури» було створено 17.05.2004 року двома засновниками: ОСОБА_9 та ОСОБА_11, а 19.05.2004 року ОСОБА_11 відступив свою частку в статуті компаньйону ОСОБА_9 з метою стати керівником ТОВ «Фірма Фенікс» - постачальника комплектуючих для ТОВ «Дослідний завод запорної арматури».

Як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_6, нею не було зазначено ОСОБА_11 як засновника ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» саме у звязку з тим, що він 19.05.2004 року на підставі протоколу №2 загальних зборів засновників відступив ОСОБА_9 частку у статутному капіталі ТОВ «Дослідний завод запорної арматури», а отже, на момент проведення нею перевірки 28.10.2004 року ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» мало одного засновника. При цьому про те, що відповідні зміни набирають чинності з моменту їх державної реєстрації їй не було відомо, як і невідомо різниці між поняттями «засновник» та «учасник» юридичної особи.

Надаючи оцінку вказаним обвинуваченню та показанням ОСОБА_6, суд відзначає, що копії матеріалів її особової справи (т. 17 а.с. 158-194) не містять даних про ознайомлення з положеннями Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» №755-IV від 15.05.2003 року (набув чинності 01.07.2004 року), постанови Кабінету Міністрів України від 25.05.1998 року №740 «Про порядок державної реєстрації субєктів підприємницької діяльності» (діяв до 01.07.2004 року) та Цивльного кодексу України, а тому, з урахуванням показань ОСОБА_6, відсутні підстави вважати, що нею умисно не було зазначено в довідці №1384-232/32949483 ОСОБА_11 як засновника ТОВ «Дослідний завод запорної арматури».

При цьому безпідставним є обвинувачення, що ОСОБА_7 умисно не визначила справедливі ринкові ціни на „комплектуючі, придбані ТОВ «Дослідний завод запірної арматури» у ТОВ «Фірма Фенікс» та ТОВ «Інекс», що розкрило б фіктивність угоди ТОВ «Дослідний завод запірної арматури» з вказаними постачальниками.

Так, як зазначалось вище, стороною обвинувачення не доведено, що, не вказавши ОСОБА_11 як засновника ТОВ «Дослідний завод запорної арматури», ОСОБА_6 діяла умисно.

Крім того, відповідно до запиту ДПІ у Малиновському районі м. Одеси 12.10.2004 за № 7208/23- 34/34 ОСОБА_6 проводилась позапланова перевірка з конкретних питань по взаємовідносинам ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» з ТОВ «ВКФ «Алів», а не з ТОВ «Фірма Фенікс» та ТОВ «Інекс».

Відсутні і дані про те, що ОСОБА_7, зловживаючи своїм службовим становищем, під час проведення зустрічної перевірки умисно не зробила ніякого висновку та не зазначила того факту, що частина виписаних податкових накладних підприємствами-постачальниками комплектуючих - ТОВ «Інекс» та ТОВ «Фірма Фенікс» отримано ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» до реєстрації його як платника ПДВ в ДНІ у Червонозаводському районі м. Харкова; а в реквізитах договорів поставки № 05 від 17.05.2004 ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» з ТОВ «Інекс» та № 07 від 01.06.2004 ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» з ТОВ «Фірма «Фенікс», які проставлені з боку ТОВ «Дослідний завод запорної арматури», вже були дані про індивідуальний податковий номер та розрахунковий рахунок, відкритий в ФБ «Фінанси та кредит», які були надані підприємству лише 04.06.2004

При цьому, як зазначалось вище, про відсутність відповідного умислу щодо зловживання ОСОБА_7 службовим становищем в інтересах ОСОБА_8, ОСОБА_13 та інших осіб в цій частині свідчить те, що ОСОБА_6 відповідні дані, а саме дата реєстрації ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» як платника ПДВ, дати відповідних податкових накладних - були зазначені у довідці, що забезпечувало працівникам ДПІ у Малиновському районі м. Одеси можливість самостійно здійснити відповідний аналіз та виявити дані про сумнівність відповідних фінансово-господарських операцій та відносин між підприємствами в цілому.

Стосовно того факту, що податкові накладні № 4 від 07.06.2004, № 5/1 від 07.06.2004, № 5/2 від 07.06.2004 були відображені у книзі обліку продажу товарів, робіт і послуг ТОВ «Дослідний завод запорної арматури», яка зареєстрована у органах ДПІ тільки 08.06.2004, то, як зазначалось вище, згідно висновку комісійної судової економічної експертизи №3289/4367 від 29.04.2014 року законодавчі акти, які регламентують порядок нарахування, сплату та облік податку на додану вартість, не містять обмежень щодо відображення в книзі продажу товарів (робіт, послуг) податкових накладних, виписаних платником податку до дати реєстрації цієї книги.

Водночас, як вказувалось у доведеному судом обвинуваченні, зазначені факти в сукупності з іншими недоліками (ознаками фіктивності), при належному виконанні ОСОБА_6 своїх службових обовязків в частині аналізу їх змісту, мали викликати в неї сумніви щодо законності відповідних фінансово-господарських операцій.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені докази, встановлені на їх підставі обставини, суд вважає, що хоча ОСОБА_6 і було відображено в довідці дані на підставі отриманих нею на перевірку документів, проте нею не було здійснено належного аналізу вказаних документів, чого вимагали її посадові обовязки, що призвело до її помилкових висновків про те, що ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» є виробником відповідного обладнання, а також про відсутність порушень діючого законодавства у взаємовідносинах між вказаним підприємством та ТОВ «ВКФ «Алів».

Про те, що відповідний належний аналіз наданих на перевірку документів ОСОБА_6 не проводився, зазначала і сама підсудна.

При цьому, відхиляються як необґрунтовані та такі, що суперечать встановленим судом обставинам щодо обсягу повноважень підсудної, доводи ОСОБА_6 про те, що під час зустрічної перевірки вона і не повинна була здійснювати відповідний аналіз, оскільки згідно її посадових обовязків відповідні функції (проведення роботи з виявлення сумнівних фінансових операцій та надання інформації підрозділам боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, передача матеріалів перевірки до підрозділів податкової міліції, якщо за її наслідками виявлені порушення вимог податкового законодавства, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України) покладено на неї лише під час проведення документальних планових та позапланових перевірок, а не зустрічних звірок.

Крім того, як встановлено судом ОСОБА_7, неналежно виконуючи свої службові обовязки, у довідці зустрічної перевірки не вказала ОСОБА_12 як одного із засновників ТОВ «Дослідний завод запорної арматури», чим також неналежно виконала покладені на неї обовязки.

Відповідно статті 92 КПК України, обовязок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що частина вищенаведеного обвинувачення, інкримінованого ОСОБА_6, не знайшла свого підтвердження належними доказами під час судового розгляду; не встановлений умисел ОСОБА_6 щодо внесення до довідки №1384-232/32949483 від 28.10.2004 року в інтересах директора ТОВ «ВКФ «Алів» ОСОБА_8, директора ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» ОСОБА_9 та інших осіб завідомо для підсудної неправдивих відомостей в частині даних про статус ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» як виробника відповідної продукції, відсутності порушень діючого законодавства у відносинах між цим підприємством та ТОВ «ВКФ «Алів» та даних про ОСОБА_9 як одноособовго засновника ТОВ «ДЗЗА»; а тому вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст 366 КК України, є недоведеною, у звязку з чим вона підлягає виправданню за обвинуваченням у цій частині.

Щодо обвинучаення за ч. 2 ст 364 КК України, то з урахуванням вищенаведеного аналізу доказів по справі, встановлених на їх підставі обставин справи, не підтвердження частини обвинувачення за данною статтею, відповідне діяння ОСОБА_6 підпадало під ознаки складу злочину та мало кваліфікуватися за ч.1 ст 367 КК України (в редакції, яка діяла до 03.06.2014 року), тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

При цьому, не може бути кваліфіковано дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 367 КК України за ознакою тяжкості наслідків у виді матеріальних збитків, оскільки, як встановлено судовим розглядом, збитки державі на загальну суму 44 115 558,78 грн. були спричинені умисними злочинними діями директора ТОВ «ВКФ «Алів» ОСОБА_8, ОСОБА_9 та невстановленими досудовим слідством особами. Неналежне ж виконання ОСОБА_6 своїх службових обовязків, поряд з іншими факторами лише сприяло та дало можливість вчинення зазначеними особами відповідних злочиних дій, та не мало при цьому визначального характеру.

Про необхідність наявності відповідного причинного звязку між діями та наслідками (у виді матеріальних збитків) для кваліфікації діяння за ними неодноразово звертав увагу Верховний Суд України в постановах, прийнятих відповідно до п. 1 ч. 1 ст 400-12 КПК України (в редакції 1960 року), за результатами перегляду судових рішень у звязку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, які відповідно до ст. 400-25 КПК України є обовязковими до застосування (постанова Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 21 березня 2013 року, справа № 2 кс 13; постанова Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 7 лютого 2013 року, справа № 31 кс 12; постанова Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 20 червня 2013 року, справа № 5-20 кс 13; постанова Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 20 червня 2013 року, справа № 5-18 кс 13).

Водночас, необхідно зазначити, що стаття 367 КК України є відсилочною, адже для розкриття кримінальної заборони, яку вона містить необхідно звертатися до приміток статті 364 УУ України.

При цьому, 04.06.2014 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України усфері державної антикорупційної політики у звязку звиконанням Плану дій щодо лібералізації ЄвропейськимСоюзом візового режиму для України» від 13.05.2014 року № 1261-VII, яким примітки 3 та 4 статті 364 КК України викладено в новій редакції, що передбачають істотність шкоди та тяжкість наслідків, зокрема за ст. 367 КК України, виключно у конкретно визначених матеріальних збитках.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що на момент розгляду даної кримінальної справи в діяннях підсудної ОСОБА_6 відсутня одна з обовязкових ознак складу злочину, передбаченого ст. 367 КК України, у виді суми конкретних збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Цей же принцип закріплено і в статті 58 Конституції України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України кримінальна справа не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю за відсутності в діянні складу злочину.

Надаючи оцінку наведеним вище обставинам, суд дійшов висновку, що на теперішній час скоєне ОСОБА_6 діяння декриміналізовано, а тому кримінальна справа за її обвинуваченням за ч. 1 ст. 367 КК України підлягає закриттю

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 93, 299, 323, 324 КПК України (в ред. 1960 року), суд, -

у х в а л и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 367 КК України в редакції Закону, що діяла до 03.06.2014 року, закрити за відсутністю складу злочину, у звязку з декриміналізацією.

ОСОБА_6 визнати невинуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, і по суду виправдати.

Речові докази по справі: копію договору поставки №21/1/2004 від 07.06.2004 між ТзОВ ВКФ «Алів» та ТзОВ «ДЗЗА» з додатковою угодою про зміну умов розрахунків до вказаного договору від 07.06.2004 та додатковою угодою №1 від 07.06.2004 до вказаного договору ( т.3 а.с.47-53; т.10 а.с.329-369); копії договору зберігання №23/3/2004 від 18.06.2004 між ТзОВ ВКФ «Алів» та ТзОВ «ДЗЗА» з додатком до договору від 18.06.2004 (т.3 а.с.125-128; т.10 а.с.329-369); копії договору поставки №07 від 01.06.2004 між ТзОВ «Фірма «Фенікс» та ТзОВ «ДЗЗА» з додатковою угодою №1 від 02.06.2004, додатковою угодою №2 від 02.06.2004, додатковою угодою №3 від 26.07.2004 та додатковою угодою №4 від 30.07.2004, а також додатком №1 від 01.06.2004. (т.3 а.с.146-156; т.10 а.с.329-369); копії податкових накладних №43 від 02.06.2004, №44 від 02.06.2004, №46 від 02.06.2004, №45 від 02.06.2004, №47 від 02.06.2004 (т.3 а.с.164-168; т.10 а.с.329-369); копії договору поставки №05 від 17.05.2004 з додатковою угодою №1 від 19.05.2004, додатковою угодою №2 від 04.06.2004, додатковою угодою №3 від 26.07.2004 та додатковою угодою №4 від 30.07.2004 (т. 3 а.с.188-197; т.10 а.с.329-369); копії податкових накладних №20 від 02.06.2004, №21 від 02.06.2004, №22 від 02.06.2004, №23 від 02.06.2004 (т.3 а.с.206-209; т.10 а.с. 329-369); копії податкових накладних №5/1 від 07.06.2004, №5/2 від 07.06.2004 та №4 від 07.06.2004 (т.3 а.с.81-83; т.10 а.с. 329-369); копії товарно-транспортних накладних №006041 від 06.06.2004 та №006042 від 16.06.2004 (т.3 а.с.116-117; т.10 а.с. 329-369); направлення ДПІ в Малиновському районі м. Одеса до ДПІ в Червонозаводському районі м. Харків №7208/23-34/34 від 12.10.2004 (т.12 а.с.4; 12; т.10 а.с.372-376); довідка № 1384-232/3294483 від 28.10.2004 (т.11 а.с.10-11; 49-54; т.12 а.с.4; 13-19; т.10 а.с. 372-376); лист начальнику ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова №193/23-34/01 від 21.01.2005 (т.11 а.с.10-11; 56-57; т.12 а.с.4; 20; т.10 а.с. 372-376); лист директора ТОВ «ДЗЗА» ОСОБА_9 начальнику ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова за №1803/10/ін. від 28.01.2005 (т.12 а.с.4; 21; т.10 а.с. 372-376); супровідний лист №697/7/23-216 від 31.01.2005 ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова (т.12 а.с.4; 25; т.10 а.с. 372-376); інформація ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова в ДПІ у Малиновському районі м. Одеси №687/7/23-216 від 31.01.2005 про результати зустрічної перевірки ТОВ «ДЗЗА» (т.11 а.с.10-11; 58; т.10 а.с. 372-376); запит ДПІ у Малиновському районі м. Одеси №1361/23-34/09 від 31.03.2005 до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова (т.11 а.с.10-11; 59; т.10 а.с. 372-376); інформація ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси №2149/7/23-216 від 06.04.2005 (т.11 а.с.10-11, 60; т.10 а.с. 372-376); інформація ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси №2168/7/23-216 від 07.04.2005 щодо ТОВ «ДЗЗА» (т.11 а.с.10-11; 61; т.10 а.с. 372-376); супровідний лист ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси №2169/7/23-216 від 07.04.2005 (т.11 а.с.10-11, 62; т.10 а.с. 372-376) зберігати в матеріалах справи.

Обраний під-час досудового слідства ОСОБА_6 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд скасувати.

Захід у вигляді відсторонення ОСОБА_6 від посади, застосований постановою старшого слідчого з особливо важливих справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_28 від 08.08.2012 року скасувати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області впродовж 15 діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Хакрова.

Суддя Д.П. Кісь