Ухвала суду № 52551058, 04.10.2015, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

04.10.2015

Справа № 638/16795/15-к

Пр.. 1-кс/638/2731/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2015 року слідчий суддя Дзержинського районного суд м. Харкова ОСОБА_1, при секретарі Кирилловій К.С., за участю прокурора Аракелян В.О., слідчого Кулікової А.В., адвоката ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання ст. слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4, по кримінальному провадженню 12015220480004580 від 02 жовтня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, Золочевський район, с. Уди, вул. Кооперативна, буд. 39, раніше судимого 12 вересня 2002 року судовою палатою у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області за ч. 4 ст. 187, п.п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 24 червня 2015 року на підставі ухвали Дзержинського районного суду умовно-достроково на не відбуту частину покарання 8 місяці 26 днів з Олексіївської ВК № 25 Харківської області,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

03.10.2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ст. слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4, погоджене прокурором прокуратури Дзержинського райо ну м. Харкова ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3.

В обґрунтування клопотання вказує на те, що ОСОБА_3, 18 червня 1973 р. н., будучи раніше засудженим вироком судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області від 12 вересня 2002 року за ч. 4 ст. 187, п. п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна, та звільнений 24 червня 2015 року на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова умовно-достроково на не відбуту частину покарання 8 місяців 26 днів з, в період умовно-дострокового звільнення, повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення-злочини проти власності за наступних обставин.

Так, 02 жовтня 2015 року, приблизно о 11 годині 50 хвилин, ОСОБА_3, знаходився біля двору ХЗОШ № 146 по пр. Л. Свободи, 37-Б в м. Харкові, де побачив раніше незнайому йому ОСОБА_6, у якої на лівому плечі знаходилась її жіноча сумка. У цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна останньої.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, підійшов з лівого боку до ОСОБА_6, міцно схопив за сумку руками та скориставшись тим, що фізично розвинутий краще ніж ОСОБА_6, сильним ривком зняв сумку з плеча потерпілої.

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном, а саме жіночою сумкою вартістю 700 грн., в якій знаходилось особисте майно, а саме: грошові кошти у сумі 1017 гривень різними купюрами; мобільний телефон «iPhone», в корпусі білого кольору, вартістю - 7600 гривен з сім картою мобільного оператора «Київстар», на рахунку якого було 40 гривень; відтінковий шампунь «РоКОЛОР», вартістю - 30 гривен та маска для волосся «Рябина ТОN», вартістю 12 грн. 50 копійок, з місця скоєння злочину втік, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 9 399 гривень 50 копійок.

Досудове слідство вважає, що своїми умисними діями ОСОБА_3, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

02 жовтня 2015 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Час фактичного затримання 02.10.2015 року о 11 год. 59 хв.

Слідчий вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: протоколом огляду місця події, свідченнями, які надали свідки неповнолітній ОСОБА_7 та ОСОБА_8, показами потерпілої ОСОБА_6, протоколами предявлення особи для впізнання за участю потерпілої та свідка ОСОБА_7

Також, слідчий зазначає, що скоєння ОСОБА_3 в період умовно-дострокового строку тяжкого злочину проти власності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 при застосуванні більш м'якого заходу, ніж тримання під вартою і в подальшому може продовжити скоювати аналогічні кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зокрема, покинути межі України, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики підтверджуються наступними фактичними даними: те, що підозрюваний ОСОБА_3, протягом умовно-дострокового звільнення повторно вчиняв тяжкий злочин проти власності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строк до 6 років, не одружений, дітей на утриманні не має, не працює, що свідчить про відсутність стійких соціальних звязків та можливість, з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності, переховування від органів досудового розслідування та суду.

Також слідчий зазначає, що більшість свідків кримінального правопорушення ще не допитана ОСОБА_3 матиме можливість незаконно впливати на вказаних осіб.

Крім того, ОСОБА_3 неодноразово судимий за злочини проти власності та проти життя та здоровя особи, постійного джерела доходів не має, що характеризує його як особу антисоціальну та схильну до вчинення злочинів, які відносяться до даної категорії.

Таким чином, слідчий вважає, що фактичні обставини справи, особа підозрюваного та характер висунутої підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у їх взаємозв'язку з можливими ризиками по справі, свідчать про неможливість застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню підозрюваним процесуальних обов'язків

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого, адвоката підозрюваного ОСОБА_2, який заперечував проти клопотання слідчого, та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, окільки підозрюваний має постійне місце мешкання, а також він хворий на сахарний діабет, і тому є інсуліно залежний, підозрюваного ОСОБА_3, який винним себе у скоєнні злочину не визнав, зазначивши, що можливо він скоїв злочин, однак був в такому стані, що не усвідомлював своїх дій, дослідивши надані докази, встановив наступне.

Органом досудового розслідування Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 02 жовтня 2015 року внесена інформація за № 12015220480004580 до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

03.10.2015 ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Матеріали кримінального провадження містять достатньо підстав для його підозри у вчиненні ним вищезазначеного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_3, більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, однак, враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукуп ність обставин, а саме: тяжкість покарання підозрюваного, враховуючи особу підоз рюваного, який неодноразово судимий, а також те, що тяжкий злочин проти власності вчинено в період умовно-дострокового строку , за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, що свідчить про наявність ризиків, вказаних у ст.177 КПК України, а саме про можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. Окрім цього, посилання підозрюваного та його захисника на те, що він хворий на сахарний діабет, та є інсуліно залежним, нічим не підтверджується, документів про хворобу не надано.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про засто сування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених КПК України.

Разом з тим, в порядку положень ст. 183 ч.3 КПК України приходжу до висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, перешкод не визначати розмір застави, які містяться у ч. 4 ст. 183 КПК України не вбачається.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Аналізуючи вище наведене, слідчий суддя, приходить до висновку, про обрання ОСОБА_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави у розмірі 60 000 (шістдесят тисяч ) грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Кулікової А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі № 27 м. Харкова строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з 11:59 год. 02.10.2015 року до 11:59 до 30.11.2015 року.

Заставу визначити у розмірі 60 000 (шістдесят тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, які може бути внесені як самим підозрюваним так і іншою фізичною особою на наступні реквізити одержувач - УДКС України в Дзержинському районі м. Харкова, р/р 31210206700003, МФО 851011, Банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, Код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999654, код суду ЄДРПОУ 02894036.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав «____»____2015 р. (ОСОБА_3І.)