Вирок № 52550404, 07.10.2015, Лисичанський міський суд Луганської області

у.н. 415/2555/15-к

н.п. 1-кп/415/288/15

ВИРОК

Іменем України

07.10.15 рік м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Старікової М.М.,

при секретарі Зайченко І.А.

за участю: прокурора Стрільцова І.С.

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015130240000489 від 04 березня 2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, не судимого (в силу ст. 89 КК України), не інваліда, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2015 року в період часу з 13 години 40 хвилин до 14 години 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_2, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, перебуваючи біля Лисичанської середньої школи № 9 імені ОСОБА_3, розташованої по вулиці Докучаєва в місті Лисичанську, діючи з корисливих мотивів, незаконно зберігав при собі та шляхом продажу за отримані 200 гривень незаконно збув ОСОБА_4 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено ацетильований опій, масою в перерахунку на суху речовину 0,025 грама, який ОСОБА_2 незаконно придбав та зберігав зі вказаною метою у невстановленої особи, у невстановленому місці за обставин, встановити які в ході слідства не представилося можливим.

26 березня 2015 року в період часу з 14 години 30 хвилин до 16 години, в ході проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_2 за адресою: місто Лисичанськ, вул. Ризька, будинок,6, працівниками міліції Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області було виявлений та вилучений медичний шприць градуйований на 20 мл з рідиною коричневого кольору обємом 1,2 мл, яка згідно висновку експерта № 729/335 від 07.04.2015 року є особливо небезпечним нарктотичним засобом, обіг якого заборонено - ацетильований опій, масою в перерахунку на суху речовину 0,12 грама, який ОСОБА_2, являючись особою, яка раніше вчинила злочин, передбаченийст.307 КК України, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, - для особистого вживання, незаконно придбав у невстановленої особи у невстановленому місці за обставин, встановити які в ході слідства не представилося можливим та незаконно зберігав за вказаною адресою без мети збуту до моменту вилучення працівниками міліції.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України не визнав та суду пояснив, що 16 березня 2015 року вранці він вийшов з дому де зустрів так званого ОСОБА_4. По дорозі він подзвонив своєму знайомому ОСОБА_5, який проживає в районі центрального ринку міста Лисичанська, з яким домовився «поварти» йому огорожу. Коли він розмовляв по телефону з ОСОБА_5, ОСОБА_4 йшов поруч з ним та щось розповідав, що саме не памятає. Потім він пішов до ОСОБА_5 варити огорожу, додому повернувся приблизно о 13-14 годині. Куди пішов ОСОБА_4 не знає і більш в той день його не бачив. Гроші у ОСОБА_4 він бачив, однак куди він їх поклав йому не відомо. 20 березня 2015 року до нього додому прийшов ОСОБА_4 та попросив набрати йому гальмівної рідини для автомобілю. Він пішов до свого гаражу взяв медичний шприць та з бутилки набравши на «глаз» в шприць рідини для гальмів «Нива» передав ОСОБА_4. Грошів за рідину з ОСОБА_4 не брав. Пояснити чому саме ОСОБА_4 прийшов до нього за рідиною для гальмів та за такою кількістю не може. При цьому відповідаючи на питання суду під час відтворення аудіо/відеозапису оперативної закупівлі, підтвердив, що особа, яка передає на відеозапису медичний шприць закупному з рідиною коричневого кольору це дійсно він. Однак цей шприць містить в собі не наркотичний засіб, а рідину для гальмів «Нива», гроші які тримав закупний він не брав, останній переклав їх із руки в руку. Про що вони розмовляли не памятає. Що стосується фрази «где будем варить» він мав на увазі приготування їжі, оскільки за фахом він кондитер. Те, що це відбувалось саме 20.03.2015 року він памятає, у звязку з тим, що зелена куртка, в якій він був одягнений на відео під час проведення оперативної закупівлі була привезена йому у 20-х числах березня 2015 року його знайомим Комаровим.

26 березня 2015 року вранці він пішов до товаришів щоб випити пива,а коли повертався додому біля школи № 9 міста Лисичанська до нього підійшли співробітники міліції, що були одягнені у цівільному одязі,завели до трансформаторної будки,де застосовували до нього заходи фізичного та морального впливу після чого повели його додому за адресою: місто Лисичанськ, вул. Ризька, буд. 6 де ознайомивши його з ухвалою сідчого судді, почали проводити обшук. Крім нього під час обшуку перебували його батько та матір, а також поняті. Коли проводили обшук у нього в кімнаті співробітниками міліції дійно було виявлені шприці, два фрагменту пластикової бутилки та наперсток. Шприці були виявлені в сміттєвому мішку разом з іншими сміттям та окурками. Наркотичних засобів в шприцях не було, більшість з них були пусті та засохлі, що залишились після його лікування. Коли співробітник міліції розложив всі шприці на підлогу, він побачив як цей співробітник міліції дістаючи з куртки мобільний телефон, щоб сфотографувати вилучене, достав медичний шприць обємом приблизно 20 куб. з рідиною коричневого кольору та підложив його до іншої кількості виявлених шприців. Зауваження з цього приводу він не робив, оскільки на той час був морально пригнічений попередніми діями відносно нього співробітників міліції. Наперсток йому був потрібен щоб не вколоти пальця при шитті, а два фрагменти пляшок щоб переливати воду.

Не дивлячись на невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, його вина підтверджується встановленими та дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності, які не викликають у суду сумнівів у їх достовірності.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, анкетні данні, якого змінені в зв'язку із застосуванням до нього заходів безпеки, суду пояснив, що він приймав участь в якості особи-покупця наркотичного засобу - ацетильованого опію у обвинуваченого ОСОБА_2, якого знає тривалий час - біля двох років, підтримуючи з ним стосунки лише як з особою, у якої можливо купити наркотичні засоби. Конфліктів з ОСОБА_2 у нього не було, підстав щоб оговорити обвинуваченого він не має. Співробітники міліції запропонували йому прийняти участь у оперативній закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_2, на що він добровільно погодився. 16 березня 2015 року в дений час перед проведенням закупівлі працівники міліції, в присутності понятих провели його огляд, про що склали протокол, а потім оглянувши грошові кошти, за які він повинен був закупити у ОСОБА_2 наркотичний засіб, в сумі 200 гривень купюрами номіналом дві по 50 та одна -100 гривень, склали відповідні документи, в яких записували серії та номерні знаки останніх, свіряючи оглянуті купюри з наданими ксерокопіями грошових одиниць. Крім того, за його згодою при закупівлі наркотичного засобу у обвинуваченого 16 березня 2015 року, було застосовано технічні засоби, зокрема, відео-спостореження закупівлі. Він також понятим пояснив куди й зачим йде. Після чого він зателефонував ОСОБА_2, домовившись з ним про зустріч біля школи № 9 в районі комплексу «Богатир» в місті Лисичанську. Приблизно о 13 годині в цей же день зустрівшись з ОСОБА_2 з метою придбання у нього наркотичного засобу він безпосередньо передав останньому 200 гривень, які вручили йому працівники міліції. ОСОБА_2 відразу наркотичний засіб йому не надав, а взявши гроші, сказав, що передзвонить йому. Приблизно через 40 хвилин обвинувачений зателефонував йому і вони знову зустрілись на тому ж місці з ОСОБА_2, який особисто передав йому медичний шприць з ацетильованим опієм. Після чого він повернувся на місце, де його чекали співробітники міліції разом з понятими, в присутності яких, він передав співробітникам міліції шприць з ацетильованим опієм, що продав йому ОСОБА_2, про що було складено відповідний протокол. Відповідаючи на питання суду, зазначив, що він вживає наркотичні засоби протягом тривалого часу в залежності від можливостей 1 - 3 рази на місяць. ОСОБА_2 знає на протязі двох років як особу, яка продає наркотичні засоби, він і раніше купував у останнього ацетильований опій, а тому і відношення з обвинуваченим підтримував лише повязані з наркотиками. На момент проведення оперативної закупівлі він наркотики не вживав. Від працівників міліції не залежний, не підлеглий і не зацікавлений. Усі дії співробітників міліції проводились в присутності понятих та фіксувались у документах, зауваження до змісту яких, з його боку, були відсутні.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив що у середені березня 2015 року у денний час проходячи поблизу стадіону розташованого в районі комплекса «Богатир» в місті Лисичанську співробітниками міліції його було запрошено в якості понятого при проведенні оперативної закупівлі наркотичного засобу, на що він погодився. Співробітники міліції в його присутності та ще одного понятого оглянули особу, який надав згоду на проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_2 та представився їм як ОСОБА_4, - ніяких заборонених речей, предметів, або коштів у нього не було. Після чого співробітники міліції видали ОСОБА_4 гроші в сумі 200 гривень за які він повинен був придбати у ОСОБА_2 наркотичний засіб, перед чим оглянувши їх, про що було складено протокол. Потім ОСОБА_4 їм пояснив, що піде на зустріч з ОСОБА_2 щоб придбати у останнього наркотик, після чого пішов у напрямку школи, точну адресу назвати не може, він лише бачив в яку сторону він пішов. Приблизно хвилин через сорок ОСОБА_4 повернувся на місце де знаходились співробітники міліції та поняті і добровільно видав співробітникам міліції медичний шприць з рідиною коричневого кольору пояснивши, що цей медичний шприць з опієм він нещодавно придбав у ОСОБА_2 за вручені йому ними кошти. Даний шприць було вилучено, запаковано, опечатано та скріплено підписами, про що був складений протокол в якому він також поставив свій підпис. Зі співробітниками міліції раніше знайомий не був, залежності, підлеглості, підпорядкованості не існує.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що в середені березні 2015 року у дений час був запрошений співробітниками міліції в якості понятого при проведенні оперативної закупівлі наркотичного засобу в районі школи № 9 по вулиці Докучаєва в місті Лисичанську, на що він погодився. Також в якості понятого було запрошено і його знайомого з яким він проходив поблизу школи № 9 в місті Лисичанську ОСОБА_6, який також надав свою згоду бути понятим. У їх присутності співробітники міліції оглянули особу, яка погодився брати участь у оперативній закупівлі наркотичного засобу ОСОБА_4 та не виявивши сторонніх предметів, речей, грошей та інших цінностей, склали відповідний протокол. Крім того ОСОБА_4 співробітниками міліції було надано грошові кошти, призначені для закупівлі наркотичного засобу, в сумі 200 гривень номіналом 2 купюри по 50 гривень та одна 100 гривень, які також були оглянуті, на ксерокопії яких вони розписалися. ОСОБА_4 пояснив, що піде на зустріч з ОСОБА_2, з яким зідзвонившись раніше домовився про зустріч, для того що придбати у останнього наркотичний засіб, після чого пішов у напрямку школи. Приблизно хвилин через 40 ОСОБА_4 повернувся та добровільно видав в їх присутності співробітникам міліції медичний шприць обємом 5 куб з рідиною коричневого кольору 2 мл, пояснивши, що цей медичний шприць з опієм він нещодавно придбав у ОСОБА_2 за вручені йому кошти. Даний шприць було вилучено, запаковано, опечатано та скріплено підписами, про що був складений протокол в якому він також поставив свій підпис. Відповідаючи на питання захисту зазначив, що раніше він не працював в органах внутрішніх справ, зі співробітникими міліції, які запросили його брати участь у якості понятого він не знайомий, не підлеглий їм та не залежний.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що точну дату він не памятає навесні 2015 року в дений час він знаходився біля школи № 9 в місті Лисичанську, де працює робітником, коли до нього підійшли співробітники міліції та запропонували бути присутнім у якості понятого при проведенні обшуку, як йому потім стало відомо, за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_2. Крім нього був ще один понятий. Коли вони підійшли к будинку ОСОБА_2 співробітники міліції пред`явили ухвалу суду про обшук в даному будинку.Ніхто проти проведення обшуку не заперечував. Після чого пройшли до двору, крім ОСОБА_2 були вдома жінка та чоловік матір та батько обвинуваченого. Обшук проводили декілька співробітників міліції, які постійно перебували у «полі його зору» і нікуди не відлучались. В ході обшуку у кімнаті ОСОБА_2 було виявлено багату кількість медичних шприців, точну кількість він назвати не може, вони були у різних місцях, на полицях, у попільничці, але більшу кількість знайшли у поліетиленовому пакеті під шкафом, в якому було багато мусору, окурків. Ці шприці були як з рідиною так і пусті. Повних шприців не було, однак точно сказати про їх кількість та про їх наповнення він не може. Крім того були вилучені пластикова бутилка, якийсь пакет з речовиною рослинного походження. На запитання співробітників міліції, що це за шприці, ОСОБА_2 пояснив, що він лікується. Після чого всі виявлені предмети були вилучені, запаковані у пакет та опечатані, про що було складено протокол, в якому він поставив свій підпис. Відповідаючи на питання захисту зазначив, що під час проведення обшуку він постійно знаходився поряд зі співробітниками міліції і нікуди від них не відлучався. Все що знайшли співробітники міліції вилучили та запакували. Про те, що кімната в якій були вилучені вищезазначені предмети, є кімнатою ОСОБА_2, повідомила його матір.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що навесні 2015 року в дений час він знаходився за місцем свого мешкання за адресою : місто Лисичанськ, вул. Ризька 3, коли до нього підійшли співробітники міліції та запропонували бути присутнім у якості понятого при проведенні обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_2. Крім нього був ще один понятий. Коли вони підійшли к будинку ОСОБА_2 співробітники міліції пред`явили ухвалу суду про обшук в даному будинку.Ніхто проти проведення обшуку не заперечував. Вони запропонували ОСОБА_2 видати наркотичні засоби добровільно, якщо такі в нього є, на що останній відповів що в нього не має наркотиків. Після чого пройшли до двору, крім ОСОБА_2 були вдома його матір та батько. Обшук проводили декілька співробітників міліції, які постійно перебували у «полі його зору» і нікуди не відлучались. В ході обшуку у кімнаті ОСОБА_2 було виявлено багату кількість медичних шприців, точну кількість він назвати не може, вони були у різних місцях, на полицях, біля книг, але більшу кількість знайшли у поліетиленовому пакеті під шкафом, в якому було багато мусору та окурків. Ці шприці були як з рідиною так і пусті. Крім того були вилучені пластикова бутилка, якийсь пакет з речовиною рослинного походження та наперсток. На запитання співробітників міліції, ОСОБА_2 відповів що ці всі речі належать йому, в тому числі і шприці, оскільки він лікується. Після чого всі виявлені предмети були вилучені, запаковані у пакет та опечатані, про що було складено протокол, в якому він поставив свій підпис. Відповідаючи на питання захисту зазначив, що під час проведення обшуку він постійно знаходився поряд зі співробітниками міліції і нікуди від них не відлучався. Все що знайшли співробітники міліції вилучили та запакували. Про те, що кімната в якій були вилучені вищезазначені предмети, є кімнатою ОСОБА_2, повідомила його матір. Шприці були наповнені по різному, були і пусті, бачив у шприцях прозору рідину, не памятає чи бачив шприць з коричневою рідиною. Він постійно знаходився поряд зі співробітниками міліції, що проводили обшук і не бачив, щоб останні щось «підбросили». Всв шприці та інші предмети, що були виявлені в кімнаті ОСОБА_2 було вилучено та запаковано у пакет. Стверджує, що при обшуку шприця обємом 5 куб. з рідиною коричневого кольору не бачив, з рідиною коричневого кольору був шприць об`ємом 20 мл. Точну кількість виявлених та вилучених шприців не памятає .Покази на досудовому слідстві давав добровільно без будь-якого тиску та погроз. Зауважень з приводу проведення обушку у нього не було.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчинені злочинів, викладених у вироку підтверджуєтьсянаступними дослідженими, оголошеними та перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме:

-Протоколом огляду від 16 березня 2015 року, відповідно до якого, в присутності двох понятих було оглянуто: особу із зміненими анкетними данними - ОСОБА_4, у якого наркотичні засоби та інші заборонені в обігу речовини та предмети виявлені не були, та грошові кошти,а саме 1 купюра номіналом 100 гривень серія МЕ 8112016, 2 купюри номіналом 50 гривень серіями № ЕЧ 0973366, КЦ 4397897, які були вручені ОСОБА_4 для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу у громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с. 26) та ксерокопіями грошових купюр, скріплених підписами понятих (а.с. 27)

-Протоколом огляду місця події від 16.03.2015 року зі змісту якого вбачається, що приблизно о 14 годині 30 хвилин в присутності двох понятих ОСОБА_4 біля будинку № 9а по вулиці Докучаєва добровільно видав медичний шприц градуйований 5 мм, заповнений рідиною коричневого кольору на 2мл та пояснив, що у даному шприці находиться наркотичний засіб опій, який він придбав у ОСОБА_2 за вручені йому співробітниками міліції кошти у сумі 200 гривень, що було вилучено та упаковано в пакет скріплений біркою з підписами понятих (а.с.29-31)

-Протоколом про результати проведення негласної слідчої дії контролю за вчиненням злочину № 254т від 17.03.2015 року, згідно якого СБНОН Лисичанського МВ ГУМВС відповідно до вимог ст.,ст. 104-107,252 КПК України на підставі постанови старшого прокурора прокуратури міста Лисичанська ОСОБА_10 про проведення негласної слідчої дії - контролю за вчиненям злочину у формі оперативної закупівлі наркотичного засобу опій, в результаті якого встановлено, що 16.03.2015 рроку у період часу з 13.40 до 14.30 громадянин ОСОБА_4 вручені заздалегідь ідентифіковані грошові кошти передав громадянину ОСОБА_2, після чого останній передав ОСОБА_4 медичний шприць на 5 мл заповнений рідиною коричневого кольору на 2мл, який в подальшому було вилучено (а.с. 28)

-Протоколом № 255 від 17.03.2015 року про проведення негласної слідчої дії аудіо-відео контролю особи, з якого вбачається, що під час проведення контролю за вчиненям злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу - опій на підставі ухвали апеляційного суду Харківської області проводився аудіо відео контроль особи , відповідно до якого встановлено, що 16.03.2015 рроку у період часу з 13.40 до 14.30 громадянин ОСОБА_4вручені заздалегідь ідентифіковані грошові кошти передав громадянину ОСОБА_2, після чого останній передав ОСОБА_4 медичний шприць на 5 мл заповнений рідиною коричневого кольору на 2мл. Інформацію отримано у вигляді аудіо/відеозапису , який зафіксовано на оптичному носії DVD-R інв. № 357т. обємом 4,7 GB (а.с. 40)

-Даними диску з відео-аудіо записом контролю за вчиненням злочину від 16.03.2015 року та протоколом огляду носія інформації оптичного носія DVD-R з аудіо-відеозаписом отриманим в результаті проведення негласної слідчої дії - аудіо відео контролю особи під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу ацетильованого опію у ОСОБА_2 з розшифровою фрагментів розмов між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які повністю ідентичні з даними встановленими під час відтворення та перегляду відео-аудіо запису в судовому засіданні (а.с. 41-42) зі змісту якого вбачається причетність обвинуваченого ОСОБА_2 до скоєння інкримінованого епізоду незаконного збуту наркотичного засобу опію 16.03.2015 року.

-Висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 620/290 від 24.03.2015 року відповідно до якої вилучений у ОСОБА_4 І.І.16.03.2015 року медичний шприць градуйований на 5 мл рідиною коричневого кольору обємом 2 мл містить в собі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено ацетильований опій, маса якого в перерахунку на суху речовиу складає 0,025 грама (а.с.48-51)

-Протоколом обшуку домоволодіння за місцем проживання та реєстрації обвинуваченого ОСОБА_2 від 26.03.2015 року, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 26.03.2015 року, під час якого в присутності обвинуваченого та двох понятих було виявлено та вилучено медичні шприці одноразового використання градуйовані по 20,10,6, 5 та 2,5 мл, як порожні так і з рідиною прозорого кольору та коричневого кольору, із них з рідиною коричневого кольору було виявлено два медичні шприці одноразового застосування на 5 мл та один медичний шприць на 20 мл, скляну чарку з порошкоподібною речовиною білого кольору, скляний пузирьок з рідиною коричневого кольору, поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору в зернах, металевий наперсток з отворами з нальотом коричневого кольору, два фрагменти від пластикових пляшок з нальотом коричневого кольору, які було упаковано в пакет чорного кольору та скріплено підписами понятих. Під час обшуку зауважень та пропозицій від учасників обшуку та понятих не надійшло (а.с. 58-60)

-Висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 729/335 від 07.04.2015 року та фото таблицею до нього відповідно до якої при дослідження обєктів наданих на експертизу у пакеті з полімерної плівки чорного кольору що були виявлені та вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_11В надана на експертизу рідина (обєкт 1 медичний шприць одноразового використання на 20 мл з рідиною коричневого кольору) містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено ацетильований опій, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,12 грама. На внутрішній поверхні пляшки з обрізаним дном, на поверхні наперстка виявлені канабіноїди - діючі речовини наркотичних засобів, що отримуються з рослин роду конопель, в слідових кількостях. Встановити масу не є можливим у звязку зі слідовою кількістю виявленої речовини. У інших обєктах наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів не виявлено. (а.с.65-68)

Оцінивши вищевказані докази у їх сукупності, суд вважає, що вони в цілому узгоджуються між собою, відтворюють обставини вчинених обвинуваченим ОСОБА_2 кримінальних правопорушеннь, а також доводять його вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України.

При цьому показання обвинуваченого про непричетність до інкримінованих йому органом досудового розслідуваня кримінальних правопорушень, суд вважає неправдивими, оскільки вони спростовуються показаннями свідків, допитаних безпосередньо під час судового провадження, сумнівів у правдивості яких суд не має, так як вони послідовні, догічні та узгоджуються між собою і з дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами та відтвореному відеозапису події від 16.03.2015 року. Допитаний в судовому засіданні легендована особа - свідок ОСОБА_4 запевнив суд у відсутності в його діях зацікавленості,заінтересованості, залежності та підпорядкованості, а також суб`єктивності по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_2 і правоохоронних органів, та який будучи попередженим судом про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України та приведений до присяги чітко, ретельно та послідовно свідчив на підтвердження вини обвинуваченого.

Протоколи слідчих дій, складені і оформлені у порядку, передбаченомуКПК України, є джерелом доказів, оскільки у них підтверджуються обставини і факти, що мають значення для вирішення справи. Всі слідчі дії фіксувалися у відповідних протоколах, з якими учасники кримінального провадження знайомилися і підписували, ні фізичного, ні психологічного тиску з боку працівників міліції до них не здійснювалось та про це на досудовому слідстві ніхто не заявляв, у жодному протоколі відсутні посилання про порушення закону щодо обвинуваченого ОСОБА_2особисто, чи опосередковано. Негласні слідчі дії також проводились на підставі відповідних процесуальних рішень, прийнятих із дотриманням вимог діючого процесуального законодавства України. Посилання обвинуваченого про застосування до нього співробітниками міліції заходів фізичного та морального впливу не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, про що свідчить висновок про результати проведення перевірки відносно окремих осіб Лисичанського МВ ГУМВС України (т.2а.с.94-113) Доводи обвинуваченого про те, що шприць градуйований на 20 мл з рідиною коричневого кольору йому «підкинув» співробітник міліції під час проведення обшуку у його кімнаті, також не знайшли свого підтвердження у суді та спростовуються показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які під час їх допиту в судовому засіданні пояснили, що співробітник який проводив обшук в кімнаті ОСОБА_2 весь час був у полі їх зору і вони не бачили, щоб хто небудь зі співробітників міліції міг підкинути шприць з рідиною коричневого кольору, всі речі та предмети виявлені під час обшуку в кімнаті ОСОБА_2 були вилучені в їх присутності, запаковано та скріплено їх підписами. Крім того суд не приймає до уваги твердження сторони захисту, що свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив що не бачив серед вилучених шприців медичного шприця градуйованого на 20 мл з рідиною коричневого кольору, оскільки під час слухання даного кримінального провадження 23.06.2015 року при огляді речових доказів, що були виявлені в результаті проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, та подання для ознайомлення свідкові ОСОБА_9, а саме шприця градуйованого на 5 мл з рідиною коричневого кольору та шприця градуйованого на 20 мл з рідиною коричневого кольору, останній зазначив, що під час проведення обшуку співробітниками міліції був виявлений шприць градуйований на 20 мл з рідиною коричневого кольору, тоді як шприця на 5 мл з рідиною коричневого кольору він не бачив.

Також суд вважає безпідставні твердження сторони захисту про провокування обвинуваченого ОСОБА_2 на вчинення незаконного збуту наркотичних засобів. Під час безпосереднього допиту судом легендованої особи, свідка ОСОБА_4, останній підтвердив, що працівники міліції попросили його викрити злочин щодо збуту наркотичних засобів збоку обвинуваченого і він дав на це добровільну згоду. Йому вручили кошти, за які він придбав наркотичний засіб у ОСОБА_2, попросивши його продати опій на що той погодився. Таким чином суд приходить до висновку, що дійсно закупний діяв під контролем співробітників міліції з метою викриття фактів збуту наркотичних засобів з боку обвинуваченого ОСОБА_2, але це не впливало на можливість ОСОБА_2 відмовитись від продажу наркотичних засобів. Обвинувачений був вільний у виборі своїх дій. Закупний не допомагав обвинуваченому вчиняти даний злочин щодо збуту наркотичних засобів, не впливав на його дії ні шляхом уговорів, ні шляхом завищення вартості наркотичного засобу, він добровільно пристав на пропозицію ОСОБА_4 продати наркотичний засіб, при цьому жодних заходів примусу до нього не вчинялося, він не був поставлений у такі несприятливі обставини,які б спонукали до вчинення злочину. При цьому ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_2 знає як особу, яка продає наркотичні засоби, він і раніше купував у останнього ацетильований опій, а тому і відношення з ним підтримував лише повязані з придбанням наркотичних засобів. ОСОБА_4 придбав наркотичний засіб у ОСОБА_2 з метою виявлення та документування факту збуту наркотичних засобів.

Ці факти з очевидністю вказують на відсутність провокування обвинуваченого ОСОБА_2, на збут наркотичних засобів та беззаперечно свідчать та доводять вчинення ним кримінального правопорушення.

Такі твердження суду ґрунтуються не тільки на свідченнях легендованої особи, але й підтверджується іншими доказами як то: відеозаписом оперативної закупівлі, речовими доказами, показами понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_12, розшифровою фрагментів розмов між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, що спростовує доводи сторони захисту про провокацію вчинення злочину, та доводить наявність усіх кваліфікуючих ознак пред'явленого ОСОБА_2 обвинувачення та об'єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Суд критично оцінює доводи обвинуваченого про те що він не збував наркотичний засіб, а лише передав закупному гальмівну рідину «Нива», яку на його прохання набрав у медичний шприць у себе в гаражі та розцінює їх як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, оскільки його доводи в цій частині також спростовуються показами свідка ОСОБА_4 та відтвореним в судовому засіданні аудіо/відеозаписом оперативної закупівлі, а також висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 620/290 від 24.03.2015 року, відповідно до якої вилучений у ОСОБА_4 І.І.16.03.2015 року медичний шприць градуйований на 5 мл з рідиною коричневого кольору обємом 2 мл містить в собі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено ацетильований опій, маса якого в перерахунку на суху речовиу складає 0,025 грама.

Про намагання обвинуваченого уникнути відповідальності за скоєне свідчить факт неодноразової зміни своїх показань щодо незаконного збуту наркотичного засобу, які суперечать встановленому розвитку подій та його нестабільна позиція щодо своїх свідчень.

Право обвинуваченого на справедливий суд у розумінні ч.1 ст.6 Конвенції не порушено, оскільки зміна анкетних даних легендованоїособи, не зашкодила всебічно і повно дослідити всі істотні обставини по справі. Забезпечення з боку держави гарантованого рівня безпеки особи від впливу обвинувачених є нормативно врегульованою правомірною процесуальною дією, застосування якої негативно не позначилося на об»єктивності розслідування і судового розгляду.

Провідним прецедентом у розумінні ставлення Європейського Суду до проблеми провокації злочину з боку поліції є постанова Європейського суду з прав людини по справі «Банникова проти Росії»(скарга № 18757\06) від 04.11.2010 р. У зв'язку з цим Суд нагадує визначення «провокації», дане ним в постанові по справі «Раманаускас проти Литви» від 05 лютого 2008 року: «Провокація з боку поліції відбувається в тих випадках, коли співробітники правоохоронних органів або особи, що діють за їх дорученням, не обмежуються розслідуванням злочинної діяльності переважно пасивно, а чинять такий вплив, що підбурюють до вчинення злочину, який інакше не було б скоєно, для того, щоб розкрити злочин, а саме отримати докази її здійснення і почати кримінальне переслідування ... ».Що ж до питання про те, чи проводилося розслідування «переважно пасивно», то Європейський Суд, по-перше, розглядає підстави для проведення таємної операції, і, по-друге, дії влади в ході її виконання.

Вказуючи про підстави для проведення операції, Європейський Суд дає оцінку тому, чи були об'єктивні підозри в тому, що заявник брав участь у злочинній діяльності або був схильний до скоєння злочину.Аналізуючи зазначені питання, Європейський Суд може звернути увагу на те, чи мав заявник судимості і чи був він відомий поліції до проведення таємної операції.

В даній постанові Європейський Суд нагадав, що як він уже зазначав у справі «ОСОБА_9 проти Росії», просте твердження співробітників міліції, що у них була інформація про участь заявника в збуті наркотичних засобів, не може бути прийнято до уваги.

При цьомуЄвропейський Суд вказав, що він не визнав наявності провокації в справі «Секейра проти Португалії», в якому особа стала співпрацювати з поліцією вже після того, як заявник звернувся до цієї особи з пропозицією організувати поставки кокаїну. І тільки після зазначеного звернення поліція стала контролювати даний злочин. Саме цей фактор істотно відрізняє дану справу від справи «Тейксейра де Кастро проти Португалії», в якому якраз поліція ініціювала вчинення злочину, а не «приєдналася» до вже здійснюваного, як це мало місце в справі «Секейра проти Португалії».

Проводячи межу між законним впровадженням таємного агента і провокацією до злочину, Європейський Суд розглядає питання про те, чи піддавався заявник впливу з цілі вчинення ним злочину з боку поліції або агентів- провокаторів. Так, він вважав, що не є пасивною поведінкою таку поведінку властей, як прояв ініціативи в налагодженні контактів із заявником, повторення пропозиції, незважаючи на початкову відмову, наполегливе прохання, підвищення цін вище середнього рівня або звернення до співчуття заявника, згадуючи симптоми абстиненції.

Європейський Суд нагадав свою практику і підкреслив необхідність ясною і передбачуваною процедури санкціонування оперативних заходів, а також належного нагляду за ними. Зокрема, раніше в справі «Худобин проти Росії» Європейський Суд встановив порушення, зазначивши, в тому числі те, що поліцейска операція була санкціонована простим адміністративним рішенням органу, яке містило дуже мало інформації про причини і цілі планованої «перевірочної закупівлі», при цьому операція не перебувала під судовим або будь-яким іншим незалежним контролем.

У протоколі проведення негласногоаудіо/відео контролю із застосуваннямтехнічних засобів від 17.03.2015 року на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Харківської області від 12.03.2015 року, надано дозвіл на проведення негласноговізуальногоконтролю (відео та аудіо запис проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів)уобвинуваченого ОСОБА_2, відповідає датам проведеної у обвинуваченого оперативної закупівлі наркотичного засобу.

Таким чином уповноважені службові особи у відповідності дост.5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», п.2 ч.1ст.8 Закону України «Про оперативно - розшукову діяльність»правомірно задокументувализлочинну діяльність обвинуваченого по цьому кримінальному провадженню, шляхом: складання протоколу оперативної закупівлі, протоколів огляду покупця та огляду грошових купюр, направлення на дослідження вилученої речовини.

Легендована ж особа ОСОБА_4-особа зі зміненими анкетними даними у перерахованих подіях виступала виключно як покупець опію ацетельованого (спосіб наближення до обвинуваченого з метою документування збуту наркотичного засобу), яка відразу після закупки добровільно видала працівникам правоохоронних органів наркотичний засіб. Усі негласні слідчі дії проводились на підставі відповідних процесуальних рішень, прийнятих із дотриманням вимог діючого процесуального закону, що в сукупності доводить те, що кримінальна діяльність обвинуваченого ґрунтувалась виключно на його волі й не була наслідком провокації з боку працівників міліції чи їх агента.

З метою забезпечення права обвинуваченого на подання доказів та отстоювання його правової позиції, судом було задоволене клопотання про відкладення розгляду кримінального провадженя з метою зясування стороною захисту місця знаходження осіб, про яких в своїх показах зазначав обвинувачений з метою їх подальшого виклику та допиту в судовому засіданні як свідків захисту, про те стороною захисту не було надано відомостей про адресу їх проживання та не заявлене клопотання про їх виклик до суду.

Крім того, судом було задоволено клопотання сторони захисту щодо витребування інформації відносно джерел отримання грошових коштів, які призначались для оперативної закупівлі. Згідно наданої суду довідки № 5/3/-484 від 23.09.2015 року, виданої ГУМВС України в Луганській області, грошові кошти для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу 16.03.2015 року в даному кримінальному провадженні, були отримані в Управлінні фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУМВС України в Луганській області.

Таким чином, судом в межах повноважень, визначених ч. 3ст. 26 КПК України та відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК УКраїни були створені всі необхідні умови та вжиті всі можливі заходи для реалізації стороною захисту її процесуальних прав, в тому числі права отстоювати свою правову позицію та надавати докази на її обґрунтування, а також для повного та об'єктивного з'ясування обставин на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ст. 23 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У судовому засіданні стороною захисту не надано суду жодного доказу у частині її заперечень щодо вчинення обвинуваченим інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення.

Будь яких істотних порушеньКПК Українипід час досудового слідства, які б вплинули на кваліфікацію дій обвинуваченого та поставили б під сумнів зібрані по справі докази, судом не вбачається.

Таким чином, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точку зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв'язку, суд прийшов до висновку що винуватістьОСОБА_2:

у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також, незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу,

у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, являючись особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України

доведено, і органи досудового розслідування вірно і обгрунтовано кваліфікували дії останнього за ст.307 ч.2, ст.309 ч.2 КК України, відповідно.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2004 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

При призначенні обвинуваченому покарання, суд, на підставі ст.65 КК України, враховує:

- ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів (ст.307 ч.2 КК України) та середньої тяжкості (ст.309 ч.2 КК України);

- особу винного, який не працює, розлучений, інвалідом не являється, раніше не судимий (в силу ст. 89 КК України) (а.с. 106-107), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.108), під диспансерним наглядом у лікаря психіатра не перебуває (а.с.111), на обліку у лікаря нарколога не числиться (а.с. 110); має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_7;

- обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Наявності критичної оцінки обвинуваченим своїх дій, готовності нести відповідальність за вчинене та правових підстав для визнання поведінки обвинуваченого такою, що свідчать про його щире каяття, судом не встановлено, а тому обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, згідно дост. 66 КК України, суд не вбачає.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, враховуючи: - вимоги ст. 65 КК Українипро те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових злочинів та суспільну небезпеку злочинних діянь, яка визначається тим, що незаконні операції з наркотичними засобами та їх неконтрольований обіг спричиняють велику шкоду здоровю населення, ступінь тяжкості вчинених злочинів, предметом яких були особливо небезпечні наркотичні засоби, а також відсутність обставин, що помякшують покрання обвинуваченого, судвважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 можливе лише із застосуванням покарання, повязаного з ізоляцією від суспільства - у виді позбавлення волі.

При цьому, суд, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, відсутності обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого та беручи до уваги відомості про особу обвинуваченого, який не судимий ( в силу ст. 89 КК України), позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, проживав разом з батьками похилого віку матірю- Коваль ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_8 та батьком ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_9 вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі найближче приближене до мінімальної межі покарання, передбаченого санкціями статтей 307 ч.2 та 309 ч.2 КК України міри покарання, що, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання.

Крім того, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 основного покарання за ст.307 ч.2 КК України, - у виді позбавлення волі, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст.59 КК України, застосувати і додаткове покарання - у виді конфіскації майна, передбаченого у санкції зазначеної статті, що обумовлено тяжкістю злочину і корисливим мотивом дій, інкримінованих в провину обвинуваченому.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що передумови для застосування при призначенні покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_2 положень ст. ст. 69, 75 КК України відсутні.

У зв'язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив більш одного злочину, при призначенні останньому покарання, суд вважає за необхідне застосувати вимогист.70 ч.1 КК України, призначивши обвинуваченому ОСОБА_15 покарання, за сукупністю злочинів, - шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Підстав для зміни запобіжного заходу - у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2, обраного, відповідно до ухвали слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 27.03.2015 року (а.с.101), суд не вбачає. Початок строку відбуття покарання обвинуваченого відраховувати з моменту затримання з 26.03.2015 року (а.с. 79-80).

Відповідно до ст.122, ч. 2 ст. 124 КПК України у зв'язку з проведенням під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 620/290 від 24.03.2015 року (а.с. 49-51) та № 729/335 від 07.04.2015 року (ас. 65-68) витрати у сумі 245 гривень 52 копійки (а.с.47) та 614 гривень 40 коп. (а.с.4) на залучення експертів - підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави (одержувач - УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО - ГУДКСУ у Луганській області, 804013).

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази:

- оптичний носій DVD-R, об'ємом 4,7 Gb, інвентарний номер №357вн/12 20.03.2015, який містить два відео файли «2015-03-16 1» (розмір 117 МБ), «2015-03-16 2» (розмір 20,3 МБ) із записом проведення аудіо/відео-контролю за вчиненням злочину, що знаходиться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 (а.с.43,44) - підлягає збереженню в матеріалах кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2

- Медичний шприць одноразового користування, градуйований на 5 мл., з рідиною обємом 1.3 мл, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено ацетильований опій, масою після проведення експертизи, в перерахунку на суху речовину 0,0182 грама (а.с. 52) та медичний шприць градуйований на 20 мл з рідиною коричневого кольору обємом 1.2 мл, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено ацетильований опій, масою в перерахунку на суху речовину 0,12 грама, інші шприці, два фрагмента пластикових пляшок, металевий наперсток з нагаром, скляний пухирець з рідиною, скляна чарка з речовиною, та речовину рослинного походження, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Лисичанського МВ ГУМВС України у Луганської області (а.с.69) підлягають знищенню.

Керуючись ст.368-370, ст.373, ст.374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307ч.2, ст.309ч.2КК України, та призначити йому покарання

заст.307 ч.2 КК України- у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 06 (шість) місяців з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна,

заст.309 ч.2 КК України, - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років 6 (шість) місяців з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою. Початок строку відбування покарання обчислювати з 26 березня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави (одержувач - УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО - ГУДКСУ у Луганській області, 804013) 859 (вісімсот пятдесят девять) гривень 92 копійки за проведення експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів,

Речові докази:

оптичний носій DVD-R, об'ємом 4,7 Gb, інвентарний номер №357вн/12 20.03.2015, який містить два відео файли «2015-03-16 1» (розмір 117 МБ), «2015-03-16 2» (розмір 20,3 МБ) із записом проведення аудіо/відео-контролю за вчиненням злочину, що знаходиться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 - зберігати в матеріалах кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2

Медичний шприць одноразового користування, градуйований на 5 мл., з рідиною обємом 1,3 мл, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено ацетильований опій, масою після проведення експертизи, в перерахунку на суху речовину 0,0182 грама та медичний шприць градуйований на 20 мл з рідиною коричневого кольору обємом 1.2 мл, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено ацетильований опій, масою в перерахунку на суху речовину 0,12 грама, інші шприці, два фрагмента пластикових пляшок, металевий наперсток з нагаром, скляний пухирець з рідиною, скляна чарка з речовиною, та речовину рослинного походження, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Лисичанського МВ ГУМВС України у Луганської області знищити.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, з дня отримання ним копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя: М.М. Старікова