Ухвала суду № 52547050, 15.10.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/9650/13-к Суддя 1 інстанції Биканов І. Р.

Номер провадження 11/774/31/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Н.О.

суддів Воловик Н.Ф., Русакової І.Ю.

за участю

прокурора Троцик С.В

підсудного ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційні скарги підсудного ОСОБА_2 та прокурора, що приймав участь у розгляді кримінальної справи судом першої інстанції за кримінальною справою відносно ОСОБА_2 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 квітня 2015 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

якою кримінальну справу повернуто прокурору Центрально-Міського району м. Кривого Рогу для проведення додаткового розслідування, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

До початку апеляційного розгляду від підсудного надійшла заява про відвід головуючому судді. Заява обґрунтована тим, що суддя Чумак Н.О. не може обєктивно розглядати його апеляційну скаргу, оскільки вона працювала у Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу разом з суддями Затолочним В.С., Філатовим К.Б., Мазурчаком В.М., Бикановим І.Р. В звязку з цим підсудний має сумніви в упередженості головуючого судді.

Заслухавши головуючого суддю апеляційного суду Дніпропетровської області, підсудного, який підтримав свою заяву, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення заяви, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши наведені у заяві доводи, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви підсудному слід відмовити з наступних підстав.

Так, нормами кримінально-процесуального законодавства, а саме ст.54, 55 КПК України (в редакції 1960 року), передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у розгляді справи.

У своїй заяві про відвід головуючому судді, підсудний не наводить жодних обставин, що перелічені у вказаних статтях і є підставою для відводу судді, а посилання підсудного на те, що суддя Чумак Н.О. не може обєктивно розглядати його апеляційну скаргу, є безпідставними.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.54, 55, 57 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні заяви підсудного ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Чумак Н.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

Н.О. ОСОБА_3 ОСОБА_4 Русакова