Рішення № 52546785, 21.10.2015, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/671/15-ц

2/215/888/15

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Камбул М.О.

за участю секретаря - Янішевської М.М.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах своїх та малолітньої доньки ОСОБА_4 про виселення та позбавлення права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2015 р. та 17.08.2015р. уточнено в останній редакції, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4, яка діє в інтересах своїх та малолітньої доньки ОСОБА_4 яким просить усунути для ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 перешкоди в користуванні квартирою № 4, будинку № 112 по вул. 23 Лютого в м. Кривому Розі, шляхом позбавлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 права користування спірною квартирою, виселення відповідачів зі спірної квартири та вселення малолітнього власника ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_1 разом із батьком ОСОБА_1.

В обґрунтування вказує, що згідно договору дарування від 29.12.2014 року, ОСОБА_2 належить квартира АДРЕСА_1, яку їй подарувала мати ОСОБА_5.

Відповідно п.9 Договору, право власності на відчужувану квартиру виникло у Обдаровуваної відповідно до ст.722 ЦК України з моменту прийняття дарунка.

Відповідачі до теперішнього часу зареєстровані та мешкають у квартирі, у звязку з чим ОСОБА_2 позбавлена права вселитися у квартиру.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила обставини викладені в позові, на задоволенні позову наполягає.

Представник відповідача ОСОБА_7 та відповідач ОСОБА_4 надали письмові заперечення на позов, які підтримали в судовому засіданні, вказують, що відповідач та її донька дійсно мешкали та мешкають у спірній квартирі, однак позивачі не зверталися до неї з вимогою про виселення, відповідачі зареєстровані у спірній квартирі, тому вважають, що мають право на проживання в ній, просять відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи Виконкому Тернівської районної у місті ради в судове зсідання не зявився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надали листа про визнання позову та розгляд справи за відсутності представника виконкому.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, надала заяву про визнання позову та розгляд справи за її відсутністю.

Вислухавши відповідача, представників сторін, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на підставі договору дарування від 29.12.2014 року, а.с.8-8зв., позивачу ОСОБА_2, 2009р.народження належить квартира АДРЕСА_2, яку ОСОБА_2 отримала у дар від матері ОСОБА_5.

Згідно довідки КП «ЖЕО №14» від 23.06.2015 року, відповідачі зареєстровані у спірній квартирі, а.с.86.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснили, що вони є сусідами відповідача, відповідач мешкає в квартирі протягом тривалого часу, про те, чи намагався хтось вселитися до спірної квартири їм не відомо.

Відповідачі мешкають у спірній квартирі та не мають наміру її звільняти, оскільки не мають іншого місця мешкання, відповідач ОСОБА_4 вважає себе повноправним власником, хоча документи, які підтверджують її право власності на спірне майно в неї відсутні, що визнано відповідачем ОСОБА_4 в судовому засіданні.

Згідно ст.150 ЖК України, ст.ст.319,321,391 ЦК України, власник житла має право вимагати усунення будь яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 116 ч.3 ЖК України осіб, які самовільно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого житлового приміщення.

Згідно ст.156 ЖК України, члени сімї власника квартири, які проживають разом з ним у квартирі, що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником квартири.

Таким чином судом встановлено, що відповідачі займають житлове приміщення без відповідних на те правових підстав, що порушує право власника, відповідачі не є членами сімї власника житла, при укладанні договору дарування не було укладено ніякого договору стосовно надання відповідачам можливості користування спірною квартирою, після укладання договору дарування позивач ОСОБА_2 набула право власності на нерухоме майно, тому право позивача підлягає захисту шляхом вселення в спірну квартиру, виселення відповідачів зі спірної квартири без надання іншого житлового приміщення та позбавлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 права користування житловим приміщенням.

При задоволенні позову та відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь позивача ОСОБА_2, сплачений позивачем при зверненні до суду відповідно квитанції, а.с. 1.

Відповідно до положень ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 % встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні».

Таким чином, з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати на час розгляду справи - 1378 грн., а також з урахуванням розрахунку вартості послуг адвоката за складання позовної заяви, надання консультації, ознайомлення з матеріалами справи, складання запиту та участь в судових засіданнях, а.с.113, суд вважає, що оплата послуг представника позивача ОСОБА_6, яка надавала правову допомогу позивачу, має складати 1 000 грн., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача, відповідно до вимог ст. 84,88 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 116,150,156 ЖК України, ст.ст.319,321,391 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 27,31, 60, 61,79,84,88, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, виселити та позбавити права користування житловим приміщенням ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з квартири АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення.

Вселити ОСОБА_2, 10.06.2009р.народження разом із батьком ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 грн. та 1000 грн. витрат на правову допомогу.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: