Рішення № 52546479, 20.10.2015, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/1459/15-ц

Провадження №2/190/699/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 жовтня 2015 року м.Пятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

в ст а н о в и в:

ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

В обгрунтування заявлених вимог зазначили, що 29 травня 2012 року ОСОБА_1Н.О. постановою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області визнано винним у вчиненні адіміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. У результаті ДТП був пошкоджений автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 Завдана шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. У зв'язку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 12456,06 грн.

Враховуючи, що добровільно відповідач не відшкодував завдані МТСБУ збитки, просять стягнути з ОСОБА_1Н.О. на їх користь грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 12456,06 грн. та судові витрати повязані з оплатою судового збору у розмірі 243,60 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро України свого представника не направили, про розгляд справи повідомлені належним чином, направила до суду клопотання про розгляд справи у відсутність їх предстанвика, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1Н.О. в судове засіданні не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через оголошення в газеті «Вісті Придніпровя» № 81 (1676) від 13.10.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, оскільки відповідач у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1Н.О. 15.03.2012 року о 19.30 год. на 185-282 км автошляху Дніпропетровськ Кривий Ріг, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2105, ДНЗ г 9872 КД, змінюючи напрямок руху вліво не переконався, що буде безпечним і не створить небезпеки, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем ДАФ, ДНЗ ВА 0238 АМ, полу причіп Стрит Трейлор, ДНЗ ВА 8386 ХХ, під керуванням ОСОБА_4, який рухався ліворуч від нього в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілям завдано механічних пошкоджень, чим порушив пункти 10.1, 2.3б Правил дорожнього руху України.

29 травня 2012 року ОСОБА_1Н.О. постановою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області визнано винним у вчиненні адіміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн./а.с.5/

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю НОМЕР_1 завдано механічні пошкодження, згідно копії звіту про експертну оцінку колісного транспортного засобу № 12-033 від 10.04.2012 року розмір шкоди складає 14947,27 грн./а.с.7/.

20.08.2012 року власник пошкодженого автомобіля ОСОБА_3 з метою отримання відшкодування скористався своїм правом передбаченим ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про виплату грошового відшкодування за матеріальну шкоду завдану відповідачем /а.с.6/.

У зв'язку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач на підставі наказу № 2693 від 12.09.2012 року здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 12456,06 грн. за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу потерпілого, що підтверджується копією наказу та платіжного доручення № 1/1-18461 від 12 вересня 2012 року /а.с.8,10/

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно п. 38.2.1 ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик, після сплати страхового відшкодування, має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст. 13 цього Закону.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України є обґрунтованими і відповідно до вимог чинного законодавства підлягають задоволенню та з відповідача на користь позивача слід стягнути в порядку регресу виплачене позивачем страхове відшкодування в сумі 12456,06 грн.,

Крім того, суд бере до уваги, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 243,60 грн., тому відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України зазначені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209,212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України ( р/р 2600202284871 в ПАТ «Укрексімбанк» в м.Київ, МФО 322313, код ЕДРПОУ 21647131) 12456 грн. (дванадцять тисяч чотириста пятдесят шість гривень) 06 коп. в рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу та сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто П'ятихатським районним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання відповідачем копії рішення.

Позивачем на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

ОСОБА_5 Легкошерст