Ухвала суду № 52546225, 15.10.2015, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/1349/15-ц

Провадження № 2-з/204/132/15

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК

49006, м. Дніпропетровськ, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

УХВАЛА

15 жовтня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноніколь-Славутич», Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення торгів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноніколь-Славутич», Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення торгів.

14 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просила накласти арешт на нерухоме майно, продане з електронних (прилюдних торгів) 18.02.2015 року, а саме: нежитлову будівлю літ. А-2, прибудова літ. А 1, загальною площею 1087,8 кв.м., ганок літ. а з навісом, літ. Б навіс, літ. І сарай (тимчасовий), №№ 1-5 споруди, №№ 6,7 бордюр, І мостіння, знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, будинок № 59. В обгрунтування вимог зазначає, що викладені у позовній заяві обставини та нормативно-правове обгрунтування заявленого позову, підтверджують наявність підстав для визнання недійсними електронних торгів. 05 вересня 2015 року та 07 вересня 2015 позивачам стали відомі нововиявлені обставини, які не були і не могли бути відомі позивачам на час розгляду справи у судовому засідання 18.08.2015 року, а саме: позивачі отримали лист № 8387/10.10-21/3158 від 13.08.2015 року Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровскій області Міністерства юстиції України про виконання постанови про звільнення майна боржника з-під арешту (іпотеки, заборони). До листа були подані додатки: витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки. 07.09.2015 року позивачам стала відома інформація про факт отримання відповідачем ТОВ «ТЕХНОНІКОЛЬ-СЛАВУТИЧ» на імя ТОВ «СОФІТ-КАПІТАЛ» права власності на нежитлову будівлю літ. А-2, прибудова літ. А» - 1, загальною площею 1087,8 кв.м., ганок літ. а, з навісом, літ. Б навіс, літ. В сарай (тимчасовий), №№ 1-5 споруди, №№ 6,7 бордюр, І мостіння, знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, будинок № 59. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 433690004 від 07.09.2015 року власником майна зазначеного Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІТ-КАПІТАЛ», код ЄДРПОУ 39968717. Оскільки, ТОВ «ТЕХНОНІКОЛЬ-СЛАВУТИЧ» та «СОФІТ-СЛАВУТИЧ» можуть уникати виконання рішення суду і здійснювати задоволення своїх особистих потреб виключно за рахунок продажу нерухомого майна, то позивачка просить вжити заходи забезпечення позову.

Заяву на розгялд судді було передано 15 жовтня 2015 року, у звязку з тим, що з 14 вересня 2015 року по 15 жовтня 2015 року суддя Дубіжанська Т.О. перебувала у щорічній відпустці.

Вивчивши матеріали справи та заяву, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а ст. 152 ЦПК України, передбачені види забезпечення позову та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як розяснює п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, позивачка просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, продане з електронних (прилюдних торгів) 18.02.2015 року, а саме: нежитлову будівлю літ. А-2, прибудова літ. А 1, загальною площею 1087,8 кв.м., ганок літ. а з навісом, літ. Б навіс, літ. І сарай (тимчасовий), №№ 1-5 споруди, №№ 6,7 бордюр, І мостіння, знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, будинок № 59.

Позивачі у своїй позовній заяві просять визнати недійсними електроні торги та протокол проведення торгів, тому забезпечення позову шляхом накладання арешту на продане нерухоме майно з торгів, є неспівмірним з заявленими вимогами.

Крім того, позивачкою разом із заявою про забезпечення позову не надано жодних доказів того, що відповідач має намір утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноніколь-Славутич», Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення торгів відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська