Ухвала суду № 52546142, 21.10.2015, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/2330/15-ц

Провадження № 2/177/1046/15

У Х В А Л А

Іменем України

21.10.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 09.09.2015 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 04.09.2012 року станом на 31.07.2015 року у розмірі 3420,70 грн., яка складається з

308,81 грн. тіло кредиту

912,81 грн. - відсотки

1560,00 грн. - заборгованість по пені та тілу кредиту

Штрафи: 500,00 грн. фіксована частина, 139,08 грн. відсоткова складова та судові витрати 1218,00 грн.

06.10.2015 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач помер, актовий запис 38 від 19.11.2013 року.

Ухвалою суду від 06.10.2015 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачеві було надано строк до 19.10.2015 року, але який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків позову, які виразилися в наступному:

- згідно вищезазначених відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області відповідач значиться померлим, проте за даних обставин позивач не вказує чи допускають спірні відносини правонаступництво, що впливає на вирішення справи по суті;

- позивач не вказує хто звертався з приводу прийняття спадщини після смерті відповідача, ким була прийнята спадщина після його смерті, чи складався заповіт від його імені, якщо заповіт складався, то чи не було його змінено чи скасовано, чи видавалось свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом після смерті ОСОБА_2;

- не надає інформаційну довідку з єдиного спадкового реєстру заповітів/ спадкових договорів про наявність чи відсутність заповіту від імені ОСОБА_2 складеного за його життя та дані щодо внесення змін до заповіту, його скасування;

- не надає інформаційну довідку зі спадкового реєстру про наявність або відсутність реєстрації спадкової справи в Спадковому реєстрі після смерті ОСОБА_2 (спадкової справи та виданого на цій підставі свідоцтва про право на спадщину), а у разі неможливості надати не ставить перед судом питання про витребування в установленому законом;

- позивач всупереч вимогам ч. 1 ст. 1282 ЦК України не надає відомості щодо того, в якій частці спадкоємці, у разі їх наявності, одержали спадщину після померлого ОСОБА_2, що впливає на розмір вимог кредитора, які зобовязані задовольнити кожен із спадкоємців за вказаним кредитним договором, у разі неможливості надати зазначені відомості не ставить перед судом питання про витребування в установленому законом порядку.

- Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по комісії та пені, при цьому належним чином не обґрунтовує позовні вимоги, а саме не зазначає та не надає відомості щодо того за якою процентною ставкою та за якими тарифами нараховується комісія, який вид комісії бажає стягнути відповідно до довідки про умови кредитування (комісія за зняття кредитних коштів, комісія за зняття особистих коштів, комісія за моніторинг неактивної карти, тощо) чим передбачена, крім того не вказує, яка саме підлягає стягненню сума по пені, а яка по комісії, не розмежовує їх, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

- Представник позивача в обґрунтування позовних вимог надає анкету-заяву на імя відповідача зі змісту якої неможливо встановити яка саме платіжна картка була видана, що впливає на розгляд справи по суті, на тарифи, які підлягають застосуванню, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

- Представник позивача в обґрунтування позовних вимог посилаючись на п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 щодо зміни кредитного ліміту не надає відомості про його зміну, що впливає на розгляд справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Копію ухвали від 06.10.2015 року представник позивача ОСОБА_3 отримав особисто 07.10.2015 року, про що свідчить його підпис в ухвалі суду.

У визначений ухвалою суду строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позивач не усунув недоліки позову, вказані в ухвалі суду, а тому відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 1, ч.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: