Ухвала суду № 52545388, 21.10.2015, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/6671/15-а

Провадження № 2-а/211/126/15

У Х В А Л А

іменем України

21 жовтня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді : Ткаченко С.В.

при секретарі: Улісько О.М.

за участі :

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача КП Телерадіокомпанія «Рудана» ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Ткаченко С.В. за адміністративною справою за позовом кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_5 до Комунального підприємства телекомпанія «Рудана» про визнання дій ЗМІ протиправними та зобов"язання вчинити дії, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив відвід судді Ткаченко С.В. посилаючись на п 4 ч 1 ст. 27 КАС України , мотивуючи це тим, що на розгляді у судді Ткаченко С.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до КПТ « Рудана « про спростування недостовірної інформації і за цією справою винесена ухвала про забезпечення позову , яку вони вважають незаконною та оскаржили в апеляційному порядку. Вважає , що суддя, знаючи, що оскаржили її ухвалу буде неупереджено ставитися до даної справи. Крім того у них є сумніви чому саме судді Ткаченко С.В. потрапили обидві справи, тоді як в суді формально працює 4 судді.

Даний відвід підтримали інші представники відповідача.

Вислухавши думку представника позивача, яка заперечувала проти задоволеня заяви, посилаючись на те, що представниками відповідача не надано доказів та обґрунтування заявленого відводу, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ст. 27 КАС України зазначено вичерпаний перелік підстав для відводу судді.

Будь-яких доказів щодо сумніву у неупередженості судді чи інших підстав відводу представником відповідача не доведено, розгляд іншої справи за позовом іншої особи жодним чином не стосується розгляду саме даного адміністративного позову. Крім того, суд зазначає, що в Довгинцівському суді фактично працює на день розподілу даної справи двоє суддів.

В звязку з цим суд приходить до думки, що заява представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді не ґрунтується на законі і тому задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 27, 30, 31 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви про відвід судді Ткаченко С.В. відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_7