Ухвала суду № 52545254, 19.10.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/15833/15ц.

Провадження № 2/201/4144/2015р.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у цивільній справі

19 жовтня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

15.10.2015р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до УМВС України на Придніпровській залізниці про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, яка 16.10.2015р. була передана в провадження судді Ткаченко Н.В.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Приймаючи до уваги той факт, що позивачка була прийнята на посаду слідчого СВ УМВС України на Придніпровській залізниці, тобто є представником державного органу виконавчої влади, то її служба є публічною та питання про її поновлення на посаді слід вирішувати в порядку адміністративного судочинства, шляхом подачі адміністративної позовної заяви, натомість позивачка звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в порядку позовного провадження на підставі ЦПК України.

Підводячи підсумок викладеному, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України вважаю за можливе відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Розяснити позивачці, що вона має право звернутися з позовом про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди шляхом подачі адміністративної позовної заяви до окружного адміністративного суду за правилами територіальної підсудності, встановленої ст. 19 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Розяснити позивачці, що вона має право звернутися з позовом про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди шляхом подачі адміністративної позовної заяви до окружного адміністративного суду за правилами територіальної підсудності, встановленої ст. 19 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко