Ухвала суду № 52545060, 09.10.2015, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/13796/13-ц

(4-с/199/2/15)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, бездіяльність державних виконавців Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4, зобовязання вчинити певні дії, заінтересована особа-боржник: публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Новий»-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, бездіяльність державних виконавців Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4, посилаючись на те, що 07 жовтня 2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист № 2-1212/11 про стягнення з боржника ПАТ «АКБ «Новий» на її користь судових витрат, повязаних з наданням правової допомоги в розмірі 1500 грн. 17.10.2013 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 40233126. 17.10.2013 року держвиконавцем ОСОБА_3 була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, однак відомості про вказану постанову не була внесена до ЄДРВП. За актом прийому - передачі від 04.11.2013 року, затвердженого начальником Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ без письмового розпорядження, виконавче провадження № 40233103 про стягнення з ПАТ «АКБ «Новий» на її користь 254866, 65 грн. держвиконавцем ОСОБА_5 виконавче провадження було передано держвиконавцю ОСОБА_2.

23.10.2013 року боржником по виконавчому провадженню № 40233103 ПАТ «АКБ «Новий» кошти були перераховані на депозитний рахунок ВДВС, який знаходиться в Управлінні державного казначейства Кіровського району м. Дніпропетровськ. 29.10.2013 року держвиконавць ОСОБА_2 прийняв рішення про те, що кошти підлягають перерахуванню не на користь ОСОБА_1, та своїм розпорядженням всі перераховані кошти розподілив на користь ПАТ «АКБ «Новий», та в дохід держави по виконавчому провадженню № 36797542, що заявник вважає порушенням чинного законодавства.

07.11.2013 року держвиконавцем ОСОБА_2 була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, яка затверджена начальником Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_6, яку заявник вважає неправомірною.

20.06.2014 року головним державним виконавцем Тичинською Оленою Олександрівною при здійсненні контролю за діями державного виконавця при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1212/11 була винесена постанова про скасування процесуального документу, відповідно до якої було скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 07.11.2013 року. 20.06.2014 року головним державним виконавцем Тичинською Оленою Олександрівною було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження ВП № 40233126. 06.08.2014 року нею ж була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження від 06.08.2014 року, у звязку з тим, що вимоги виконавчого документу було виконано фактично у повному обсязі. Вказана постанова була затверджена начальником Кіровського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_7 06.08.2014 року.

06.08.2014 року головним державним виконавцем Тичинською Оленою Олександрівною було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у звязку з тим, що вимоги виконавчого документу було виконано фактично у повному обсязі. Вказана постанова була затверджена начальником Кіровського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_7 27.08.2014 року, однак ОСОБА_1 дана постанова надіслана не була.

У звязку з цим вона просила суд визнати противоправними, незаконними дії, рішення держвиконавця Кіровського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 590/5 ( ЄДРВП № 40233126) про стягнення з ПАТ «АКБ «Новий» на користь ОСОБА_1 судових витрат, повязаних з правовою допомогою в розмірі 1500,00 грн. (за виконанням виконавчого листа № 2-1212/11(2/401/389/12), виданого 07.10.2013р.) щодо перерахування даної суми стягнення на погашення суми боргу по виконанню виконавчого провадження № 342/8 (за ЄДРВП № 36797542) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ «Новий» в сумі 1031552,24 грн. по розпорядженню № 36797542/8-13 від 29.10.2013р., акту без номера від 29.10.2013р. на користь ПАТ «АКБ «Новий»; визнати неправомірною, незаконною постанову від 07.11.2013 року про закінчення виконавчого провадження № 40233126 про стягнення з ПАТ «АКБ «Новий» на користь заявника судових витрат, повязаних з правовою допомогою в розмірі 1500,00 грн. за виконавчим листом № 2-1212/11; визнати неправомірною бездіяльність держвиконавця ОСОБА_3 щодо не внесення в ЄДРВП відомостей про винесення постанови про арешт майна боржника та заборону його відчуження від 17.10.2013р.; визнати неправомірною бездіяльність головного держвиконавця ОСОБА_4 щодо невинесення постанови про скасування процесуального документу - постанови про закінчення виконавчого провадження від 06.08.2014р., не внесення відомостей до ЄДРВП даної постанови та не надіслання стороні виконавчого провадження стягувачу; визнати неправомірною бездіяльність головного держвиконавця ОСОБА_4 щодо не надіслання постанови про закінчення виконавчого провадження , затвердженої 27.08.2014р. начальником Кіровського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_7 стороні виконавчого провадження стягувачу; зобовязати Кіровський ВДВС ДМУЮ вжити необхідні заходи щодо усунення порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження».

У судове засідання заявник не зявилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд скарги у її відсутність..

Представники ДВС до судового засідання не зявились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, матеріали справи містять заперечення проти скарги та заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Представник ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Новий» до судового засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2ст.19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України; водночас основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання, правовий статус працівників органів державної виконавчої служби та умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначеніЗаконами України «Про державну виконавчу службу»та «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження»рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

За ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 07 жовтня 2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист № 2-1212/11 про стягнення з боржника ПАТ «АКБ «Новий» на її користь судових витрат, повязаних з наданням правової допомоги в розмірі 1500 грн. 17.10.2013 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 40233126. 17.10.2013 року держвиконавцем ОСОБА_3 була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень вказана постанова була зареєстрована 17.10.2013 року о 15-52 год., отже вимоги заявника в частині визнання неправомірною бездіяльності держвиконавця ОСОБА_3 щодо не внесення в ЄДРВП відомостей про винесення постанови про арешт майна боржника та заборону його відчуження задоволенню не підлягають.

За актом прийому - передачі від 04.11.2013 року, затвердженого начальником Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ без письмового розпорядження, виконавче провадження № 40233103 про стягнення з ПАТ «АКБ «Новий» на її користь 254866, 65 грн. держвиконавцем ОСОБА_5 виконавче провадження було передано держвиконавцю ОСОБА_2.

23.10.2013 року боржником по виконавчому провадженню № 40233103 ПАТ «АКБ «Новий» кошти були перераховані на депозитний рахунок ВДВС, який знаходиться в Управлінні державного казначейства Кіровського району м. Дніпропетровськ. 29.10.2013 року держвиконавць ОСОБА_2 прийняв рішення про те, що кошти підлягають перерахуванню не на користь ОСОБА_1, та своїм розпорядженням всі перераховані кошти розподілив на користь ПАТ «АКБ «Новий», та в дохід держави по виконавчому провадженню № 36797542. 07.11.2013 року держвиконавцем ОСОБА_2 була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, яка затверджена начальником Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_6

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Однак вищевказані дії державного виконавця Іванько О.М. на думку суду є неправомірними, оскільки не грунтуються на вимогах Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець, зарахувавши грошові кошти на виконання іншого виконавчого листа, діяв всупереч своїх повноважень, передбачених Законом. А отже вимоги заявника в цій частині є законними та обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

20.06.2014 року головним державним виконавцем Тичинською Оленою Олександрівною при здійсненні контролю за діями державного виконавця при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1212/11 була винесена постанова про скасування процесуального документу, відповідно до якої було скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 07.11.2013 року. А отже вимоги позивача щодо визнання неправомірною вказаної постанови завдоволенню не підлягають, оскільки вказана постанова була скасована.

20.06.2014 року головним державним виконавцем Тичинською Оленою Олександрівною було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження ВП № 40233126. 06.08.2014 року нею ж була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження від 06.08.2014 року, у звязку з тим, що вимоги виконавчого документу було виконано фактично у повному обсязі. Вказана постанова була затверджена начальником Кіровського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_7 06.08.2014 року.

У відповідності до вимог, ст.83 Закону України «Про виконавче провадження», контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Як слідує з Довідки з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень 06.08.2014 року дана постанова була скасована державним виконавцем Тичинською О.О., однак матеріали виконавчого провадження, які були надані до суду, не містять ані постанови, а ні даних щодо направлення її ОСОБА_1

Також згідно вказаної довідки 06.08.2014 року головним державним виконавцем Тичинською Оленою Олександрівною було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у звязку з тим, що вимоги виконавчого документу було виконано фактично у повному обсязі. Вказана постанова була затверджена начальником Кіровського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_7 27.08.2014 року.

Згідно статті 49 Закону, про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

В матеріалах виконавчого провадження також відсутні, як вказана постанова від 06.08.2014 року про закінчення виконавчого провадження, так і данні щодо направлення її у триденний строк сторонам. Отже, суд вважає, що вимоги позивача в частині визнання неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Тичинської О.О. щодо невинесення постанови про скасування процесуального документу - постанови про закінчення виконавчого провадження від 06.08.2014р. та не надіслання її заявнику, а також в частині в частині визнання неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Тичинської О.О. щодо ненадіслання ОСОБА_1 постанови про закінчення виконавчого провадження від 06.08.2014р., затвердженої 27.08.2014 року начальником Кіровського ВДВС підлягають задоволенню. Вказані постанови внесенні до ЄДРВП, а тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.1 ст.388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника. Закон України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік заяв та скарг за подання яких до суду справляється судовий збір, в якому відсутні скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця. Доказів понесення судових витрат сторонами суду не надано, таким чином судові витрати між сторонами не розподіляються та відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, бездіяльність державних виконавців Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4, зобовязання вчинити певні дії, заінтересована особа-боржник: публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Новий»,- задовольнити частково.

Визнати дії та рішення державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 590/5 ( ЄДРВП № 40233126) про стягнення з ПАТ «АКБ «Новий» на користь ОСОБА_1 судових витрат, повязаних з правовою допомогою в розмірі 1500,00 грн., за виконанням виконавчого листа № 2-1212/11(2/401/389/12), виданого 07.10.2013р., щодо перерахування даної суми стягнення на погашення суми боргу по виконанню виконавчого провадження № 342/8 (за ЄДРВП № 36797542) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ «Новий» в сумі 1031552,24 грн. по розпорядженню № 36797542/8-13 від 29.10.2013 року, а також у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження №90/5 від 07.11.2013 року протиправними.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 щодо невинесення постанови про скасування процесуального документу, а саме постанови про закінчення виконавчого провадження від 06.08.2014 року, затвердженої начальником Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_7 06.08.2014 року, та не надіслання її ОСОБА_8.

Зобовязати головного державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 або іншу посадову особу державної виконавчої служби винести постанову про скасування процесуального документу, а саме постанову про закінчення виконавчого провадження від 06.08.2014 року, затвердженої начальником Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_7 06.08.2014 року та надіслати її ОСОБА_8.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 щодо не надіслання постанови про закінчення виконавчого провадження від 06.08.2014 року, затвердженої начальником Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_7 27.08.2014 року.

Зобовязати головного державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 або іншу посадову особу державної виконавчої служби надіслати ОСОБА_8 в строки, передбачені ст. 49 Законом України «Про виконавче провадження» постанову про закінчення виконавчого провадження від 06.08.2014 року, затвердженої начальником Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_7 27.08.2014 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Руденко