Ухвала суду № 52544954, 28.09.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/17313/15-а

Провадження № 2-аз/200/13/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши клопотання Дніпропетровської обласної громадської організації "Народний Правозахисник" про забезпечення адміністративного позову,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться адміністративна справа за позовом Дніпропетровської обласної громадської організації "Народний Правозахисник" до виконуючого обовязки Дніпропетровського міського голови ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство Дніпропетровської міської ради "Жилсервіс-3" про визнати дій неправомірними, скасування розпорядження та зобовязання вчинити певні дії.

В підготовчому судовому засіданні позивачем подано уточнення позовної заяви у порядку ст. 51 КАС України, в якості співвідповідача залучено ОСОБА_2 транспорту та зв'язку Дніпропетровської міської ради, яка містить крім іншого вимоги про визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_2 транспорту та зв'язку Дніпропетровської міської ради про оголошення конкурсу для визначення автомобільних перевізників для здійснення перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування м. Дніпропетровська та зобовязання вчинити певні дії.

28 вересня 2015 року позивач, в порядку ст. 117, 118 КАС України звернувся до суду з заявою про забезпечення адміністративного позову та просить суд невідкладно розглянути дане клопотання. Постановити ухвалу про вжиття заходів адміністративного позову шляхом заборони ОСОБА_2 транспорту та зв'язку Дніпропетровської міської ради, створеному ним конкурсному комітету з підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування та третім особам вчиняти будь-які дії щодо організації, підготовки, проведення та визначення переможців конкурсу, який призначено на 28.09.2015року о 14годині 00хвилин та відбудеться у приміщенні Дніпропетровської міської ради (просп. Карла Маркса, 75, кім. 724), для визначення автомобільних перевізників для здійснення перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Дніпропетровську до вирішення даного спору по суті.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що після подання уточненого адміністративного позову, йому позивачу стало відомо з сайту Дніпропетровської міської ради, що відповідач ОСОБА_2 транспорту та зв'язку Дніпропетровської міської ради оголосив конкурс щодо організації, підготовки, проведення та визначення переможців конкурсу, який призначено на 28.09.2015року о 14годині 00хвилин та відбудеться у приміщенні Дніпропетровської міської ради (просп. Карла Маркса, 75, кім. 724), для визначення автомобільних перевізників для здійснення перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Дніпропетровську. Також, посилається на те, що оскаржувані дій та рішення ОСОБА_2 транспорту та зв'язку Дніпропетровської міської ради має очевидні ознаки протиправності, що не відповідає чинному законодавству, тому проведення 28.09.2015 процедури конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування м.Дніпропетровська ОСОБА_2 транспорту та звязку Дніпропетровської міської ради за відсутності опублікованого в друкованих засобах масової інформації не пізніше ніж за 30 календарних днів до початку конкурсу оголошення про конкурс за формою, встановленою пунктом28 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 №1081, суперечить завданням, для виконання яких створено зазначений департамент, законодавству, тому існують реальні обставини, що створений ОСОБА_2 транспорту та зв'язку Дніпропетровської міської ради конкурсний комітет з підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування та треті особи можуть вчиняти будь-які дії щодо організації, підготовки, проведення та визначення переможців конкурсу, а невжиття судом заходів забезпечення позову, може «затруднити» виконання судового рішення по справі, призвести до затягування судового процесу, заподіяння шкоди, правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, як споживача вказаної послуги і невизначеного кола осіб на отримання транспортних перевезень належної якості, отриманих за результатами прозорого конкурсу, до якого залучено усіх бажаючих взяти участь, а також може в подальшому завдати матеріальних збитків автомобільним перевізникам, яких може бути визначено переможцем на цьому конкурсі.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Питання вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме підстави, порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, способи забезпечення адміністративного позову, врегульовані ст.ст. 117,118 КАС України.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Частиною 2 цієї статті передбачено, що ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. Частиною 3 цієї статті передбачено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Частиною 4 цієї статті передбачено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

При розгляді та вирішенні даного клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Забезпечення позову в даному випадку гарантуватиме після винесення рішення по даній справі всім учасникам конкурсу рівні та належні умови його проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, частиною 5 цієї статті передбачено що виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно, а згідно частини 6 цієї статті ухвала з питань забезпечення позову може бути оскаржена, але оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Враховуючи вищезазначені обставини, норми чинного процесуального законодавства і приймаючи до уваги, що позивачем у даній справі оскаржується рішення субєкта владних повноважень ОСОБА_2 транспорту та зв'язку Дніпропетровської міської ради, дана адміністративна справа судом по суті вимог, на момент вирішення клопотання позивача, не була розглянута, суд проходить до висновку, про те, що своєчасне невжиття заходів забезпечення адміністративного позову у даній справі може порушити права та охоронювані законом інтереси позивача, як споживача вказаної послуги і невизначеного кола осіб на отримання транспортних перевезень належної якості, отриманих за результатами прозорого конкурсу, до якого залучено усіх бажаючих взяти участь, а також може в подальшому завдати матеріальних збитків автомобільним перевізникам, яких може бути визначено переможцем на цьому конкурсі та зробити у подальшому неможливим виконання рішення суду у даній адміністративній справі, або значно ускладнити його виконання і клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у даній справі є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Беручи до уваги характер позовних вимог позивача, а також оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення має очевидні ознаки протиправності. Однак суд не надає оцінки самому рішенню та його відповідності нормам закону, оскільки це буде зроблено в судовому засіданні при розгляді справи по суті.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є обґрунтованим, а тому його слід задовольнити.

Керуючись статтями 11, 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Дніпропетровської обласної громадської організації "Народний Правозахисник" про забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 транспорту та зв'язку Дніпропетровської міської ради, створеному ним конкурсному комітету з підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування та третім особам вчиняти будь-які дії щодо організації, підготовки, проведення та визначення переможців конкурсу, який призначено на 28.09.2015року о 14годині 00хвилин та відбудеться у приміщенні Дніпропетровської міської ради (просп. Карла Маркса, 75, кім. 724), для визначення автомобільних перевізників для здійснення перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Дніпропетровську до вирішення даного спору по суті.

Копії ухвали направити усім учасникам адміністративного процесу до відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для судових рішень, та набрала чинності з 28 вересня 2015 року і може бути предявлена до виконання протягом строку, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.В.Шевцова