Постанова № 525440, 22.03.2007, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 7-38-36, факс 7-44-62

Іменем України

ПОСТАНОВА

"22" березня 2007 р. Справа № 15/66

Господарський суд Чернігівської області у складі

Головуючого - судді Федоренко Ю.В.

При секретарі судового засіданні –Фурник К.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: Батієнко І.В. дов.№ 7/02/01-23 від 10.01.2007р.

Від відповідача: не з’явився

В судовому засіданні приймала участь помічник прокурора м. Чернігова Редька Є.А.

Розглянувши в м. Чернігові у відкритому судовому засіданні справу №15/66

ЗА ПОЗОВОМ: Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Чернігівського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 14038 м. Чернігів, пр. Перемоги,129

ДО ВІДПОВІДАЧА: Закритого акціонерного товариства „Перемога”,

17411, Чернігівська обл., Бобровицький р-н., с. Кобижча, вул. Братів Лисенко, 1

про стягнення 3400 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Першим заступником прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Чернігівського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку заявлено позов про стягнення з відповідача 3400 грн. штрафу за ненадання річного звіту (регулярної інформації) за 2004р.

Відповідач відзив на позов не надав, представника у судове засідання не направив.

Відповідач у справі вважається повідомленим про час і місце її розгляду судом, оскільки ухвалу про призначення справи до розгляду, судову повістку надіслано відповідачу за поштовою адресою зазначеною у позовній заяві, та які отримані відповідачем, що підтверджується повідомленнями № 352239 та № 1640314.

Розглянувши подані матеріали справи, вислухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, прокурора, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Розпорядженням № 168-ЧН від 01.12.2005р. ЗАТ «Перемога»зобов'язано було у строк до 30.06.2006 надати до Чернігівського територіального управління ДКЦПФР річний звіт (регулярну інформацію) за 2004р. та опублікувати інформацію про фінансово-господарську діяльність товариства за 2004р. в одному із офіційних друкованих видань, як того вимагає ст. 24 Закону України “Про цінні папери і фондову біржу”, рішення ДКЦПФР № 221 від 03.06.2003р. „Про порядок інформування громадськості акціонерними товариствами та емітентами облігацій” та Положення “Про подання річного звіту закритими акціонерними товариствами до ДКЦПФР”, затвердженого Рішенням ДКЦПФР за № 227 від 03.06.2003р.

Розпорядження відповідачем у встановлений строк виконано не було.

Уповноваженою особою Державної комісієї з цінних паперів та фондового ринку 21.07.2006р. була винесена постанова про порушення відносно відповідача справи про правопорушення на ринку цінних паперів та 01.08.2006р. складено акт про правопорушення № 63-ЧН. Чернігівським територіальним управлінням з цінних паперів та фондового ринку 01.08.2006р. було винесено постанову про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

Відповідно до абзацу 4 ч.1 ст.11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”, за допущене правопорушення на ринку цінних паперів на відповідача, згідно постанови № 67 - ЧН від 15.08.2006р. уповноваженою особою комісії накладено штраф у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян –3400 грн. та зобов’язано відповідача сплатити штраф добровільно на протязі 15 днів.

Як свідчать матеріали справи, відповідач в добровільну порядку суму штрафу не сплатив, рішення про накладення штрафних санкцій не оскаржив.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд, доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню в повній сумі.

Відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. 11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”, ст. ст.158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Перемога”, 17411, Чернігівська обл., Бобровицький р-н., с. Кобижча, вул. Братів Лисенко, 1 (р/р 260062199 в ЧОД АППБ „Аваль” МФО 353348, код 03795856) в доход Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, р/р 31112106700031, код ЄДРПОУ 21401915, найменування рахунку Бобровицький район 21081100) 3400 грн. штрафних санкцій.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ю.В. Федоренко