Ухвала суду № 52543655, 21.10.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №653/2763/15-ц

Провадження №22-ц/791/2854/15 Головуючий в І інстанції Калімбет Л.І.

Доповідач: Капітан І.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

2015 року жовтня місяця «21» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої:Капітан І.А.Суддів:Вербицької Л.І., Радченка С.В.при секретарі:Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 14 вересня 2015 року по матеріалах за позовом ОСОБА_5 до Управління Державної міграційної служби у Херсонській області, Управління Державної казначейської служби України у Генічеському районі Херсонської області про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Управління Державної міграційної служби у Херсонській області, Управління Державної казначейської служби України у Генічеському районі Херсонської області про стягнення з державного бюджету 207,15 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що такої шкоди йому було завдано незаконними діями посадової особи Державної міграційної служби щодо вимоги сплати не передбачених законодавством України платежів при оформленні та отриманні закордонного паспорту.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 14 вересня 2015 року у відкритті провадження у справі за пред'явленим ОСОБА_5 позовом відмовлено. Позивачу роз'яснено право звернення з даним позовом в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В письмових запереченнях Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність ухвали, просить скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що пред'явлена позивачем вимога щодо стягнення шкоди є публічно-правовим спором, пов'язаним із здійсненням територіальним органом державної міграційної служби владних управлінських функцій.

Проте такого висновку суд дійшов з порушенням порядку, встановленого для вирішення питання про відкриття провадження у справі, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали і передачі цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.15 ЦК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Відповідно до ч.2 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Як свідчать матеріали, ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Управління Державної міграційної служби у Херсонській області, Управління Державної казначейської служби України у Генічеському районі Херсонської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що даної шкоди йому було завдано незаконними діями посадової особи Державної міграційної служби і протиправність таких дій визнано постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2015 року /а.с. 1-3/.

Враховуючи, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними діями суб'єкта владних повноважень, були заявлені ОСОБА_5 не в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір, колегія суддів вважає, що передбачені п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження у справі за пред'явленим ним позовом відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 14 вересня 2015 року скасувати.

Питання про відкриття провадження у даній справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді