Ухвала суду № 52543424, 20.10.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/4972/15-ц

Номер провадження №22-ц/791/2741/2015 Головуючий в І інстанції: Дорошинська В.Е.

Категорія: 5 Доповідач: Майданік В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року жовтня місяця 20 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.

при секретарі: Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу судді Дніпровського районного суду м.Херсона від 09 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, до колективного приватного будівельного підприємства "АіС", Херсонського національного технічного університету про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3, звернувся до суду з вказаним позовом до колективного приватного будівельного підприємства "АіС" та Херсонського національного технічного університету, в якому просив визнати за позивачем право власності на об'єкт незавершеного будівництва загальною проектною площею 259,0кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 09 вересня 2015 року через неусунення недоліків зазначена заява була визнана неподаною і повернута заявнику.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати вказану ухвалу від 09.09.2015 року, направивши справу для вирішення питання про розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зокрема, вказав, що копію ухвали суду від 31.08.2015 року про залишення заяви без руху була отримана 04.09.2015 року, зазначений в зазначеній ухвалі недолік був усунутий і 07.09.2015 року, тобто в межах 5-денного строку, позивач направив поштою на адресу суду заяву про усунення недоліків позовної заяви з оригіналом квитанції про сплату судового збору.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Повертаючи заяву як неподану, суддя послалась на те, що заявник своєчасно не усунув недолік заяви, про що було зазначено в ухвалі від 31.08.2015 року, а саме не доплатив судовий збір, оскільки сплатив судовий збір в сумі 243,60грн., а повинен був сплатити судовий збір в сумі 3654,00грн.

Проте висновок суду суперечить матеріалам позовної заяви та дійсним обставинам.

З матеріалів справи вбачається таке.

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. При цьому не долучив до позовної заяви документ про сплату судового збору (а.с.2-4).

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Херсона від 31 серпня 2015 рокувказана заява була залишена без руху через сплату судового збору в меншому розмірі? ніж необхідно за законом (сплачено 243,60грн. при необхідних 3654,00грн.), заявнику був наданий строк п'ять днів для усунення недоліків (а.с.39).

Отже, постановивши оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що копія ухвали судді від 31.08.2015 року про залишення без руху позовної заяви була отримана заявником 03.09.2015 року (а.с.41). Тому в останнього був час на усунення недоліків до 08 вересня 2015 року включно, що він і зробив, направивши до суду 07.09.2015 року поштою квитанцію про сплату судового збору в розмірі 3410,40грн., тобто, доплатив судовий збір в необхідному розмірі (3654,00грн. - 243,60грн.) (а.с.45-47).

Таким чином, заявник вважається таким, що усунув недоліки позовної заяви, що свідчить про незаконність оскаржуваної ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3,задовольнити.

Ухвалу судді Дніпровського районного суду м.Херсона від 09 вересня 2015 рокускасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: