Рішення № 52543275, 12.10.2015, Суворовський районний суд м.Херсона

Справа №668/3653/15-ц

н/п 2/668/1242/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Головко О. В.

при секретарі Дровосєкової В. М., адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом в якому просить виділити в натурі ОСОБА_2, ? частини спільного майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1., та признати чи по справі судово-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_4, та припинити право спільної часткової власності на житло, розташованого за адресою: АДРЕСА_2; судові витрати які будуть повязані з розглядом справи стягнути з відповідача ОСОБА_3 та позивача ОСОБА_2 порівну.

ОСОБА_3, звернувся до суду з зустрічним позовом в якому просить виділити в натурі ОСОБА_3, ? частину спільного часткового майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2; призначити по справі судово-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5

В судовому засіданні ОСОБА_2, та її представник підтримали позовні вимоги первісного позову та просили позов задовольнити, вимоги зустрічного позову не визнали та просили відмовити в їх задоволенні. Згодні на порядок користування приміщеннями квартири АДРЕСА_3 згідно проведеної експертизи від 13.07.2015 року №48, згідно варіанту №1 або №2.

ОСОБА_3, та його представник підтримали позовні вимоги зустрічного позову та просили позов задовольнити, вимоги первісного позову не визнали та просили відмовити в їх задоволенні. Згодні на порядок користування приміщеннями квартири АДРЕСА_3 згідно проведеної експертизи від 13.07.2015 року №48, згідно варіанту №4 або №5.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 27 грудня 2000 року за №8198 ОСОБА_2, належить ? частина квартири, що знаходиться за адресою: місто Херсон, вулиця Свердлова, будинок, 25, квартира 11-А.

ОСОБА_3, відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 12.09.2014 року належить ? частина вказаної квартири.

По вказаній справі було призначено експертизу.

Відповідно до висновку експертизи від 13.07.2015року №48 пропонується пять варіантів розподілу квартири №11-А по вулиці Свердловій в будинку №25 в м.Херсоні.

Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Пунктом 7 постанови Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок ( із змінами, внесеними згідно Постановами Пленуму Верховного Суду України № 13 (v0013700-92 ) від 25.12.92 №15 (v0015700-98 ) від 25.05.98 ) встановлено, що в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміруїх часток у праві власності.

Суд вважає, що ОСОБА_2, та ОСОБА_3, необхідно виділити у користування та спільне користування у квартирі АДРЕСА_4 приміщення згідно варіанту №4 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 13.07.2015 року №48, тобто по існуючому порядку користування приміщеннями квартири між позивачем та відповідачем.

Інші запропоновані експертом варіанти виділу в натурі із спільної часткової власності а саме за № 1 та №2 суд відхиляє оскільки експертом не зазначено чи можливо побудувати додатковий санвузол в іншому місці для другої сторони.

Запропонований варіант поділу за №5 суд також відхиляє тому як за вказаним варіантом приміщення які можуть бути виділені позивачеві залишаться без опалення, при цьому експертом за зазначено яким чином може бути вирішено зазначене питання.

Поділ житла за варіантом №3 сторонами відхилений.

Керуючись ст. 10, 57, 60, 212 ЦПК України, ст. 364, 367 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Виділити у спільне користування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_5 згідно з 4-м варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи від 13.07.2015 року №48 коридор №1 площею 4,2кв.м., туалет №2 площею 0,8кв.м.

У користування ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_5 виділити приміщення №3 кухня площею 6,0кв.м., та житлову кімнату №4 площею 19,4кв.м.

У користування ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_5 виділити житлову кімнату №5 площею 9,36кв.м.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в сумі 243грн.60коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:ОСОБА_6