Вирок № 52542560, 26.02.2010, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 1-56/10

Номер провадження 1-56/10

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2010 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценка В. А.

при секретарі Вєчкановій С.В.

з участю прокурора Оснача О.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу про обвинувачення

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не військовозобов»язаної, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, не працюючої, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей, мешканки вул. Гагаріна 45 в с. Будилка Лебединського району Сумської області, раніше не судимої;

по ч.1 ст. 121 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Підсудна ОСОБА_2 28 листопада 2009 року о 18 год. 00 хв. перебуваючи в жилому будинку домогосподарства, розташованого по вул. Леніна - 133 в с. Будилка Лебединського району Сумської області, під час сварки з мешканцем вказаного домоволодіння ОСОБА_3, який є братом підсудної діючи на підставі неприязних стосунків, що виникли між ними, схопила ніж побутового призначення, який знаходився в цьому будинку і умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень нанесла Кір»яну І.І. удар ножем в спину, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітини, гемотораксу, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 24 від 26.01.10 року є тяжкими тілесними ушкодженнями, небезпечними для життя.

Крім того, підсудна ОСОБА_2 5 грудня 2009 року о 15 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння в жилому будинку, розташованому по вул. Гагаріна - 45 в с. Будилка Лебединського району Сумської області, під час сварки із своїм співмешканцем ОСОБА_4, діючи на підставі неприязних стосунків, що виникли між ними, взяла зі столу ніж побутового призначення, вийшла з ним на подвір»я, підійшла до ОСОБА_4, який в цей час знаходився на городі домогосподарства і діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, нанесла цим ножем удар в спину ОСОБА_4, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітини зліва, гемопневмотораксу, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 343 від 07.12.09 року є тяжкими тілесними ушкодженнями, небезпечними для життя.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнала повністю і пояснила суду, що 28 листопада 2009 року вона перевозила особисті речі з с. Боровенька до с. Будилка Лебединського району Сумської області, після чого разом з особами, які допомагали їх перевозити майно пішла до господарства свого батька, розташованого по вул. Леніна - 113 в с. Будилка Лебединського району Сумської області і налагодила їм обід, під час якого вгостила спиртними напоями, а сама спиртного не вживала. Коли горілка скінчилася її брат ОСОБА_3 захотів іще вжити спиртного, вимагав щоб вона придбала горілку або дала на неї грошей і між ними виникла сварка, під час якої ОСОБА_3 погрожував їй сокирою та ножем. Присутній на місці події ОСОБА_4 вибив ножа із рук Кір»яна І.І. а підсудна його підібрала і коли ОСОБА_3 став виходити з будинку та повернувся до неї спиною, вона підійшла до нього і умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень вдарила його ножем в спину, після чого ОСОБА_3 вийшов на подвір»я а вона пішла з господарства.

Крім того, підсудна пояснила суду, що на початку грудня 2009 року стала співмешкати з ОСОБА_4 але невдовзі після цього вирішила повернутися до свого колишнього співмешканця ОСОБА_5 батька її дітей. З цього приводу 05.12.09 року о 12 год. в господарстві по вул. Гагаріна - 45 в с. Будилка, де вона проживала з дітьми між нею та ОСОБА_4 виникла сварка, під час якої ОСОБА_4 погрожував, що спалить будинок і обзивав її брутальною лайкою. Тому вона взяла зі столу в будинку кухонний ніж і підійшовши ззаду до ОСОБА_4, який в цей час знаходився на городі господарства умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень вдарила його ножем в спину, після чого ОСОБА_4 впав, а піднявшись вийшов на вулицю та покинув це господарство. Через кілька хвилин вона виглянула на вулицю і побачила, що ОСОБА_4 відійшовши від її двору впав на узбіччі дороги і на його прохання викликала машину швидкої медичної допомоги.

При цьому підсудна послалась на те, що під час сварок з Кір»яном І.І. та ОСОБА_4 боялась, що вони можуть застосувати силу до неї та її дітей, які теж перебували на місці сварок, спричинити шкоду їй, дітям та її майну і саме з цих причин нанесла тілесні ушкодження потерпілим.

Крім повного визнання підсудною своєї вини, її вина у вчиненні злочину стверджується показами потерпілих, свідків та матеріалами справи.

Потерпілий ОСОБА_6»ян І.І. в судовому засіданні показав, що 28.11.09 року вжив велику кількість спиртного і внаслідок сп»яніння погано пам»ятає обставини подій, які відбувалися по вул. Леніна 113 в с. Будилка, проте підтвердив покази підсудної.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні також підтвердив покази підсудної, повідомив суду, що остання 05.12.09 року під час сварки викинула з жилого будинку, розташованого по вул. Гагаріна -45 в с. Будилка його особисті речі і підійшовши ззаду вдарила ножем в спину.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав суду, що є батьком дітей підсудної і що 5 грудня 2009 року з її ініціативи прийшов в господарство по вул. Гагаріна 45 в с. Будилка для подальшого спільного проживання. Також він показав, що між підсудною та ОСОБА_7 з цього приводу виникла сварка і коли останній перебував на городі підсудна нанесла йому удар ножем в спину.

З показів свідка ОСОБА_3 (а.с. 70-71, 76), даних під час досудового слідства і оголошених в судовому засіданні вбачається, що 28.11.09 року в його в будинку по вул. Леніна - 113 в с. Будилка між його донькою ОСОБА_2 та сином ОСОБА_3 виникла сварка, під час якої ОСОБА_3 погрожував сокирою, яку віддав свідку на його прохання. Коли ж свідок відніс сокиру до сараю і повертався до будинку то побачив сина, який сидів на крильці будинку і пояснив, що Кір»ян Т.І. вдарила його ножем. Свідок викликав лікаря і машина швидкої допомоги забрала ОСОБА_3 в лікарню.

З показів свідка ОСОБА_8 (а.с. 72-73), даних під час досудового слідства і оголошених в судовому засіданні вбачається, що 28.11.09 року вона доглядала дітей ОСОБА_2 в будинку по вул. Леніна - 113 в с. Будилка Лебединського району, приймала участь у вживанні спиртних напоїв та була присутньою під час сварки, яка виникла між Кір»ян Т.І. та ОСОБА_3, який погрожував сокирою ОСОБА_2 а в подальшому віддав сокиру своєму батьку. Як саме були спричинені тілесні ушкодження Кір»яну І.І. свідок не бачила, а дізналася про них ввечері цього ж дня, коли повернулася до господарства щоб забрати велосипед.

З показів свідка ОСОБА_9 (а.с. 74), даних під час досудового слідства і оголошених в судовому засіданні вбачається, що 28.11.09 року він допомагав підсудній перевозити речі і вечеряв в будинку по вул. Леніна - 113 в с. Будилка Лебединського району а поївши та випивши спиртного залишив будинок і не бачив, як там розвивалися події лише чув шум сварки. В подальшому від її учасників він дізнався, що підсудна спричинила Кір»яну І.І. тілесні ушкодження.

З показів свідка ОСОБА_10 (а.с. 77), даних під час досудового слідства і оголошених в судовому засіданні вбачається, що 05.12.09 року він перебував в господарстві по вул. Гагаріна - 45 в с. Будилка і бачив як сварилися ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Потім вони покинули будинок і вийшли на город а він залишився в будинку і про те, що підсудна нанесла удар ножем ОСОБА_4 дізнався від працівників міліції.

З показів свідка ОСОБА_11 (а.с. 78 - 79), даних під час досудового слідства і оголошених в судовому засіданні вбачається, що 05.12.09 року свідок перебувала в будинку підсудної, чула шум сварки між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 а вийшовши на подвір»я побачила, що на городі лежав ОСОБА_4, біля нього знаходилась ОСОБА_2, яка пояснила, що вдарила останнього ножем і попередила свідка, щоб та не брала в руки цього ножа.

З показів свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_13 (а.с. 80 - 81), даних під час досудового слідства і оголошених в судовому засіданні вбачається, що 05.12.09 року вони були запрошені в якості понятих в господарство по вул. Гагаріна 45 в с. Будилка Лебединського району і в їх присутності Кір»ян І.І. під час відтворення обстановки і обставин події добровільно і детально розповіла і показала як нанесла удар ножем ОСОБА_4

З протоколу огляду місця події (а.с. 6 16), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що місцем події є господарство по вул. Леніна - 113 в с. Будилка Лебединського району, в будинку якого були виявлені сліди речовини бурого кольору і вилучено: змив цієї речовини з підлоги веранди, контрольний змив, змив речовини бурого кольору з підлоги коридору, контрольний змив, сокиру, лопату, піджак і сорочку з нашаруванням речовини бурого кольору, сліди пальців рук.

З протоколу виявлення та вилучення (а.с. 29), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 28.11.09 року в кишені куртки ОСОБА_2 було виявлено та вилучено до Лебединського МРВ УМВС кухонний ніж з деревяною округлою рукояткою, з нашаруваннями речовини бурого кольору на лезі.

З протоколу медичного огляду (а.с. 30), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 29.11.09 року о 1 год. 10 хв. ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного спяніння.

З протоколу медичного огляду (а.с. 31), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 29.11.09 року о 1 год. 20 хв. ОСОБА_2 ознак алкогольного спяніння не виявляла.

З протоколу огляду місця події (а.с. 37 - 45), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що місцем події є господарство по вул. Гагаріна, 45 в с. Будилка Лебединського району Сумської області, в якому було виявлено ніж з нашаруванням речовини бурого кольору.

З протоколу огляду місця події (а.с. 46-48), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що з місця події - приміщення коридору хірургічного відділення Лебединської ЦРЛ було вилучено чоловічі куртку, світер і футболку.

З акту (а.с. 49), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 05.12.09 року ОСОБА_2 добровільна видала працівникам міліції саморобний ніж, на лезі якого мається нашарування бурого кольору.

З висновку (а.с. 52), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_2 06.12.09 року о 0 год. 20 хв. перебувала в стані

алкогольного спяніння.

З протоколу відтворення обстановки та обставин події (а.с. 88 - 89), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_2 05.12.09 року добровільно показала і розповіла працівникам міліції і понятим як нанесла удар ножем ОСОБА_4

З протоколу відтворення обстановки та обставин події (а.с. 92 - 93), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_2 22.01.10 року добровільно розповіла та продемонструвала працівникам міліції і понятим як нанесла тілесні ушкодження Кір»яну І.І.

З висновку судової медичної експертизи № 24 (а.с. 106), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що:

1. Згідно даних медичної довідки лікаря хірурга Лебединської ЦРЛ, відомо, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 знаходився в хірургічному відділенні Лебединської ЦРЛ з діагнозом: проникаюче поранення грудної клітини, гемоторакс.

2. Дані ушкодження кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя і могли утворитися від однократної дії колюче ріжучого предмету, типу ніж, про що свідчать дані медичної документації.

3. Час утворення тілесних ушкоджень може відповідати часу, указаному в направленні, на що вказують дані медичної документації.

4. Локалізація тілесного ушкодження, вказує на те, що при його спричиненні потерпілий знаходився спиною до нападаючої.

5. Механізм утворення тілесних ушкоджень, продемонстрований ОСОБА_2, при проведенні відтворення обстановки та обставин події 22.01.10 року, відповідає локалізації тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_2

З висновку судової медичної експертизи № 343 (а.с. 110), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що:

1. Згідно даних медичної карти № 8415 стаціонарного хворого хірургічного відділення Лебединської ЦРЛ, відомо, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 знаходився на стаціонарному лікуванні і хірургічному відділенні з 05.12.09 року з діагнозом: проникаюче ножове поранення грудної клітини зліва, гемопневмоторакс.

2. Дане тілесне ушкодження кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, що небезпечне для життя і могло утворитися від однократної дії колюче ріжучого предмету, типу ніж, можливо при обставинах, вказаних в постанові, про що свідчать дані медичної документації.

3.Час утворення тілесних ушкоджень, може відповідати часу, вказаному в постанові, на що вказують дані медичної документації.

4. Локалізація тілесного ушкодження на спині зліва, свідчить про те, що потерпілий знаходився спиною до нападаючої.

З висновку судової медичної експертизи № 23 (а.с. 114), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що механізм утворення тілесних ушкоджень, продемонстрований ОСОБА_2, при проведенні відтворення обстановки та обставин події 22.01.10 року, відповідає локалізації тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4 та ОСОБА_2

З висновку судової медичної експертизи № 342 (а.с. 118), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що при огляді ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6 тілесних ушкоджень не виявлено.

З висновку судової імунологічної експертизи № 859 (а.с. 123 - 125), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що:

1. Кров потерпілого ОСОБА_3 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти - А.

2. Кров потерпілого ОСОБА_4 належить до групи В з ізогемаглюти-

ніном анти - А.

3. Кров підозрюваної ОСОБА_2 належить до групи АВ.

З висновку судової імунологічної експертизи № 861 (а.с. 130 - 132), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що на джемпері ( об №1), вказаному слідчим як «светр», присутності крові не встановлено.

З висновку судової імунологічної експертизи № 860 (а.с. 137 - 139), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що при огляді пальто, вказаному слідчим як «куртка» слідів, підозрілих на кров не знайдено.

З висновку судової імунологічної експертизи № 870 (а.с. 144 - 147), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що на сорочці (об. №№ 1,2), вилученій у потерпілого ОСОБА_3 знайдено кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти А.

Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять у справі, можна сказати, що походження цієї крові можливе від потерпілого ОСОБА_3 та не можливе від ОСОБА_2

З висновку судової імунологічної експертизи № 863 (а.с. 152 - 154), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що в обєктах №№ 1-4 на парі чобіт підозрюваної ОСОБА_2 присутності крові не встановлено.

З висновку судової імунологічної експертизи № 871 (а.с. 159 - 162), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що на сокирі (об №1), вилученій в господарстві сімї ОСОБА_3 знайдено кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти А.

Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять у справі, можна сказати, що походження цієї крові можливе як від потерпілого ОСОБА_3 так і від потерпілого ОСОБА_4, та не можливе від ОСОБА_2

З висновку судової імунологічної експертизи № 867 (а.с. 167 - 170), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що на лопаті (об. №№1,2), вилученій в господарстві сімї ОСОБА_3 знайдено кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти А.

Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять у справі, можна сказати, що походження цієї крові можливе як від потерпілого ОСОБА_3 так і від потерпілого ОСОБА_4, та не можливе від ОСОБА_2

З висновку судової імунологічної експертизи № 866 (а.с. 175 - 178), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що в обєкті № 1 на футболці потерпілого ОСОБА_4 знайдено кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти А.

Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять у справі, можна сказати, що походження цієї крові можливе від потерпілого ОСОБА_4, та не можливе від ОСОБА_2

З висновку судової імунологічної експертизи № 864 (а.с. 183 - 186), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що в обєкті № 1 на куртці потерпілого ОСОБА_4 знайдено кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти А.

Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять у справі, можна сказати, що походження цієї крові можливе від потерпілого ОСОБА_4 Даних за походження цієї крові від ОСОБА_2 не отримано.

З висновку судової імунологічної експертизи № 865 (а.с. 191 - 194), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що в обєкті № 1 на светрі потерпілого ОСОБА_4 знайдено кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти А.

Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять у справі, можна сказати, що походження цієї крові можливе від потерпілого ОСОБА_4 Даних за походження цієї крові від ОСОБА_2 не отримано.

З висновку судової імунологічної експертизи № 869 (а.с. 199 - 202), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що в обєктах №№ 1-4 на піджаку потерпілого ОСОБА_3 знайдено кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти А.

Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять у справі, можна сказати, що походження цієї крові можливе від потерпілого ОСОБА_4, та не можливе від ОСОБА_2

З висновку судової імунологічної експертизи № 868 (а.с. 207 - 210), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що в обєктах №№ 1,2 на двох марлевих тампонах із змивами, вилученими під час огляду місця події, знайдено кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти А.

Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять у справі, можна сказати, що походження цієї крові можливе як від потерпілого ОСОБА_3 так і від потерпілого ОСОБА_4 Даних за походження цієї крові від ОСОБА_2 не отримано.

З висновку судової імунологічної експертизи № 862 (а.с. 215 - 218), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що в обєктах №№ 1,2,4 на джинсових брюках підозрюваної ОСОБА_2 присутності крові не встановлено.

5. В обєктах №№ 3,5 на цих же брюках ОСОБА_2 знайдено кров людини групи АВ.

Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять у справі, можна сказати, що походження цієї крові можливе як від підозрюваної ОСОБА_3 В цих слідах також можлива домішка крові як потерпілого ОСОБА_3 так і потерпілого ОСОБА_4

З висновку судової цитологічної експертизи № 3 (а.с. 224 - 227), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що при судово цитологічному дослідженні ножа, вилученого з будинку сімї ОСОБА_3 на клинку (об. № 1) виявлена кров людини, висловитися про статеву приналежність якої не вдалося можливим в звязку з неприродністю кліткових елементів крові. Епітеліальні клітини в даному обєкті невиявлені.

При дослідженні крові на групову приналежність в об. №1 виявлений антиген В ізосерологічної системи АВО, що не виключає походження крові від особи любої статі в організмі якого цей ген міститься.

Враховуючи групові характеристики піддослідних та отримані результати дослідження не виключається походження крові на клинці ножа (об. №1) від потерпілого ОСОБА_3

Присутність крові підозрюваної ОСОБА_3 не виключається.

3. На руків»ї ножа в об. № 2 кров епітеліальні клітини людини не виявлено.

З висновку судової цитологічної експертизи № 4 (а.с. 232 - 235), досліджених в судовому засіданні вбачається, що при судово цитологічному дослідженні клинка кухонного ножа (об. № 1) виявлена кров людини. Статеву приналежність крові не вдалося можливим в звязку з відсутністю в обєктах клітинних елементів крові необхідних для даного виду дослідження. Епітеліальні клітини людини в об. № 1 не виявлені.

При серологічному дослідженні крові в об. № 1 виявлений антиген В ізосерологічної системи АВО.

Ізогемаглютиніни не виявились в звязку з малою кількістю крові в обєкті.

Отже, походження крові на клинці кухонного ножа можливе від особи любої статі, який має антиген В ізосерологічної системи АВО, в тому числі і від ОСОБА_4

Присутність на клинці ножа крові ОСОБА_2 не виключається, при умові наявності у неї зовнішнього крововиливу в момент скоєння злочину.

3. На руків»ї кухонного ножа (об. № 2) кров і епітеліальні клітини людини не виявлено.

З висновку судової експертизи холодної зброї № 8 (а.с. 240 - 243), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що:

1. Ніж, вилучений по факту нанесення ТТП ОСОБА_3 на вул. Леніна - 113 с. Будилка

28.11.09 року ОСОБА_2, який був наданий на дослідження, є кухонним ножем загального призначення різновидом ножів

господарсько побутового призначення і не є холодною зброєю.

2. Ніж, представлений на дослідження, виготовлений саморобним способом.

З висновку судової експертизи холодної зброї № 9 (а.с. 248 - 251), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що:

1. Ніж, вилучений по факту нанесення ТТП ОСОБА_4 на вул. Гагаріна - 45 в с. Будилка, 05.12.09 року ОСОБА_2, який був наданий на дослідження, є кухонним ножем загального призначення різновидом ножів господарсько побутового призначення і не є холодною зброєю.

2. Ніж, представлений на дослідження, виготовлений саморобним способом.

З висновку судової дактилоскопічної експертизи № 10 (а.с. 256 - 260), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що:

1. Слід пальця руки розміром 16х14 мм на відрізку липкої стрічки «1» розміром 42х48 мм та слід пальця руки розміром 21х20 мм на відрізку липкої стрічки «2» розміром 49х48 мм, вилучені при огляді місця події по факту нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 по вул. Леніна, 113 в с. Будилка Лебединського району, Сумської області, 28.11.10 року, придатні для ідентифікації особи, що їх залишила.

2. Слід пальця руки розміром 16х14мм на відрізку липкої стрічки «1» розміром 42х48 мм залишені безіменним пальцем правої руки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, слід пальця руки на відрізку липкої стрічки «2» залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7.

З акту амбулаторної судової психіатричної експертизи № 481 (а.с. 264 - 266), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що :

1.На час проведення експертизи ОСОБА_2 на будь яке психічне захворювання не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

2. ОСОБА_2 на момент скоєння інкримінованих їй діянь будь яким психічним захворюванням не страждала, не виявляла ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

3. Як особа, що не є душевнохворою, підекспертна ОСОБА_2 на теперішній час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_6»ян Т.І. у вчиненні злочину доведена та знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, факт вчинення нею злочину стверджується потерпілими ОСОБА_6»ян І.І. та ОСОБА_4, із свідчень яких, даних під час досудового слідства та в судовому засіданні вбачається, що саме незаконними діями підсудної їм були спричинені тілесні ушкодження.

Крім того, із показів свідків ОСОБА_5, Кір»яна І.І., ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11 вбачається, що вони бачили на власні очі, як підсудна сварилася з потерпілими і між ними виникли неприязнені стосунки.

Також суд враховує покази свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_13,з яких вбачається, що в їх присутності підсудна добровільно і без примусу детально показала і продемонструвала як вчинила тілесні ушкодження ОСОБА_4

При цьому суд враховує і те, що вказані покази підсудної, потерпілих та свідків об»єктивно підтверджуються протоколами оглядів місць подій, протоколами виявлення і вилучення речових доказів та протоколами відтворення обстановки і обставин подій.

Також суд враховує і те, що вказані покази підсудної, потерпілих та свідків об»єктивно підтверджуються і висновками судових медичних експертиз, з яких вбачається, що потерпілим були завдані тяжкі тілесні ушкодження, які могли утворитися від однократної дії колюче-ріжучого предмету, типу ніж, локалізація тілесних ушкоджень, вказує на те, що при їх спричиненні потерпілі знаходилися спиною до нападаючої а механізм утворення тілесних ушкоджень, продемонстрований ОСОБА_2, при проведенні відтворення обстановки та обставин події, відповідає локалізації тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілих.

Крім того, суд враховує і висновки судових імунологічних та цитологічних експертиз, з яких вбачається, що на одязі потерпілих виявлено кров людини, яка може належати як Кір»яну І.І. так і ОСОБА_4, а крові підсудної не виявлено.

Разом з тим, суд не може прийняти до уваги покази підсудної в тій частині, що вона спричинила потерпілим тілесні ушкодження злякавшись їхніх погроз та переживаючи за долю своїх дітей і з метою завадити потерпілим знищити своє майно, поскільки як з показів потерпілих та свідків так і з показів самої підсудної, даних під час досудового слідства і в судовому засіданні вбачається, що Кір»ян Т.І. наносила потерпілим удари ножем в той час як вони не вчиняли агресивних дій а навпаки знаходились спиною до підсудної.

Тому, оцінивши зібрані докази в їх сукупності суд вважає вину підсудної повністю доведеною в межах пред»явленого їй обвинувачення.

Суд вважає необхідним кваліфікувати дії підсудної ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 121 КК України, так як вона вчинила умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При обранні міри покарання підсудній ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, майновий і сімейний стан підсудної, стан її здоровя, клопотання потерпілих щодо призначення їй покарання менш суворого, ніж передбаченого вимогами кримінального закону та її характеристику.

Приймаючи до уваги наявність декількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те що підсудна повністю визнала свою вину і щиро розкаялася у вчиненому злочині, що вона має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, суд вважає необхідним примінити ч.1 ст. 69 КК України і призначити їй основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті Особливої частини Кримінального Кодексу, яка передбачає покарання за цей злочин.

Враховуючи всі ці обставини суд вважає необхідним призначити підсудній покарання у виді позбавлення волі, поскільки саме це покарання є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Розглядаючи цивільний позов прокурора в інтересах Лебединської районної державної адміністрації, розташованої в м. Лебедині по вул. Сумська, 12 р/р 31417544700214 ОКПО 23636456, МФО- 837013 код бюджетної класифікації 24060300 «Інші надходження» в ГУДКУ в Сумській області до ОСОБА_2 про відшкодування коштів за стаціонарне лікування ОСОБА_3 суд вважає необхідним прийняти до уваги уточнення розміру вартості лікування, здійснене прокурором в судовому засіданні і задоволити позов в повному обсязі та стягнути з підсудної 301 грн. 84 коп., так як в судовому засіданні було встановлено, що лікування було спричинене неправомірними діями підсудної і саме на таку суму збитки не були відшкодовані, вони стверджуються як матеріалами справи, так і доказами, наданими прокурором, визнаються підсудною і в силу вимог ч. 1 ст. 1206 ЦК України підлягають відшкодування особою, яка заподіяла шкоду.

Розглядаючи цвільний позов прокурора в інтересах Лебединської районної державної адміністрації, розташованої в м. Лебедині по вул. Сумська, 12 р/р 31417544700214 ОКПО 23636456, МФО- 837013 код бюджетної класифікації 24060300 «Інші надходження» в ГУДКУ в Сумській області до ОСОБА_2 про відшкодування коштів за стаціонарне лікування ОСОБА_4 суд вважає необхідним прийняти до уваги уточнення розміру вартості лікування, здійснене прокурором в судовому засіданні і задоволити позов в повному обсязі та стягнути з підсудної 1391 грн. 12 коп., так як в судовому засіданні було встановлено, що лікування було спричинене неправомірними діями підсудної і саме на таку суму збитки не були відшкодовані, вони стверджуються як матеріалами справи, так і доказами, наданими прокурором, визнаються підсудною і в силу вимог ч. 1 ст. 1206 ЦК України підлягають відшкодування особою, яка заподіяла шкоду.

Також суд вважає необхідним стягнути з підсудної на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області, розрахунковий рахунок 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 2575, ІПН 255748918191, (вказавши в платіжному дорученні в призначенні платежу код класифікації доходів бюджету 25010100) кошти на відшкодування витрат на проведення дактилоскопічної експертизи та експертиз холодної зброї в розмірі 609 грн. 96 коп. відповідно довідок, наданих експертами.

Речові докази:

- черевики Кір»ян Т.І., які знаходяться в камері схову речових доказів Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області на думку суду необхідно повернути власниці;

- сокиру, лопату, змив № 1, змив № 2, сорочку і піджак ОСОБА_3,

футболку, світер, куртку ОСОБА_4, куртку, світер, джинсові брюки

ОСОБА_2, 2 ножі, сліди пальців рук, зразки крові ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які знаходяться в камері схову речових доказів Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області на думку суду необхідно знищити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323,324 КПК України.

П Р И Г О В О Р И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України і призначити їй покарання по цьому закону, застосувавши ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Міру запобіжного заходу щодо засудженої ОСОБА_2 залишити тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Строк покарання ОСОБА_2 вважати з 6 грудня 2009 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Лебединської районної державної адміністрації, розташованої в м. Лебедині по вул. Сумська, 12 р/р 31417544700214 ОКПО 23636456, МФО - 837013 код бюджетної класифікації 24060300 «Інші надходження» в ГУДКУ в Сумській області кошти на лікування ОСОБА_3 в сумі 301 грн. 84 коп. та кошти на лікування ОСОБА_4 в сумі 1 391 грн. 12 коп а всього 1 692 грн. 96 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області, розрахунковий рахунок 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 2575, ІПН 255748918191(вказавши в платіжному дорученні в призначенні платежу код класифікації доходів бюджету 25010100) кошти на відшкодування витрат на проведення дактилоскопічної експертизи та експертиз холодної зброї в розмірі 609 грн. 96 коп.

Речові докази:

- черевики Кір»ян Т.І., які знаходяться в камері схову речових доказів Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області повернути Кір»ян Т.І.;

- сокиру, лопату, змив № 1, змив № 2, сорочку і піджак ОСОБА_3, футболку, світер, куртку ОСОБА_4, куртку, світер, джинсові брюки ОСОБА_2, 2 ножі, сліди пальців рук, зразки крові ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які знаходяться в камері схову речових доказів Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської областіпротягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженою ОСОБА_2, в той же строк з моменту вручення копії вироку їй на руки через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя: В. А. Стеценко