Рішення № 52542465, 13.10.2015, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№2-3887/09

Провадження №2/592/2233/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м.Суми

головуючої - судді Труханової Л.М.,

з участю секретаря Гусарової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Сумської філії АКБ «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Сумська філія АКБ «Форум» звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_3, згідно кредитного договору № 0253/07/17-ТЧ- від 26.12.2007р. отримала кредит у розмірі 56 000 доларів США. строком до 25.12.2032р. Також з позичальницею було укладено додаткові угоди № 1 та № 2 від 05.12.2008р. та 18.05.2009р. відповідно до кредитного договору. В забезпечення повернених кредитних коштів, сплати відсотків за користування та можливої неустойки позичальник 26.12.2007р. уклав з банком іпотечний договір, а поручителем позичальника виступив ОСОБА_2, який також уклав відповідний договір із банком. Оскільки позичальник свої зобов'язання не виконує, позивач просить, з урахуванням збільшення позовних вимог, стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість , яка утворилась станом на 02.11.2009 року, в розмірі 62959,25 дол. США, що еквівалентно становить 503233,29 грн.. та судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні доводи і вимоги позовної заяви підтримав в повному обсязі з підстав , зазначених вт позові..

Відповідачі ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі та пояснила , що у зв"язку з тяжким матеріальним становищем вона не мала можливості здійснювати оплату по кредитному договору , у зв"язку з чим утворилась заборгованість в указанному розмірі.

Представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився по невідомим суду причинам , про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином , про що свідчить поштове повідомлення про одержання судової повістки 28.09.2015р..

Суд , вислухавши думку учасників судового засіданні . які не заперечують щодо розгляду справи у відсутності представника відповідача-бидюкова Д.В., вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача з урахуванням доказів , що є у справі.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як було встановлено під час розгляду справи, згідно кредитної угоди № 0253/07/17-гЧ- від 26.12.2007р, додаткових угод № 1, № 2 та заяви на видачу готівки № 20048 ОСОБА_3А отримала кредит у розмірі 282 800 грн. ( а.с.7-10, 18, 22).

Згідно договору поруки від 26 грудня 2007р. поручителем у виконанні вищезазначеного договору виступає ОСОБА_2 ( а.с. 23).

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 19 січня 2015 року , уке ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 12.03.2015 року залишено без змін, визнано договір поруки , укладений 26 грудня 2007 року між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним банком "Форум" , недійсним з моменту його підписання (а.с.186-189).

В порушення умов кредитного договору ОСОБА_3 свої зобов'язання не виконувала, платежів згідно погашення відсотків не здійснювала та не здійснює до теперішнього часу. Заборгованість за вказаним договором існує в сумі 503233 грн. 29 коп., з них: залишок по кредиту - 431195,41грн., нараховані відсотки - 51390, 16 грн., нарахована пеня - 15647,72 грн., штрафні санкції- 5 000 грн.

Повернення кредиту та сплату процентів в розмірі 12,5 % (дванадцять цілих п'ять десятих) відсотків річних за користування кредитними коштами ОСОБА_3, як позичальник, зобов'язалася виконувати щомісячно згідно п. 1.3., 2.3., кредитного договору, а у разі несвоєчасного повного чи часткового повернення кредитних коштів та несплати відсотків, сплатити на вимогу банку штрафні санкції, передбачені розділом 4 Кредитного договору, а саме згідно п. 4.1. кредитного договору № 0253/07/17-14 від 26.12.2007 р. за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів позичальник сплачує банку штраф у розмірі 0,2% за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та /або несплачених процентів;

Згідно п. 4.4. даного договору за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобов'язань, передбачених п.3.3 (крім п.3.3.2) договору, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5000,00 грн.

Починаючи з січня 2009 року позичальник почав порушувати умови кредитного договору. В зв'язку з порушенням ОСОБА_3 умов кредитного договору, невиконанням графіка повернення кредиту та сплати відсотків, на підставі пункту 3.2.2. кредитного договору банк пред'явив вимогу про дострокове погашення кредиту, відсотків за його користування та штрафних санкцій за конання умов договору.

Також, позивачем на адресу відповідачів направлялись лист - попередження № 8.21/5.1.1-49 від 12.01.2009 р. - вручено ОСОБА_3, 14.01.2009 р. претензію № 8.21/5.1.1 .-4611 від 03.03.2009 р. - вручено ОСОБА_3 14.03.2009 р. (а.с.24-27). Вказані повідомлення банку позичальник залишила без реагування. ОСОБА_3 заходів для погашення заборгованості не проводить і на теперішній час вона не погашена, що підтверджується довідками-розрахунками.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно свідоцтва про шлюб Бабій після реєстрацію шлюбу змінила прізвище на Гапич (а.с.53 т.2).

Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1(Бабій) необхідно стягнути на користь позивача судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 1700 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі ЗО грн., а також витрати, пов'язані з викликом відповідачів через засоби масової інформації в сумі 243 грн. 00 коп.

У задоволенні позову в частині стягнення заборгованості по кредитному договору з відповідача макового слід відмловити , у зв"язку з визнанням договору поруки недійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 611 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60,88 ,209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Сумської філії АКБ «Форум» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сумської філії АКБ «Форум», код ЄДРПОУ 33884694, МФО № 337955 суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 62332,41 долара США ( що еквівалентно 503233 (п'ятсот три тисячі двісті тридцять три ) грн. 29 коп. станом на 02.11.2009 р.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять) грн. на користь Сумської філії АКБ «Форум», код ЄДРПОУ 33884694, МФО № 337955.

Стягнути зГапич ( Бабій) ОСОБА_5 на користь Сумської філії АКБ «Форум», код ЄДРПОУ 33884694, МФО № 337955 судові витрати у розмірі 243 грн., пов'язані із розміщенням оголошення у пресі.

У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10-ти днів з дня його проголошення

Суддя Л.М. Труханова