Рішення № 52542322, 13.10.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4242/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Комаровська Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.,

Суддів Гончаренко В.М., Короткова В.Д.,

З участю секретаря Абалдової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПП «Агрофірма Росія-Юг» до ПрАТ «Страхова компанія «Україна», Гвоздєва Костянтина Дмитровича про стягнення страхового відшкодування, пені та моральної шкоди за апеляційною скаргою ПП «Агрофірма Росія-Юг» на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10.02.2015р., -

в с т а н о в и л а :

23.05.2014р. ПП «Агрофірма Росія-Юг» звернулась з позовом до ПрАТ «СК «Україна», Гвоздєва К.Д. про стягнення страхового відшкодування, пені та моральної шкоди. В обгрунтування вимог позивач посилався на те,що 18.10.2013р. Гвоздєв К.Д.,керуючи автомобілем марки «Nissan», д/н ВН2024ЕН, рухався по вул. Церковній в м. Одесі, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Porsche Cayenne GTS», д/н ВН8888НС, яке належить ПП «Агрофірма Росія-Юг», внаслідок чого ці транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Приморського районного районного суду м.Одеси від 25.11.2013р. ОСОБА_2 визнан винним в порушенні Правил дорожнього руху.

На час ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована ОСОБА_3«СК «Україна» відповідно полісу № АС/3944598.

ОСОБА_4,який керував автомобілем «Porsche Cayenne GTS», повідомив страхову компанію про ДТП та настання страхового випадку,16.12.2013р. надіслав страховій компанії заяву про сплату страхового відшкодування,однак воно не було виплачено.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_3 «СК «Україна» суму страхового відшкодування у розмірі 34309,82 грн.,яка дорівнює вартості ремонту пошкодженого автомобілю, пеню у розмірі 1008,62 грн. за прострочку виплати страхового відшкодування, витрати на правову допомогу у розмірі 6000,00 грн. та судовий збір - 353,28 грн. ,з ОСОБА_2 компенсацію моральної шкоди в сумі 10 грн.

Відповідач ОСОБА_3 «СК «Україна» з позовом погодився частково,в письмових запереченнях просив врахувати розмір франшизи в сумі 1000 грн.,а також заперечував проти стягнення витрат на правову допомогу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 10.02.2015р. позов задоволений частково. З ОСОБА_3 «Страхова компанія «Україна» на користь позивача стягнуто страхове відшкодування в сумі 24309,82 грн.,пеня в сумі 714,64 грн. та судові витрати в сумі 250,24 грн. В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПП «Агрофірма Росія-Юг» просить про скасування рішення в частині стягнення страхового відшкодування,пені,витрат на правову допомогу та судових витрат,мотивуючи тим,що суд порушив норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,розглянувши матеріали справи,перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до п. 22.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. № 1961-ІV (зі наступними змінами та доповненнями), при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Згідно ст. 9 Закону України «Про страхування» та п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування, яке виплачується страховиком за полісом завжди зменшується на суму франшизи, передбачену цим полісом.

Судом встановлено,що сума страхового відшкодування складає 34309,82 грн.,сума франшизи 1000 грн.,таким чином із ОСОБА_3 «СК «Україна» підлягає стягненню 33309,82 грн.,а не 24309,82 грн.,як зазначено судом.

Судова колегія вважає,що судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального права,дана правильна оцінка доказам,однак допущена помилка при визначенні суми страхового відшкодування,яка підлягає виправленню шляхом зміни рішення в цій частині із збільшенням суми страхового відшкодування до 33309,82 грн. ( 34309,82-1000=33309,82 ).

Згідно ст. 992 ЦК України, у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобовязаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

Пунктом 36.5 ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено,що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентарної виплати) з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної ставки НБУ, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Постановою НБУ України «Про регулювання грошово-кредитного ринку» від 09.08.2013 р. № 315 облікову ставку НБУ з 09.08.2013 року встановлено у розмірі 6,5 %, постановою НБУ від 14.04.2014 р. № 212 «Про регулювання грошово-кредитного ринку» з 15.04.2014 року облікову ставку НБУ встановлено у розмірі 9,5 %.

Враховуючи,що розмір страхового відшкодування складає 33309,82 грн.,а не 24309,82 грн.,то стягненню підлягає пеня за 27 днів прострочення з 19.03.2011р. по 14.04.2014р. ,виходячи із ставки НБУ,яка дорівнює 6,5%,а за період з 15.04.14р. по 22.05.2014р. за 38 днів прострочення ,виходячи із ставки НБУ 9,5%,що складає 979,01 грн. ( 33309,82 х 6,5% х 2х 27 днів : 365 + 33309,82 х 9.5% х 2 х 38 днів :365).

Оскільки судом помилково розрахована пеня,виходячи із суми страхового відшкодування 24309,81 грн, то рішення суду підлягає зміні із збільшенням суми пені до 979,01 грн.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні,на користь якої ухвалено рішення,суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.41 постанови № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014р. звернув увагу на те,що докази на підтвердження понесених судових витрат повинні надаватись під час розгляду справи,в іншому випадку навіть не ухвалюється додаткове рішення і в задоволенні заяви про його ухвалення відмовляється. До доказів в підтвердження понесених витрат на правову допомогу належать і докази в підтвердження витраченого представником часу згідно розрахунку.Відмовляючи в задоволенні вимог про стягнення витрат на правову допомогу,суд обгрунтовано виходив з того,що під час розгляду справи позивачем не наданий розрахунок витраченого представником часу на надання правової допомоги по справі,як це передбачено ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 року.

Судова колегія погоджується з доводом апеляційної скарги про те,що судовий збір відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України повинен бути стягнутий пропорційно задоволеним вимогам, і з врахуванням зміни рішення та збільшення суми стягнення на користь позивача,а також того,що витрати на правову допомогу не відносяться до позовних вимог, стягненню підлягає фактично понесені позивачем витрати в сумі 353,28 грн.( а.с.1).

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення чи неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Враховуючи,що суд неправильно визначив суму страхового відшкодування,яке підлягає стягненню на користь ПП «Агрофірма Росія-Юг» із ОСОБА_3 «СК «Україна», що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи,рішення суду підлягає зміні на підставі п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1.п.3,309 ч.1 п.3 ЦПК України,колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПП «Агрофірма Росія-Юг» задовільнити частково. Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10.02.2015р. змінити,збільшивши розмір стягнутого із ОСОБА_3«СК «Україна» на користь ПП «Агрофірма Росія-Юг» страхового відшкодування до 33309,82 грн.,розмір пені до 979,01 грн.,розмір судового збору до 353,28 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 «СК «Україна» на користь ПП «Агрофірма Росія-Юг» судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 187,75 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Н.В.Комаровська

Судді: В.М.ОСОБА_5Коротков