Ухвала суду № 52542149, 20.10.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6424/15

Головуючий у першій інстанції Целух А.П.

Доповідач Бабій А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Станкевича В. А., Ступакова О. А.

при секретарі Желєзнові В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10. 06. 2015 р.,

в с т а н о в и л а:

27. 03. 2015 р. Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі НАСК «Оранта») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання недійсним полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10. 06. 2015 р. зазначений позов НАСК «Оранта» передано до Любашівського районного суду Одеської області для прийняття до провадження.

В апеляційній скарзі НАСК «Оранта» ставить питання про скасування ухвали суду і повернення справи до Малиновського районного суду м. Одеси з метою подальшого розгляду тому, що після відкриття провадження у справі при розгляді за відсутності представника позивача суд передав справу до Любашівського районного суду Одеської області з тих підстав, що місце проживання відповідача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив передбачене ст. 110 ЦПК України право вибору підсудності позивачем тому, що позови, які виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися за їх місцезнаходженням. Вказано, що поліс, який позивач просить визнати недійсним було укладено в квартальному відділенні Одеської обласної дирекції НАСК «Оранта», через яку остання здійснює страхову діяльність на території м. Одеси і це відділення знаходиться в м. Одесі по вул. Космонавтів, 52, що територіально знаходиться в Малиновському районі м. Одеси.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши доводи скарги і перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного.

Суд першої інстанції передаючи справу до Любашівського районного суду Одеської області для прийняття до провадження виходив з положень ст. 109, ст. 116 ч. 1 ЦПК України і тієї обставини, що як вбачається з відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області від 09. 04. 2015 р. відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

Вказаний висновок суду не в повній мірі відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, а за ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Ст. 109 ч. 1 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом встановлено, що у справі ставиться питання про визнання недійсним полісу № АС/5856114 від 11. 10. 2013 р., обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі, укладеного страховиком з відміткою штампу квартального відділення Одеської обласної дирекції НАСК «Оранта», що знаходиться в м. Одесі по вул. Космонавтів, 52.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30. 03. 2015 р. відкрито провадження за вказаним позовом НАСК «Оранта» і призначене попереднє судове засідання на 29. 04. 2015 р.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10. 06. 2015 р. у попередньому судовому засіданні зазначений позов НАСК «Оранта» передано до Любашівського районного суду Одеської області для прийняття до провадження.

Зареєстрованим місцем проживання/перебування відповідача ОСОБА_2є Одеська область, АДРЕСА_1, що знаходиться у Любашівському районі Одеської області і це не спростовано у справі.

Оскільки за матеріалами справи зареєстрованим місцем проживання/перебування відповідача є Любашівський районОдеської області, то відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що вказаний позов НАСК «Оранта» за підсудністю мав бути поданий позивачем до Любашівського районного суду Одеської області, а не до Малиновського районного суду м. Одеси.

Встановлення цієї обставини після відкриття провадження і до початку судового розгляду судом першої інстанції свідчить про те, що в силу ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про передачу справи до Любашівського районного суду Одеської області.

Тому апеляційний суд вважає, що за відсутності інших даних Малиновський районний суд м. Одесивідповідно до вищевказаних правових положень обґрунтовано в межах своїх повноважень постановив ухвалу про передачу справи до Любашівського районного суду Одеської області.

Вищевказані доводи апеляційної скарги, що вказаний позов як такий, що виникає з діяльності філії або представництва юридичної особи, мав розглядатися в Малиновському районному суді м. Одеси за місцем знаходження у Малиновському районі м. Одесі квартального відділення Одеської обласної дирекції НАСК «Оранта» (до того ж за відсутності у справі даних про те, що вказане квартальне відділення є філією або представництвом юридичної особи)не спростовують вищевказане.

При цьому, враховується як положення ч. 7 ст. 110 ЦПК України, що позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням, так і роз'яснення п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30. 03. 2012 р. № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», з якого вбачається, що позови, які виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням (частина сьома статті 110 ЦПК), проте відповідачем у справі є банк чи інша фінансова установа як юридична особа., і зазначене правило територіальної підсудності поширюється на позови споживачів, а не на позови, що пред'являються банками чи іншими фінансовими установами, оскільки у цьому випадку діють правила статті 109 ЦПК.

За викладених обставин судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи висновки суду в мотивувальній частині ухвали суду не спростовують.

Разом з тим, за наявності правильних висновків у мотивувальній частині узвали суд першої інстанції у резолютивній частині ухвали помилково сформулював суть процесуальної дії, а саме: замість передбаченої ст. 116 ч. 1 ЦПК України процесуальної дії - передачі справу на розгляд іншому суду, вказав про передачу справи Любашівському районному суду Одеської області для прийняття до провадження, що в силу ст. 117 ЦПК України відноситься до компетенції Любашівського районного суду Одеської області.

Відповідно ж до ст. 312 ч. 1 п. 2 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд вправі змінити ухвалу суду і постановити ухвалу з цього питання, якщо при правильному вирішенні питання було помилково сформульовано суть процесуальної дії.

Оскільки суд першої інстанції при вирішенні питання щодо передачі справи до іншого суду замість передачі справи на розгляд іншому суду помилково сформулював суть процесуальної дії - як передачу справи для прийняття в провадження, то в силу ст. 312 ЦПК України апеляційний суд вважає необхідним змінити ухвалу суду першої інстанції і постановити ухвалу про передачу даної справи на розгляд до Любашівського районного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 307 ч. 2 п. 3, 312 ч. 1 п. 2, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Змінити ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10. 06. 2015 р. і викласти її резолютивну частину в наступній редакції:

Передати на розгляд Любашівського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

В. А. Станкевич

О. А. Ступаков