Ухвала суду № 52540835, 07.03.2012, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1490/1428/12 07.03.2012

Провадження №22-ц/1490/994/12

Справа № 22-ц/1490/994/12

УХВАЛА

7 березня 2012 року

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2011 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» задоволено.

14 лютого 2012 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до місцевого суду з апеляційною скаргою на вказане рішення, в якій порушила питання про поновлення строку на її подання.

ОСОБА_1 просила поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що оскаржуване рішення було проголошено за її відсутності, а його копія не отримана апелянтом й на момент подання апеляційної скарги.

Відповідно до статті 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 13 грудня 2011 року в судовому засіданні участі не брала, при проголошенні оскаржуваного рішення присутня не була (а.с.193). Також матеріали справи не містять відомостей про отримання апелянтом рішення від 13 грудня 2011 року.

Керуючись статтею 73, 294 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2011 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3