Ухвала суду № 52540629, 02.06.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №477/2302/13-ц 02.06.2014

Провадження №22-ц/784/1777/14

У Х В А Л А

2 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ЛеванчукО.М., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 8 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Тахмаза огли про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», третя особа ОСОБА_2 Тахмаз огли, про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 8квітня2014року зазначений вище зустрічний позов про припинення договору поруки задоволено, а первісний позов про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На вказане рішення позивач подав апеляційну скаргу, яка надійшла до суду першої інстанції 23 травня 2014 року, та просив поновити строк на апеляційне оскарження цього ж рішення з посиланнями на поважність причин його пропуску.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що вступна та резолютивна частина оскаржуваного рішення були проголошені в судовому засіданні 8 квітня 2014 року за участю представника позивача. Копія вказаного рішення, викладеного в повному обсязі, згідно з супровідними листами суду (а.с.135-136) надсилалася на адресу позивача двічі, 14 квітня та 7травня2014року. Однак, матеріали справи, всупереч положенням ст. 222 ЦПК України, не містять відомостей про вручення цих копій позивачу.

Враховуючи обставини справи та доводи заявника, з точки зору дотримання права заявника на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, є підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про поновлення процесуального строку задоволити.

Поновити публічному акціонерному товариству комерційному банку «Надра» строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 8квітня2014року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Тахмаза огли про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про визнання договору поруки припиненим.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3