Ухвала суду № 52540601, 26.06.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/3846/14-ц 26.06.2014

Провадження №22-ц/784/2040/14

У х в а л а

26 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ЛеванчукО.М., вивчивши цивільну справу з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2014 року задоволено зазначений вище позов про визнання договору іпотеки недійсним.

Вказана цивільна справа з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» надійшла до апеляційного суду.

Однак, апеляційне провадження у цій справі не може бути відкрито, оскільки справа потребує належного оформлення в порядку ст. 297 ЦПК України.

Так, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, всупереч вимогам ст. 88 ЦПК України не вирішив питання про розподіл судових витрат, що, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення у справі.

За таких обставин, згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаного недоліку в порядку ст. 220 ЦПК України в строк, встановлений апеляційним судом.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 27травня2014 року, повернути до цього ж суду для ухвалення додаткового рішення в порядку ст.220 ЦПК України.

Надати суду строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 15липня2014року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3