Рішення № 52539744, 04.11.2011, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

м. Первомайськ, вул. К.Маркса, 18, 55213, (05161) 4-26-20

Справа № 2-1430/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

04 листопада 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 13233 грн. 65 коп., -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 30.06.2006 року (далі Договір) в сумі 13233 грн. 65 коп., мотивуючи тим, що 30.06.2006 року між позивачем та відповідачкою було укладено Кредитний договір, за яким відповідачка отримала кредит в сумі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позивач зі своєї сторони виконав свої зобовязання за Договором, а відповідачка в порушення умов Договору не сплачує кредит та відсотки за користування кредитом. Таким чином, станом на 31.05.2011 року сума заборгованості за Договором складає 13233 грн. 65 коп., зокрема: заборгованість за кредитом складає 4455 грн. 83 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 7671 грн. 46 коп., а також штрафи відповідно до умов кредитного договору, складають: фіксована частина 500 грн., процентна складова 606 грн. 36 коп.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, в матеріалах справи міститься його заява про розгляд позову за його відсутності, повністю позов підтримує, просить його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 вдруге в судове засідання не зявилася. Відповідно до довідки СГІРФО Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області від 05.10.2011 року № 19173 відповідачка по м. Первомайськ та Первомайському району Миколаївської області не зареєстрована. Виклик відповідачки був здійснений відповідно до вимог ч.9 ст. 74 ЦПК України - через оголошення в пресі, а саме: на шпальтах регіональної газети «Рідне прибужжя» № 118 від 20.10.2011 року, яка приєднана до матеріалів справи. Відповідачка причини своєї неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала.

Дослідивши надані письмові докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до Кредитного договору б/н, укладеного 30.06.2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_1, остання отримала кредит в сумі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до Договору відповідачка щомісяця, повинна сплачувати кредит, відсотки. Відповідачка із банком на теперішній час систематично своєчасно не розраховується.

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, станом 30.06.2011 року сума заборгованості за Договором складає 13233 грн. 65 коп., зокрема: заборгованість за кредитом складає 4455 грн. 83 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 7671 грн. 46 коп., а також штрафи відповідно до умов кредитного договору, складають: фіксована частина 500 грн., процентна складова 606 грн. 36 коп.

Таким чином встановлено, що між сторонами був укладений кредитний договір. Відповідачка не виконує умови цього Договору, а саме: не повертає отримані у позивача грошові кошти, відсотки, за що за умовами договору нараховані штрафні санкції.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 554, 549-551, 1048-1050, 1054 ЦК України позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. З ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути заборгованість за Кредитним договором б/н від 30.06.2006 року в сумі 13233 грн. 65 коп.

Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» слід також стягнути, понесені і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки відсутні відомості про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, від представника позивача заперечень проти такого вирішення справи не надходило.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, розрахунковий рахунок № 29092829003111 в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором б/н від 30.06.2006 року 13233 (тринадцять тисяч двісті тридцять три) грн. 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, розрахунковий рахунок № 64993919400001 на відшкодування судових витрат: судовий збір в сумі 132 грн. 34 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду в сумі 120 грн., а всього 252 (двісті пятдесят дві) грн. 34 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :