Вирок № 52539146, 08.10.2012, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

Справа № 1411/2743/12

Провадження № 1/1411/182/2012

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2012 року

Судова колегія Жовтневого районного суду Миколаївської області в складі:

головуючої судді Саукової А.А.,

суддів - Семенової Л.М, ОСОБА_1,

прокурора-Шкарлета І.Б.,

захисника-Бугаєнка Д.Б.,

потерпілої- Суязової Н.Ю.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого неповну середньо-технічну освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого на підставі ст. 89 КК України,

-у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 297 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

01 травня 2012 року в обідній час, приблизно о 12 год. ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, їхав на велосипеді Салютпо дорозі з с. Партизанське Жовтневого району Миколаївської області в напрямку с. Комсомольське Жовтневого району Миколаївської області. По дорозі він наздогнав ОСОБА_3, яка йшла у попутному напрямку, та побачивши у неї в руках сумку, у нього виник намір на умисне спричинення смерті останній з метою заволодіння її майном.

Після чого ОСОБА_2, випередивши ОСОБА_3, залишив велосипед та попрямував у бік останньої, під приводом пошуку втраченого мобільного телефону. Проходячи мимо ОСОБА_3, та опинившись у неї за спиною, накинув їй на шию ремінець від сумочки, застосовуючи до останньої фізичне насильство, небезпечне для життя і здоров'я потерпілої, став із зусиллям затягувати ремінець на шиї ОСОБА_3 задушуючи її, тим самим заподіявши останній тілесні пошкодження у вигляді синця у області шиї. Вважаючи, що ОСОБА_3 мертва, ОСОБА_2 відтягнув її до розташованої поряд лісосмуги та заволодів грошовими коштами у розмірі 111 грн., що знаходились в кишені сумки, якими надалі розпорядився на свій розсуд.

Проте, не дивлячись на те, що ОСОБА_2 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення до кінця свого злочинного наміру, направленого на умисне протиправне спричинення смерті ОСОБА_3 з метою заволодіння майном останньої, його злочин було не закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_3 вдалося вижити.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю, підтримав свої показання, надані під час досудового слідства, від дачі показань в судовому засіданні відмовився, скориставшись правом, наданим ст. 63 Конституції України.

Окрім повного визнання підсудним своєї вини, його провина у вчиненні злочину підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_3, яка в судовому засіданні пояснила, що не офіційно працює в пекарні у приватного підприємця в м. Миколаєві. 01 травня 2012 року приблизно о 12.00 год., повертаючись з роботи, вона йшла з с. Партизанське до с. Комсомольське Жовтневого району Миколаївської області, уздовж лісосмуги. В неї була при собі сумка чорного кольору та сумка з продуктами. ЇЇ наздогнав на велосипеді ОСОБА_2, запропонувавши підвезти, але вона відмовилась. Він проїхав вперед та чекав на неї. Коли вона з ним порівнялась, він підійшов і сказавши щось про мобільний телефон, накинув їй ззаду на шию якусь гуму та почав душити. Вона одразу втратила свідомість і що відбувалось далі, не памятає. Коли вона опритомніла, то побачила, що лежить повністю роздягнена, біля себе побачила свої речі, розірвану білизну, почувалася дуже зле. Одягнувшись, вона поїла та пішла додому, де про все розповіла матері, в той же день звернулась до міліції, була проведена медична експертиза. У неї з сумки зникли 111 грн., на досудовому слідстві вона писала позовну заяву, але в судовому засіданні від позову відмовляється.

Допитаний на досудовому слідстві в якості підозрюваного ОСОБА_2 показав, що 01 травня 2012 року він приблизно о 07.00 год. прийшов до свого знайомого в с. Партизанське Жовтневого району Миколаївської області, з яким вживав спиртні напої. Приблизно об 11.00 год. він поїхав додому на запропонованому йому велосипеді марки Салют, який належав його знайомому. По дорозі в с. Комсомольське Жовтневого району Миколаївської області він побачив жінку, яка йшла в попутному напрямку, одягнена в сорочку темного кольору зі стрічками та джинси світлого кольору, та несла сумочку чорного кольору. Він вирішив відібрати у неї гроші. Наздогнавши жінку, запропонував її підвезти, на що остання відмовилась. Після чого він проїхав вперед приблизно на сто метрів, де зупинився, відкотив велосипед у лісосмугу, взяв барсетку сірого кольору і направився назустріч жінці. Підійшовши, сказав, що загубив телефон, і коли вона пройшла вперед, відстебнув ремінець від своєї барсетки, накинув на шию потерпілої ззаду та почав душити, бажаючи її вбити і в подальшому заволодіти її майном. Душив потерпілу, поки не помітив, що вона перестала подавати ознаки життя і після того, як вона впала, помітив, що вона вже не дихає. Вирішивши, що потерпіла мертва, потягнув тіло в лісосмугу. Там відкрив сумочку, яка належала потерпілій, де в кишені знайшов 111грн. Взявши гроші, поїхав в с. Комсомольське Жовтневого району Миколаївської області. Гроші витратив на свої потреби ( т. 1 а.с. 67-68).

Зазначені показання ОСОБА_2 підтвердив під час допиту його в якості обвинуваченого ( т. 1 а.с. 185-186, т. 2 а.с.96).

Крім цього, вина підсудного підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- заявою потерпілої (т. 1 а.с.5);

- постановою та протоколом про проведення освідування потерпілої (т.1 а.с. 8, 9);

- протоколом огляду місця події від 01.05.2012р., згідно якого оглянута територія домоволодіння№1 по вул. Центральній в с. Комсомольське Жовтневого району Миколаївської області, в результаті якого вилучена одежа потерпілої (т.1 а.с. 14-17);

- протоколом огляду місця події від 01.05.2012 р., згідно якого оглянута ділянка місцевості на території Жовтневого району Миколаївської області між селами Партизанське та Комсомольське (т.1 а.с. 18-32);

- протоколом огляду місця події від 01.05.2012 року, згідно якого оглянуто домоволодіння №1 по вул. Центральній в с. Комсомольське Миколаївської області (т.1 а.с. 33-35);

- протоколом огляду місця події від 01.05.2012 р., згідно якого оглянута ділянка місцевості на відстані 15м. від домоволодіння № 2 по вул. Леніна в с. Комсомольське Жовтневого району Миколаївської області (т.1 а.с.45-47);

- протоколом предявлення особи для впізнання від 02.05.2012 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_3 впізнала ОСОБА_2 як особу, яка вчинила на неї напад (т.1 а.с. 70-72);

- протоколом відтворення обставин та обстановки події від 02.05.2012 року, згідно якого підсудний ОСОБА_2 під час проведення досудового слідства розповів та показав на місці про обставини вчинення нападу на потерпілу (т.1 а.с. 74-78);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 02.05.2012 року за участю потерпілої ОСОБА_3 (т.1 а.с. 84-86);

- протоколами виїмки сумочки сірого кольору та кофти, які належать ОСОБА_2 (т.1 а.с. 88,91);

- протоколом виїмки одягу ОСОБА_2 та кросівок (т.1 а.с. 109, 217);

- висновком експерта № 65, від 11.06.2012 року, згідно якого гіпсовий зліпок взуття, вилучений 01.05.2012 року при огляді місця події, залишений взуттям на ліву ногу, яке має такі самі розмірні характеристики та малюнок підошви, як і кросівок на ліву ногу, вилучений у ОСОБА_2 т.1 а.с. 225-230);

- протоколами виїмки та огляду велосипеда марки Салют, який визнаний речовим доказом та долучений до матеріалів справи і переданий на зберігання ОСОБА_4 (т.2 а.с. 18-25);

- висновком експерта № 1259/803-12 від 12.06.2012 року, згідно якого у потерпілої ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у виді синців в області мяких тканин шиї, синців на задніх поверхнях обох плечових суглобах, в проекції верхнього краю лівої лопатки, задньої поверхні правового ліктьового суглобу, саден в області спини в нижній третині з переходом на область попереку та сідниць, які утворились від дії тупих твердих предметів, можливо у строк і при обставинах, зазначених потерпілою. Ушкодження у виді синців в області шиї могло утворитись від дії прямокутного предмету, можливо стрічкою гуми, ремінцем від сумки, і не характерно для удушення руками. За ступенем тяжкості ушкодження, як окремо, так і в своїй сукупності, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_3, в результаті самовільного падіння або в результаті падіння з наданням тілу прискорення, а також в результаті боротьби маловірогідно (т.2 а.с.49-50);

- протоколом огляду предметів та постановою про визнання і долучення до матеріалів справи речових доказів ( т.2 а.с. 64-80);

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 402 ОСОБА_2 хронічним психічним захворюванням в теперішній час не страждає і не страждав раніше. В період часу, до якого відноситься діяння, яке інкримінується йому в провину, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (т.2 а.с.7-10).

Аналізуючи досліджені докази в сукупності, судова колегія доходить висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство з корисливих мотивів та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 15, п.6 ч.2 ст. 115 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується також в тому, що 01.05.2012 року приблизно о 12-00год., на дорозі з с. Партизанське в напрямку с. Комсомольське Жовтневого району Миколаївської області, вважаючи, що ОСОБА_3 мертва в результаті його умисних дій, направлених на спричинення смерті останній, оскільки вона перестала чинити опір та подавати будь-які ознаки життя, відтягнув останню в лісосмугу. В цей час у ОСОБА_2 раптово виник умисел на вчинення наруги над тілом ОСОБА_3 З цією метою він роздягнув потерпілу та почав здійснювати з нею статевий акт, який не довів до кінця, залишивши потерпілу лежати в лісосмузі. Дії ОСОБА_2 органами досудового слідства кваліфіковані за ч.1 ст. 297 КК України наруга над тілом померлої ОСОБА_3

Обєктом злочину, передбаченого ч.1 ст. 297 КК України, є честь і гідність померлого. Субєктивною стороною зазначеного злочину є вчинення дій з прямим умислом.

Згідно ст. 2 Закону України Про поховання та похоронну справу № 1102-ІУ від 10.07.2003р. ( з наступними змінами та доповненнями), наруга над тілом (останками, праху) померлого це вчинення дій, що мали на меті зневажити родинну чи суспільну пам'ять про померлого, продемонструвати негативне ставлення до померлого, завдати образи рідним та близьким померлого, виявити зневагу до суспільних, релігійних принципів та традицій в цій сфері. Втім, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 під час допиту його в якості підозрюваного та обвинуваченого, а також під час проведення відтворення обстановки та обставин події, стверджував, що вчинив напад на потерпілу з метою заволодіння її грошима, а коли зрозумів, що в результаті його дій потерпіла померла, відтягнув тіло до лісосмуги, де в нього виникло бажання здійснити з нею статевий акт з метою задовольнити своє сексуальне бажання ( т.1 а.с. 67-68, 74-78, 185-186, т.2 а.с.96). Під час судового слідства також не встановлено, що підсудний бажав здійснити наругу над тілом через вияв неповаги до памяті чи праху покійної, або бажання завдати моральної шкоди рідним і близьким померлої.

Таким чином встановлено, що умисел підсудного був направлений на задоволення статевої пристрасті, а не на вчинення наруги над тілом померлої, як він вважав, потерпілої. Відповідно до ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим кодексом. Відсутність в діях особи умислу, що є субєктивної стороною злочину, виключає її відповідальність.

Враховуючи, що суд розглядає справу в межах предявленого обвинувачення, судова колегія не вдається до іншої можливої юридичної оцінки дій ОСОБА_2 в цій частині і доходить висновку про виправдання його за ч.1 ст. 297 КК України за відсутністю складу злочину.

При обранні міри покарання підсудному за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 115 КК України, колегія суддів враховує, що ним вчинений злочин, який за ступенем тяжкості відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, обставини та спосіб вчинення злочину, а також дані про особу, а саме те, що ОСОБА_2 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів та знов вчинив злочин з корисливих мотивів, в силу ст. 89 КК України вважається несудимим, на момент вчинення злочину навчався, позитивно характеризується за місцем проживання та посередньо характеризується за місцем навчання.

Обставиною, яка помякшує покарання, судова колегія визнає сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання, судова колегія визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

На підставі ст. 93 КПК України з засудженого ОСОБА_2 підлягають стягненню втрати на проведення судово-трасологічної експертизи в сумі 470 грн. 40 коп.

Згідно ст. 81 КПК України речові докази по справі, а саме: велосипед марки Салют, переданий під розписку ОСОБА_4, слід залишити йому за належністю, речові докази, що зберігаються в Жовтневому РВ УМВС України в Миколаївській області та не представляють цінності знищити, одежу та взуття, які належать потерпілій ОСОБА_3 та зберігаються в Жовтневому РВ УМВС України в Миколаївській області, повернути останній за належністю, а при не витребуванні знищити; одежу та взуття ОСОБА_2, які зберігаються в Жовтневому РВ УМВС України в Миколаївській області, повернути родичам засудженого, а при не витребуванні знищити.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, колегія суддів

З А С У Д И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 15, п.6 ч.2 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять ) років з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі, з конфіскацією майна, яке належить йому на праві особистої приватної власності.

За ч.1 ст. 297 КК України ОСОБА_2 виправдати за відсутністю складу злочину.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 втрати на проведення судово-трасологічної експертизи в сумі 470 (чотириста сімдесят) грн. 40 коп.( реєстраційний рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області № 31251272210005, ГУДК у Миколаївській області МФО 826013, код ЗКПО 25574110).

Речові докази по справі:

велосипед марки Салют, переданий під розписку ОСОБА_4, залишити йому за належністю;

картонну коробку з гіпсовим зліпком сліду взуття, паперовий пакет з нігтьовими зрізами ОСОБА_3, паперовий пакет з витяжками для проведення ДНК аналізу, паперовий пакет з недопалком сигарети Carlo, паперовий пакет з папиросним папером, паперовий пакет з нігтьовими зрізами ОСОБА_2, паперовий пакет з витяжками для проведення ДНК аналізу, два паперових пакети з фрагментами гігієнічної прокладки, поліетиленовий пакет з капюшоном, паперовий пакет з двома фрагментами паперу та упаковки від лез, паперовий пакет з обгорткою від цукерки, паперовий пакет з фрагментом цукерки карамель, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Жовтневого РВ УМВС України знищити;

поліетиленовий пакет з капцями ОСОБА_3, поліетиленовий пакет зі спортивною кофтою, джинсовими брюками ОСОБА_3, поліетиленовий пакет з блузою ОСОБА_3, поліетиленовий пакет з бюстгальтером ОСОБА_3,поліетиленовий пакет з двома жіночими трусами ОСОБА_3, які зберігаються в камері схову речових доказів Жовтневого РВ УМВС України, повернути потерпілій ОСОБА_3 за належністю, а при не витребуванні знищити;

поліетиленовий пакет з кросівками ОСОБА_2, поліетиленовий пакет з трусами, джинсами та кофтою ОСОБА_2, поліетиленовий пакет з кофтою ОСОБА_2, поліетиленовий пакет з сумочкою з трьома ремінцями, що належать ОСОБА_2, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Жовтневого РВ УМВС України повернути родичам засудженого ОСОБА_2, а при не витребуванні знищити.

Строк покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з 02 травня 2012 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити утримання під вартою.

На вирок можуть бути внесені апеляції в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд протягом 15 днів з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуюча: А.А. Саукова

Судді: Л.М. Семенова

ОСОБА_1