Ухвала суду № 52537324, 04.02.2015, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 1402/503/12

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56100 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

УХВАЛА

іменем УКРАЇНИ

04.02.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка заяву представника відповідачів ОСОБА_1 (за первісним позовом) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Оскара про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Оскара, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про стягнення боргу за договором позики та визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Оскара до ОСОБА_4 про визнання правочину нікчемним,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області знаходилась справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Оскара, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про стягнення боргу за договором позики та визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Оскара до ОСОБА_4 про визнання правочину нікчемним.

Рішенням (заочним) Баштанського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 за первісним позовом задоволено, в зустрічному позові ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Оскара було відмовлено.

До суду надійшла заява представника відповідачів (за первісним позовом) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Оскара ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення, обґрунтовуючи можливість її задоволення тим, що відповідачі (за первісним позовом) не були повідомлені належним чином про день та час розгляду справи, та знаходились за межами країни.

В судове засідання сторони не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Дослідивши матеріали цивільної справи №1402/503/12, матеріали долучені до заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає залишенню без задоволення виходячи з наступного:

-згідно вимог статті 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Оскара ОСОБА_1 був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином (рекомендованим листом з пеовідомленням), що свідчить про обізнаність і останніх про розгляд вищевказаної справи і на докази, які не були досліджені судом він не посилається.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Крім того, звертаючись до суду з зустрічною позовною заявою, заявою про уточнення зустрічного позову та іншими, представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказував адресу їх проживання (перебування) село Христофорівка Баштанського району Миколаївської області і на вказану ним адресу судом і направлялись повідомлення та судові повістки (рекомендованими листами) про час та місце розгляду справи.

Вищенаведені обставини вказують на відсутність підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.210, 230-232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

заяву представника відповідачів (за первісним позовом) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Оскара ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Головуючий по справі суддя